Kolett |
|
Vieux briscard Messages : 6160Depuis le 21 déc 2008 CLERMONT FERRAND |
juju777 a écrit : Elle est très belle,comme la photo de dos dans une autre rubrique,et c'est vrai que l'argentique c'est quand même pas la même chose... Ma question est pourquoi quelqu'un comme bédojo utilise aussi son M9 et M8, c'est juste pour les sortir ou il y trouve un intérêt photographique? Merci ! Bedojo … : demande lui ! ![]() ![]() |
juju777 |
|
Habitué Messages : 988Depuis le 30 jan 2012 Biarritz |
oui pardon,alors je te la pose à toi Kolett,tu n'as pas l'impression que méme avec le meilleur des matériel ,on n'aura jamais vraiment le rendu de l'argentique, toi meme ,tu a dis quelquepart que MM et 35 asphérical était ce qui s'en rapprochait le plus. moi ,je préfère vraiment ton rendu en argentique. ça me fait penser à la hi fi,des gens se ruinent en matériel pour retrouver le son du vinyle… |
patalout |
|
Vieux briscard Messages : 3171Depuis le 22 jan 2012 Toulouse |
juju777 a écrit : oui pardon,alors je te la pose à toi Kolett,tu n'as pas l'impression que méme avec le meilleur des matériel ,on n'aura jamais vraiment le rendu de l'argentique,toi meme ,tu a dis quelquepart que MM et 35 asphérical était ce qui s'en rapprochait le plus. moi ,je préfère vraiment ton rendu en argentique. ça me fait penser à la hi fi,des gens se ruinent en matériel pour retrouver le son du vinyle… +1 ![]() |
invite9 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
juju777 |
|
Habitué Messages : 988Depuis le 30 jan 2012 Biarritz |
sacré portrait! belle expression. |
Kolett |
|
Vieux briscard Messages : 6160Depuis le 21 déc 2008 CLERMONT FERRAND |
juju777 a écrit : oui pardon,alors je te la pose à toi Kolett,tu n'as pas l'impression que méme avec le meilleur des matériel ,on n'aura jamais vraiment le rendu de l'argentique,toi meme ,tu a dis quelquepart que MM et 35 asphérical était ce qui s'en rapprochait le plus. moi ,je préfère vraiment ton rendu en argentique. ça me fait penser à la hi fi,des gens se ruinent en matériel pour retrouver le son du vinyle… Je dirai qu'il n'y a pas de "réponse", mais des avis (multiples !) Même si ça ne m'arrange pas d'une certaine manière, parce que beaucoup moins "simple", je crois que je fais des choses en argentique (sans aucune prétention !) que je ne saurai pas faire en numérique. Je ne suis pas sûr que ce soit lié seulement au rendu, car aujourd'hui les solutions informatiques de post-prod sont extrêmement puissantes. Mais je pense que c'est aussi lié au fait qu'on déclenche différemment avec un boitier numérique (on a chargé la pellicule, il n'y a que 40 vues, il faudra développer le négatif, et soit le tirer sur papier à l'agrandisseur soir le scanner + nettoyage des poussières) qu'avec un boitier argentique (on voit l'image tout de suite, on peut même recarder "pour voir", on jette ou on garde, et surtout on peut déclencher en rafale sans conséquence). Du coup, on réfléchit plus et mieux avec une pellicule qu'avec un capteur. Enfin, il me semble que c'est mon cas … |
ludovico |
|
Vieux briscard Messages : 6040Depuis le 3 déc 2010 Italie |
Magnifique, je vote ![]() ![]() ![]() |
Bacchus |
|
Spécialiste Messages : 1866Depuis le 24 jan 2012 Paris |
Superbe cette dernière beveziers ![]() |
jmi |
|
Habitué Messages : 925Depuis le 28 nov 2006 Toulouse |
Superbe Bev ! un p'tit clic vaut mieux qu'un gros clac |
jmi |
|
Habitué Messages : 925Depuis le 28 nov 2006 Toulouse |
une petite ![]() M6-cron50-HP5 à 200 D76 un p'tit clic vaut mieux qu'un gros clac |
juju777 |
|
Habitué Messages : 988Depuis le 30 jan 2012 Biarritz |
Kolett a écrit : juju777 a écrit : oui pardon,alors je te la pose à toi Kolett,tu n'as pas l'impression que méme avec le meilleur des matériel ,on n'aura jamais vraiment le rendu de l'argentique,toi meme ,tu a dis quelquepart que MM et 35 asphérical était ce qui s'en rapprochait le plus. moi ,je préfère vraiment ton rendu en argentique. ça me fait penser à la hi fi,des gens se ruinent en matériel pour retrouver le son du vinyle… Je dirai qu'il n'y a pas de "réponse", mais des avis (multiples !) Même si ça ne m'arrange pas d'une certaine manière, parce que beaucoup moins "simple", je crois que je fais des choses en argentique (sans aucune prétention !) que je ne saurai pas faire en numérique. Je ne suis pas sûr que ce soit lié seulement au rendu, car aujourd'hui les solutions informatiques de post-prod sont extrêmement puissantes. Mais je pense que c'est aussi lié au fait qu'on déclenche différemment avec un boitier numérique (on a chargé la pellicule, il n'y a que 40 vues, il faudra développer le négatif, et soit le tirer sur papier à l'agrandisseur soir le scanner + nettoyage des poussières) qu'avec un boitier argentique (on voit l'image tout de suite, on peut même recarder "pour voir", on jette ou on garde, et surtout on peut déclencher en rafale sans conséquence). Du coup, on réfléchit plus et mieux avec une pellicule qu'avec un capteur. Enfin, il me semble que c'est mon cas … Merci pour ta réponse kolett |
invite9 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
patalout |
|
Vieux briscard Messages : 3171Depuis le 22 jan 2012 Toulouse |
Bien Jmi ![]() Celle ci me plait, on se balade dans les rues ... ![]() Standard Elmar Trix R09 |
philocande |
|
Vieux briscard Messages : 4034Depuis le 13 oct 2011 ile de france |
Jolie Pat ![]() ![]() |
bedojo |
|
Vieux briscard Messages : 9231Depuis le 19 mai 2010 corse |
+1! sympa... |
Retourner vers Divers (photos)
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 23 invités