Disons que même si on n'est pas convaincu par les images proposées, on a ici qqu'un qui n'a agressé personne, pas fait chier son monde mais qui au contraire a fait l'effort de présenter ses résultats.

On peut ne pas trouver ca convaincant ou pertinent mais une critique plus sympa, des conseils, des exemples différents feraient qu'il aurait envie d'entamer le dialogue, d'éventuellement retravailler ses photos...

Et tout le monde en profiterait.

Là, j'ai vu le genre de réactions que j'ai également souvent eu quand je présentais un test ou un retour d'expérience et je peux dire que ca ne motive pas pour partager avec la communauté.

Mais un 320 iso M8 correspond à la louche à un bon 500 iso (quelle drôle d'idée vraiment cette foultitude de choix de sensibilités) sur le M9.
Ce qui relativise pas mal le, entre guillemets, soit disant gain de 1 - 1,5 diaph en bruit évoqué un peu partout
Et c'est vrai aussi que les hautes lumières sont très très vite brûlées.

Plus généralement, les capteurs ont une latitude de pose plus élevée que la plupart des films et c'est peut-être ce qui rend mal à l'aise. On (n')a plus la compression de la courbe en S, qui pardonne bien des choses en argentique.

Justement, avec le numérique, on shoote trop, donc on a beaucoup plus de boulot en editing. C'est même parfois pénible! Je parle pour moi!

Quant au processing, c'est peut-être personnel, mais je considère que c'est la même chose que le labo en argentique, donc pas mal de temps et pas de batch-processing, sauf dans certains cas plutôt professionnels (suite de photos prises dans des conditions identiques, avec des exigences de rendu de couleur précises, qui nécessitent alors une homogénéité dans la série). Je trouve le travail de "labo numérique" intéressant car il offre beaucoup plus de possibilités que le travail sous l'agrandisseur. Il va sans dire qu'il vaut mieux partir de format RAW!

Plus généralement, les capteurs ont une latitude de pose plus élevée que la plupart des films et c'est peut-être ce qui rend mal à l'aise. On n'a plus la compression de la courbe en S, qui pardonne bien des choses en argentique.
En ce qui concerne le calage de l'exposition, un capteur se comporte un peu comme un film inversible: on expose pour les hautes lumières, c'est à dire que la plupart du temps, il faut régler la cellule en légère sous-exposition (pour mon cas, c'est en général -2/3, mais je varie en fonction des circonstances). Si on cale son réglage sur le gris Kodak à 18%, à moins de pouvoir contrôler le contraste au moyen d'éclairages ou de réflecteurs, on a de fortes chances de "trouer les blancs". Mais les capteurs continuent de discerner des détails dans les ombres, là où les films ne suivent pas. Il y a certes du bruit, mais pas beaucoup plus que le grain des films à haute sensibilité. Et les progrès sont constants. Le numérique a beaucoup changé depuis le Nikon D1! Il reste encore un certain "liant" à reconstituer entre les valeurs les plus proches, mais Leica en particulier ne se débrouille pas si mal. Ce qui gêne peut-être, mais je me répète, c'est que les images d'un M numérique en n&b se rapprochent plus du 4x5 n&b que du 24x36 que l'on a l'habitude de voir. Et celà sans traitement complexe. Capture One reste pour le moment le "révélateur de RAW" le plus fin. Pas besoin d'aller chercher plus loin.
Ensuite, on entre dans des considérations de style et de contenu, et là on peut faire des images fantastiques avec un Holga, un Lumix de base, un sténopé, un Hasselblad numérique dernière génération, un iPhone...