Comme nous parlons de résolution et de pixels,que penses tu de ce qui a été dit dans le lien précédent c'est à dire ceci :
"Ceci dit, la photographique numérique reste en retard sur la qualité des images argentiques. En théorie, si on veut obtenir avec un APN le même piqué d'image qu'en photographie argentique, compte tenu de la taille actuelle des photodiodes, il faudrait utiliser un APN offrant une résolution d'au moins 150 Mpixels ! On en reparlera dans une génération..."
on en apprend tous les jours......

Au risque de passer pour un gogo et si ça peut en rassurer certains, je tire du A4 très facilement et sans défaut à partir de fichiers issus d'un D2hs (4,1 Mpx).
Et je ne souhaite surtout pas changer de boitier pour plus de pixels...

Pour la Fuji Acros 100, voir ce lien.
Aucune émulsion n'a la précision des capteurs actuels.
La très haute résolution de certains capteurs récents (24 Mp) permet d'obtenir, avec les optiques de qualité nécessaire bien entendu, une finesse et des modelés jusque là réservés au moyen format.

Gautier, en effet, plus la trame des photosites est petite, plus elle est imperceptible et risque moins d'interférer avec les motifs photographiés (moiré).

cela dit, sur le fond, hors studio / besoin particulier / il deviens difficile d'imaginer quoi faire de plus de 20mp (mais je suppose que quand on les aura dépassé, on trouvera).

J'utilise les deux mon géneral (M6 et M8), ce qui est grave docteur c'est que quand j'ai une super image avec mon M8 je regrette de ne pas l'avoir faite avec le M6. Ou le Blad.
Quand elle est ratée je regrette de ne pas l'avoir prise avec le M8.
Bon à part ça l'accentuation "naturelle" du numérique pour faire plus mieux me gonfle. Je me demande si ce n'est pas le responsable de l'effet profondeur de champs réduite avec le numérique: on accentue quand on a des détails nets et on lisse le "bruit" quand c'est pas assez résolvant.
Un autre façon de mesurer la résolution d'un film serait de comparer l'éfondrement de la qualité due à la diffraction: en bref on prend une optique de course et on compare les images obtenues à différents diaphragmes.
Si la limite de diffraction pour le film est à 11 et que celle avec du numérique est à 5.6 on conclu que le films a 2x moins de pixels linéaires (la limite de difraction dépend du diametre relatif d'entrée. 2x moins de pixels linéaire font 4x moins de pixels.

A lire les anciens tests qui se faisaientt sur film et les nouveaux tests sur boîtiers numériques M8, il semblerait que la limite de difraction mesurée soit la même. Donc que le film pour tester les optiques soit de "20 Mpix" pour du FF !

Au finale je trouve que avant de se lancer dans la course aux pixels il faudrait résoudre le pb de la couleur en numérique qui n'est pas encore satisfaisante selon moi, à moins de travailler ensuite sous shop ou autre logiciel !

Ce travail est primordial Doc. Il n'y a pas problème de couleur en numérique, si ton raw est correctement développé... ce n'est qu'une question de savoir faire. Ce n'est pas Dido qui me contredira

Mais ceci est tout aussi vrai en argentique traditionnel : le tirage à l'agrandisseur couleur est un travail de calage et interprétation des couleurs, saturation, densités et contrastes, au même titre que l'ouverture d'un raw, et de plus beaucoup plus difficile et beaucoup moins accessible à l'amateur !