Bonjour
J'ai "essayé" le M10 dans des conditions permettant d'approcher une comparaison quasi objective (sur le plan des photos) avec mon MP240. Le point important, pour moi, était d'utiliser le même objectif avec les 2 boitiers: mon M 2/35 préasphérique de fabrication allemande.
Les photos présentées n'ont aucune prétention artistique, elles ne sont pas retouchées mais simplement developpées dans summilux derniére version:




Leica M10 Summicron-M 1:2/35


Leica M10 Summicron-M 1:2/35




Leica M type 240 Summicron-M 50 mm f/2


Leica M type 240 Summicron-M 50 mm f/2

Je dois préciser que les 2 séries de photos n'ont pas été prises le même jour, mais par contre au même endroit et avec une luminosité à peu prés identique.
Amitiés

Il est intéressant de remarquer que le nom du restaurant a la même orthographe. La différence entre le M10 et le M240 n'est pas à rechercher de ce côté là ! Déjà une bonne chose.

Merci pour toutes vos remarques et critiques qui me semblent parfaitement justifiées. Mais, il m'a semblé interessant de comparer ces photos même si les conditions de prise de vue ne sont pas identiques pour les 2 boitiers (conditions difficiles à remplir qui s'apparentent à une étude scientifique ...).

Ces photos sont volontairement banales, neutres et sans interet artistique ni retouche pour ne pas être influencé par la qualité du photographe.

En fait, ce qui m'a interpelé aprés l'examen des DNG c'est la trés grande similitude des images sur le plan des couleurs et de leur "modelé", en un mot elles se ressemblent à tel point que je n'ai pas trouvé de difference fondamentale!.

Ma question est: l'optique utilisé (le même pour les deux boitiers) n'est il pas un facteur important au moins autant que les capteurs s'ils sont de haute qualité et "cousins" ?
Pour ma part, je n'ai pas trouvé assez d'arguments pour evoluer (?) vers le M 10.

Amitiés

Merci pour toutes vos remarques et critiques qui me semblent parfaitement justifiées. Mais, il m'a semblé interessant de comparer ces photos même si les conditions de prise de vue ne sont pas identiques pour les 2 boitiers (conditions difficiles à remplir qui s'apparentent à une étude scientifique ...).

Ces photos sont volontairement banales, neutres et sans interet artistique ni retouche pour ne pas être influencé par la qualité du photographe.

En fait, ce qui m'a interpelé aprés l'examen des DNG c'est la trés grande similitude des images sur le plan des couleurs et de leur "modelé", en un mot elles se ressemblent à tel point que je n'ai pas trouvé de difference fondamentale!.

Ma question est: l'optique utilisé (le même pour les deux boitiers) n'est il pas un facteur important au moins autant que les capteurs s'ils sont de haute qualité et "cousins" ?
Pour ma part, je n'ai pas trouvé assez d'arguments pour evoluer (?) vers le M 10.

Amitiés

Il y a un biais méthodologique lacunaire dans cette "comparaison", on ne compare pas le rendu des capteurs, mais les différences dans la météo d'un jour à l'autre !

Une comparaison strictement menée, sur pied, même photos, par un temps constant et établi, réalisées à quelques secondes d'intervalles, avec les même paramètres, aurait montré sans nul doute possible à quel point le capteur des 240 et du M10 sont très très différents, rien à voir

Celui des 240 a un côté "clinique", je dirais presque "japonais", alors que celui du M10 se rapproche plus du M9 avec son côté chromatiquement chatoyant

(allez y vous pouvez vous défouler, la clique habituelle qui me poursuit sur tous les fils du site)

Désolé mais pas moi, même si ça aurait été avec grand plaisir, nous n'avons plus de 240 depuis un moment.