Pour avoir teste les deux, oui la différence est visible au niveau du contraste a f2, sur tout le champ et pas que au centre.

Non non, entre le lux et l'apo

Alors, le prix, peu importe : c'est beau, c'est très performant, c'est rare, c'est cher, et certains se feront plaisir même si ce sont de piètres photographes.
Il est ou le problème ?

Le problème est qu'on en arrive à cette aberration qui veut qu'AUCUN* pro ne pourra jamais se payer ce 50 APO

Le problème est qu'on en arrive à cette aberration qui veut qu'AUCUN* pro ne pourra jamais se payer ce 50 APO et se rabattra donc sur un 50 "normal" qu'il payera 1500 d'occase.
C'est le même problème avec les guitares Gibson : le haut de gamme des Les Paul (7-8000 Euros) va dans les mains d'avocats ou de traders qui massacreront "Smoke On The Water" alors que les musiciens pros se contenteront de guitares d'occases des années 80 ou 90 cad avant que les prix du neuf ne deviennent délirants.

Il y a là une ironie que je prends plaisir à souligner... Mais il est vrai aussi que de tous temps les leicaïstes amateurs et à l'aise financièrement ont eu plus de matériel que les pros. Mais amha là on franchit un cap dans le sens où tout ce qui sort de chez Solms actuellement est inaccessible au photographe qui tente de vivre de son métier.

* = bien sûr ne pas prendre "aucun" au sens strict. Il y aura tjs un ou deux pros qui etc etc

pour un pro qui achète HT, amortit sur plusieurs années, on ne parle pas non plus d'un achat délirant.

Je ne connais pas les règles en France mais on ne doit pas être loin d'un prix de revient réel de 50% du tarif TTC client si on cumule la TVA et l'impact de l'amortissement sur le résultat?

Et encore moins que ça si tu considères qu'en fin d'année selon ton chiffre d'affaire il vaut mieux investir en matériel que payer des charges, en gros mon dernier achat le 28 Summilux neuf ne m'a presque rien couté

Pas certain .... ou ton comptable est "arrangeant"

Si tu investis tu as des frais ... pas besoin de tricher