Argentique, objectifs ASPH... ou Non?
65 messages
• Page 2 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| MOZ |
|
 Spécialiste Messages : 2873Depuis le 8 fév 2013 Paris 18 la butte !  |
J'ai fait mon quota de développement de films, planches contact et tirages sous agrandisseur étant jeune... avec l'âge je deviens fainéant et me satisfais des outils modernes et rapides qui sont à ma disposition  "Si tu dis couic-couic quand tu marches, les gens pensent que t’as des chaussures neuves." JCVD Backinblack |
| Arocin |
|
 Régulier Messages : 233Depuis le 30 déc 2010 Eure |
MOZ a écrit : J'ai fait mon quota de développement de films, planches contact et tirages sous agrandisseur étant jeune... avec l'âge je deviens fainéant et me satisfais des outils modernes et rapides qui sont à ma disposition Ok  |
| ANDRESTEPHANE |
|
|
|
Arocin a écrit : pascal_meheut a écrit : L'agrandisseur aussi perd de l'information. Quand à la technique en question, elle offre de nombreux avantages : reproductibilité des tirages et sans manipulation du négatif, possibilité de copies de sauvegardes, puissance et facilité du numérique pour le masquage et autre post-traitements, possibilité de travailler dans un labo "sec" et nettement moins encombrant qu'un labo traditionnel, possibilité de tirer sur les très nombreux papiers disponibles pour les imprimantes, possibilité de tirer facilement en très grand format et j'en passe...Au demeurant, après avoir comparé un tirage fait par un pro réputé et scan+impression, je n'ai pas remarqué que la perte d'information était si énorme. Surtout que le facteur limitant, c'est souvent le néga dès qu'on n'utilise pas de basses sensibilités. Oui bien sûr Pascal, tout est recevable et très certainement vrai aussi ! Mais je dois peut-être ici être un peu trop sur la manière et vision de faire les choses plus qu'à "l'efficacité" et la praticité d'arriver à un certain résultat...... Oui, Vous savez, comme quand on dit aahhh un boitier Leica c'est fait avec les mains et amour en Allemagne en plus !! (mode joke )MOZ a écrit : Arocin... comment dire... l'agrandisseur, les bains, le masquage etc... c'est une technique, photoshop, c'est la même chose mais sous une autre forme.Le rendu final est peut-être un peu différent, surtout parce que je peux aller beaucoup plus loin en post-traitement que sous un agrandisseur  mais également ça me permet, dans ma pratique grand format, de tirer mes images en vraiment grand (60x80 et 80x120).Sous un agrandisseur, à cette taille, ça devient certainement plus compliqué (!). Dans une pratique "grand public"... c'est raisonnable et faisable (un scan me revient à 4€ en louant le X5). +1 avec Pascal sinon. Concernant le scan, je ne pense pas qu'il y ait perte d'informations avec les Imacon. Si on veut aller encore plus loin on passe par les scans rotatifs mais le prix est... inabordable. MOZ, oui oui pas de procès de ma part... Par contre Photoshop et labo (agrandisseur...) = même chose, là je ne trouve pas vraiment, même si je ne suis pas un intégriste de l'argentique loin de là (je fais du numérique aussi depuis le début, du temps des "enormes fichiers" de 2mpx.. ).Je ne veux pas non plus faire un débat stérile film vs numérique (je serais bien mal placé en plus)... Alors, puiqu'on parle d'argentique et labo, juste une jolie vidéo.. https://www.youtube.com/watch?v=qz2dC5MXjSY Une bien belle vidéo. |
| cedric-paris |
|
 Membre des Amis Messages : 8052Depuis le 20 oct 2013 entre jungle et mer |
Merci du partage de la vidéo. La chaîne de production argentico-numérique présentée par MOZ est clairement ce vers quoi je m'oriente aussi, pour les mêmes raisons pratiques et bassement financières (c'est moins cher!). Je crois que le scan + post-production sur ordi, c'est non seulement ce qui permet à beaucoup de continuer l'argentique, mais aussi ce qui peut permettre à beaucoup d'autres de s'y mettre, et lui assurer ainsi une certaine renaissance. On peut faire à la souris ce que cette femme fait au coton-tige dans la vidéo. Le photographe devient un peu tireur et ce n'est pas plus mal. C'étaient deux métiers parfois bien distincts et de nombreux grands noms de la photographie n'ont jamais fait leurs tirages eux-mêmes, à commencer par HCB. Dans le documentaire "War Photographer" je crois, on voit James Nachtwey accompagner son tireur au labo pour lui donner des indications. Aujourd'hui, le photographe qui n'a pas de labo peut lui-même faire ce travail sur un laptop. MOZ a écrit : Un scan de TriX-400 en 24x36 sur Imacon X5 (à la résolution qui me semble la plus adaptée = 6300dpi) donne un fichier TIFF qui pèse pas loin de 300MB. Un raw pèse plus dans les 40-50MB par comparaison. Et si je scan du 6x9 (en film 120) j'obtiens un fichier qui fait 500MB (en 10000x7000pix).Il faut un ordi qui assure derrière, c'est clair... Longue vie au film! MOZ, c'est toujours utile de préciser ainsi que les boîtiers numériques 24x36 FF les plus evolués demeurent encore largement en-deçà de la résolution obtenue en argentique/scan 24x36, et encore plus en Moyen Format. Beaucoup de gens l'ignorent. Carpe Noctem |
| Blowupster |
|
 Vieux briscard Messages : 6158Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Pour revenir à la première question: AJLO a écrit : Ma question (suis je le seul? ) Existe t-il une réelle "plus-value" à utiliser en argentique des objectifs ASPH, AA etc? (...) Cordialement Les "asph." existaient avant le M8 et répondaient à un besoin de qualité. A l'époque on testait ces objectifs avec du Technical-pan et des cartes Michelin (ok vous avez compris la ref. Chasseur d'Images). Sur film on comparait bien les objectifs entre eux et on indiquait bien à quelle ouverture on avait le meilleur ...si on l’atteignait. Il n'y avait pas d'objectifs parfait....asph ou non. Avec le numérique ils sont curieusement devenu excellents. A croire que le film était plus exigeant que le digital !!! Bon si pour vous argentique signifie Tri-x, alors effectivement la qualité de l'objectif est moins importante que la résolution du grain par le scanner. Vu le prix d'un film Velvia j’apprécie la qualité des objectifs au top. Franchement tous les défauts dus à l'optique que je vois avec le M240, je les vois sur la Velvia aussi. Sauf pour le 21mm /4 de 1960 qui part dans le décor coloré en numérique ! Afficher des images sur ce site en 800pix de large pour disserter de la qualité d'une optique c'est se contenter d'un tirage papier de 9x12cm. A notez: le vignetage visible sur film et qui est gommé à la volée en numérique. Dommage que Leica ne propose pas de filtre concentrique pour le Summilux 21mm et Noctilux par exemple. Bref l'asph, est plus utile avec du film qu'en numérique ! J'aimerais bien essayer le Cron 50mm AA sur mon M3 ! |
| AJLO |
|
 Habitué Messages : 679Depuis le 28 déc 2009 Marignane |
Bonjour à Tous, Merci à Tous pour vos avis éclairants cedric-paris "Longue vie au film! MOZ, c'est toujours utile de préciser ainsi que les boîtiers numériques 24x36 FF les plus évolues demeurent encore largement en-deçà de la résolution obtenue en argentique/scan 24x36, et encore plus en Moyen Format. Beaucoup de gens l'ignorent." Vous confirmez cette affirmation ? je croyais l'inverse.... Merci "Blowupster" pour ce complément précis d'information. La TRI X n'est pas ma référence je n'aime pas le grain, cependant je croyais que c'était celle de la majeure partie de ce site... Néanmoins je constate que des traitements avec du Rodinal donne des résultats qui se rapproche de mes goûts, détails, gamme de gris et peu ou pas de grain. Mes tirages sont généralement 24 x 30 cm et 30 x 40 à caractère particulier. Il va falloir que je me lance sur un essai comparatif entre 50 mm (car j'en ai 3 différents) et que je trouve un ASPH , si cela se réalise je ne manquerai pas de vous en faire état. Merci à Tous, bonnes photos Cordialement "Ma motivation à faire des photos c'est le plaisir" |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
cedric-paris a écrit : Longue vie au film! MOZ, c'est toujours utile de préciser ainsi que les boîtiers numériques 24x36 FF les plus evolués demeurent encore largement en-deçà de la résolution obtenue en argentique/scan 24x36, et encore plus en Moyen Format. Beaucoup de gens l'ignorent.Pas du tout. Il ne faut pas confondre poids de fichier et précision de l'image. La résolution du scanner est déterminée par la quantité de pixels sur une surface donnée, celle du film par les grains sur cette même surface. La résolution d'un bon scanner est supérieure à celle du film le plus fin. Ainsi, les détails qu'il enregistre sont ceux du grain. Le fichier tif très lourd qui en résulte comporte moins de détails du sujet photographié que son équivalent en numérique direct, et avec son poids considérable, emmagasine une image du film et non du sujet. Ajoutez à cela qu'un fichier tif est au moins 10 fois plus lourd qu'un fichier raw. Dans ce cas précis, plus fort poids de fichier ne signifie pas meilleure qualité d'image. |
| Tiberius |
|
 Vieux briscard Messages : 4623Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
MOZ a écrit :  M6 + Summilux 50 ASP + TriX-400 Fichier en HD ici  M6 + Summilux 35 ASP + TriX-400 Fichier en HD ici -> scans sur Imacon X5 en 8K qui permettent de sortir sur Baryté en 60x80 facilement je suis soufflé par la qualité ! C'est vraiment impressionnant ce qu'il est possible de faire avec l'argentique et un bon scanner (et un soupçon de talent aussi hein  )Combien coûte un scan sur Imacon ? C'est Yun qui propose ce service me semble t il ? Moi qui réfléchis à un boitier en complément de mon M8 voici peut être la solution ! Si je préfère les chiens aux chats c’est parce qu’il y à des chiens policiers. |
| MOZ |
|
|
Spécialiste Messages : 2873Depuis le 8 fév 2013 Paris 18 la butte ! |
citation : Vous confirmez cette affirmation ? je croyais l'inverse....J'imagine que nous aurons des réponses "techniques" concernant ce point (Pascal ou d'autres ?). EDIT l'ami Coignet à répondu avant moi... et je suis d'accord. Perso je pense qu'il faut différencier deux choses, le pouvoir de résolution du film/d'un capteur et la taille à laquelle on peut scanner un négatif. Quand je regarde ou imprime des fichiers à partir de mon MM... la résolution perceptible est très largement supérieure à celle du 24x36, même si le fichier de ce premier est inférieur en taille par rapport à ce que je peux scanner avec la Trix par ex. Un fichier de MM c'est 30x45cm à 300dpi et un scan de 24x36 par le biais du X5 c'est 50x70cm à 300dpi. Je peux donc imprimer plus grand mais le piqué perceptible sera pourtant inférieur. J'ai fait un test par erreur le WE dernier, mauvaise manip en configurant le scanner et je suis passé sur une résolution max trop importante (8000dpi). Résultat, mes fichiers étaient bien plus grands mais je suis passé "au-dessus" de la résolution du film et du grain. J'ai obtenu des images moins bonnes qu'en scannant en plus petit, je pense aussi que l'Imacon a commencé à interpoler pour monter à cette taille. Par contre quand je monte sur des négatifs plus grands, par ex 6x9, là, le pouvoir de résolution augmente considérablement. On se rapproche, voir on dépasse celui du MM, tout en ayant une taille d'image 2 fois supérieure pour impression (toujours par le scan X5). Mais là, en regardant les essais à la chambre Sinar + dos Leaf (30M je crois) de l'ami Robert... on se retrouve avec un fichier ayant le même pouvoir résolvant je pense, voir même supérieur pour ce dernier... Après c'est la nature de l'image qui change (num vs argentique). citation : Combien coûte un scan sur Imacon ? C'est Yun qui propose ce service me semble t il ?Moi qui réfléchis à un boitier en complément de mon M8 voici peut être la solution ! C'est un peu chéros par contre si tu penses à ça vs l'achat d'un nouveau M8 Le X1 est à 12K€ et le X5 à 18K€... Mais ça transforme un néga... en raw... clairement pour moi (!). Yun propose de faire les scan pour 5€ l'unité je crois (vérifie avec lui) en en prenant 3-4 à la fois. Et il te fournit, pour le coup, un vrai raw -> fichier fff NB : Je n'osais pas te proposer cette solution, mais pour 600$ tu peux avoir un Fuji 6x9 (superbe télémètre très clair dessus) et ça sort des images "pas du tout dégueu" (crois-moi)  http://www.ebay.com/itm/RARE-Mint-Fujif ... 2345f872f8 "Si tu dis couic-couic quand tu marches, les gens pensent que t’as des chaussures neuves." JCVD Backinblack |
| Dernière édition par MOZ le jeudi 4 décembre 2014 - 9:59, édité 1 fois. | |
| mister_orange |
|
 Habitué Messages : 516Depuis le 17 nov 2006 Montpellier |
Conclusion, si tu fais de l'argentique sans objectif asphérique et un Imacon, c'est comme si tu étais une fille qui n'a pas de shampoing ... ------------------ http://www.flickr.com/photos/mister_orange/ |
| Dernière édition par mister_orange le jeudi 4 décembre 2014 - 10:08, édité 1 fois. | |
| MOZ |
|
|
Spécialiste Messages : 2873Depuis le 8 fév 2013 Paris 18 la butte ! |
Chacun son truc... et loin de moi l'idée de penser cela. J'ai juste ma vision des choses, qui concerne mon travail et j'invite ceux que ça tente à essayer, point barre. Les autres peuvent continuer à travailler au film, à l'agrandisseur et au Summaron des années 50 etc ça ne me pose pas de souci -> si t'as une meilleure solution pour des scan de cette qualité à 5€ l'unité je suis preneur ? "Si tu dis couic-couic quand tu marches, les gens pensent que t’as des chaussures neuves." JCVD Backinblack |
| Dernière édition par MOZ le jeudi 4 décembre 2014 - 10:10, édité 1 fois. | |
| Tiberius |
|
|
Vieux briscard Messages : 4623Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
MOZ a écrit : citation : NB : Je n'osais pas te proposer cette solution, mais pour 600$ tu peux avoir un Fuji 6x9 (superbe télémètre très clair dessus) et ça sort des images "pas du tout dégueu" (crois-moi) http://www.ebay.com/itm/RARE-Mint-Fujif ... 2345f872f8 Ca a l'air effectivement super (surtout quand je vois ce que tu en sors !), mais la raison pour laquelle je souhaite plutôt un M argentique est que je possède 3 optiques M et j'aimerais les utiliser plus souvent De plus j'ai également un scanner Minolta Dual Scan IV qui pourra me dépanner pour poster sur FlickR et summilux, faire mumuse et la possibilité de passer par Yun pour des scan plus performants si une photo en vaut la peine.En tout cas tu as l'air de t'éclater avec ton M6 Si je préfère les chiens aux chats c’est parce qu’il y à des chiens policiers. |
| MOZ |
|
|
Spécialiste Messages : 2873Depuis le 8 fév 2013 Paris 18 la butte ! |
... oui, avec le M6 c'est comme du shampoing antipéliculaire (pour faire plaisir à notre ami contestataire)... ça me donne une seconde jeunesse "Si tu dis couic-couic quand tu marches, les gens pensent que t’as des chaussures neuves." JCVD Backinblack |
| Dernière édition par MOZ le jeudi 4 décembre 2014 - 10:18, édité 1 fois. | |
| Tiberius |
|
|
Vieux briscard Messages : 4623Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
En plus sur les 3, 2 sont Apsh Plus qu'à me trouver un M6 à prix raisonnable.... Si je préfère les chiens aux chats c’est parce qu’il y à des chiens policiers. |
| MOZ |
|
|
Spécialiste Messages : 2873Depuis le 8 fév 2013 Paris 18 la butte ! |
M6, M6TTL, M7, MP... tu n'as pas qu'un choix possible... et il y a aussi les M4 etc... "Si tu dis couic-couic quand tu marches, les gens pensent que t’as des chaussures neuves." JCVD Backinblack |
65 messages
• Page 2 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités