Que l'on numérise un négatif pour internet et pour archiver, là ok je le fait aussi (pas aussi qualitativement cependant..), mais le numériser pour aller ensuite faire un tirage par impression au lieu de faire un tirage à l'agrandisseur, là je capte pas trop... Au mieux il ne peut y avoir qu'une perte d'information du négatif puisque l'on passe par un intermédiaire (je ne parle pas des trifouillages de curseurs bien sûr)..

L'agrandisseur aussi perd de l'information. Quand à la technique en question, elle offre de nombreux avantages : reproductibilité des tirages et sans manipulation du négatif, possibilité de copies de sauvegardes, puissance et facilité du numérique pour le masquage et autre post-traitements, possibilité de travailler dans un labo "sec" et nettement moins encombrant qu'un labo traditionnel, possibilité de tirer sur les très nombreux papiers disponibles pour les imprimantes, possibilité de tirer facilement en très grand format et j'en passe...

Au demeurant, après avoir comparé un tirage fait par un pro réputé et scan+impression, je n'ai pas remarqué que la perte d'information était si énorme. Surtout que le facteur limitant, c'est souvent le néga dès qu'on n'utilise pas de basses sensibilités.

Arocin... comment dire... l'agrandisseur, les bains, le masquage etc... c'est une technique, photoshop, c'est la même chose mais sous une autre forme.
Le rendu final est peut-être un peu différent, surtout parce que je peux aller beaucoup plus loin en post-traitement que sous un agrandisseur mais également ça me permet, dans ma pratique grand format, de tirer mes images en vraiment grand (60x80 et 80x120).
Sous un agrandisseur, à cette taille, ça devient certainement plus compliqué (!).
Dans une pratique "grand public"... c'est raisonnable et faisable (un scan me revient à 4€ en louant le X5).

+1 avec Pascal sinon.

Concernant le scan, je ne pense pas qu'il y ait perte d'informations avec les Imacon.
Si on veut aller encore plus loin on passe par les scans rotatifs mais le prix est... inabordable.