17 objectifs 50mm testés (à vis et monture M)
| Joël |
|
 Habitué Messages : 817Depuis le 9 juin 2004 Belgique  |
mektoub a écrit : Merci Joël, je vais mettre cela à jour  Bon, vous n'avez pas été très éloquents en ce qui concerne l'analyse des résultats du Jupiter 3  Je me suis donc fendu d'un petit texte.Et j'en ai profité pour mettre en ligne les résultats du Summilux asph.  Ca décoiffe le 'lux asphérique! De loin en tête!
As-tu les crops du 'lux II pour juger du chemin parcouru?  Joël |
| Chabada |
|
 Vieux briscard Messages : 6445Depuis le 11 oct 2005 Paris / Saint Martin |
Et le cron?
Qu'est ce que tu fabriques ? |
| jeb |
|
 Spécialiste Messages : 1264Depuis le 10 nov 2004 Suisse |
Je ne pensais pas qu'il pouvait y avoir des variations pareilles. Mais n'oublions pas que les objectifs moins piqués ou définis peuvent avoir de sacrées belles patines!
Epoustouflant, en effet, le lux asph! Et quel travail de bénédictin, Mektoub! |
| Jean-Yves |
|
 Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris |
Le Lux asphérique est extrêmement contrasté et cela perturbe la lecture, d'une certaine manière. J'ai tendance à préférer les contrastes un peu plus faibles, cela fait des négas plus faciles à tirer...
Comme le contraste flatte l'oeil, on s'attarde moins sur les détails. Regardez bien le crop du centre : à pleine ouverture, le Lux asph n'est pas meilleur que le Summarit. En revanche il est complètement plan, ce qui le met loin devant tous les autres sur le crop du bord droit... 8) J'ai également entendu dire que le Lux asph 35 était une splendeur (au contraire du Cron asph 35, considéré par beaucoup comme raté, ce qui est aussi mon impression d'après le seul test que j'en ai fait, avec mes compères TotoLeHaricot et Laurent A.)...  "La perfection des outils et la confusion des objectifs sont deux grandes caractéristiques de notre temps." Albert Einstein. |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Joël a écrit : As-tu les crops du 'lux II pour juger du chemin parcouru? sacré Joël, l'air de rien, tu sais mettre la pression, toi  Jeb a écrit : Je ne pensais pas qu'il pouvait y avoir des variations pareilles.Mais n'oublions pas que les objectifs moins piqués ou définis peuvent avoir de sacrées belles patines! Epoustouflant, en effet, le lux asph! Et quel travail de bénédictin, Mektoub! Effectivement, à pleine ouverture, en portrait, un objectif moins piqué peut avoir en situation réelle un touch très agréable, j'en prends pour preuve un portrait que j'ai pris de Joël pendant la séance, au Jupiter 3 à f/1,5 ... je ne sais pas s'il a envie qu'on la montre  Merci Jeb, d'avoir compris que ce travail prend un temps fou, beaucoup plus que je ne l'avais anticipé, il faut être très concentré pour ne pas faire d'erreur (intervertir 2 images ou 2 ouvertures, traitement identique dans PS, ...) c'est pour cela que je ne fais qu'un seul objectif à la fois ! Jean-Yves a écrit : Comme le contraste flatte l'oeil, on s'attarde moins sur les détails.Regardez bien le crop du centre : à pleine ouverture, le Lux asph n'est pas meilleur que le Summarit. Entièrement d'accord, les performances au centre sont assez peu discriminantes, preuve que Leica a toujours su optimiser pour le centre ... Il faut essayer de faire abstraction des contrastes (*) et se concentrer sur la lisibilité des caractères il n'empêche qu'au centre à f/1,5 ce Summarit est une fameuse surprise, il est (quasi) aussi bon que l'asphérique, et bien meilleur que le summilux 1 Jean-Yves a écrit : En revanche il est complètement plan, ce qui le met loin devant tousles autres sur le crop du bord droit... Je ne comprends pas très bien cette dernière remarque 
Pourrais-tu nous expliquer cela ? (le sujet est plan, et tout se trouve à l'infini) (*)la comparaison de contraste au cours d'une série de 5 vues consécutives est valable, car les vues ont été prises par conditions stables sur un laps de temps de 20" environ. Dans PS, les 5 vues brutes subissent exactement le même ajustement gamma/histogramme avant d'être recadrées et assemblées |
| Alesc |
|
 Habitué Messages : 856Depuis le 10 mai 2004 IdF (78) |
mektoub a écrit : Je ne comprends pas très bien cette dernière remarque Pourrais-tu nous expliquer cela ? (le sujet est plan, et tout se trouve à l'infini) Les 35 asphérique sont réputés pour avoir une planéité de champ presque parfaite : c'est à dire qu'un sujet plan sera tout aussi plan une fois projeté sur le film, alors qu'avec les objectifs à forte courbure de champ (une simple lentile par exemple), l'image projetée devient sphérique, ce qui fait qu'un sujet plan ne sera net qu'au centre, puis de plus en plus flou sur les bords. Je ne sais pas si j'arrive à expliquer clairement... 
La planéité de champ est d'ailleurs un casse-tête, puisqu'une lentille produit par définition une image sphérique. Et je pense que les lentilles sphériques aident à atteindre une image plane. L'idéal serait un capteur sphérique : une lentille, et c'est parfait ! (voir l'oeil). Ceci dit, la planéité de champ est beaucoup moins importante en pratique que dans les tests, puisque les sujets dans la réalité sont rarement plan.... A moins de faire de la repro ou ce genre de travaux très technique.  |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
oui, merci, mais ce que tu dis est valable pour les sujets proches, à cause de la profondeur de champ, mais à l'infini, cela ne joue pas ... ou je me trompe? |
| Alesc |
|
|
Habitué Messages : 856Depuis le 10 mai 2004 IdF (78) |
mektoub a écrit : oui, merci, mais ce que tu dis est valable pour les sujets proches, à cause de la profondeur de champ, mais à l'infini, cela ne joue pas ... ou je me trompe?Pourquoi cela ne jouerait-il plus à l'infini ? Ca joue toujours je pense, mais dans une moindre mesure. Mais avec des optiques ouvertes à f/1.4, je pense que c'est assez sensible. |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10436Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Je crains fort que l'exemple ne soit pas démonstratif: la cour des Hospices de Beaune au 'Cron 35 Asph que je venais d'acheter; j'avoue qu'en voyant cette photo je fus très surpris par une impression de "courbure" enveloppante, une impression de planéité bien imparfaite en contraste avec ce que j'avais lu ........; depuis, je m'y suis fait, ne remarque plus guère ........ mais je n'ai jamais oublié cette première impression, à la fois décevante et à la fois "rassurante" comme si l'oeil, le spectateur était pris dans une sorte d'encorbellement, de bras maternels recourbés (ravagé ce mec!) J'étais très perplexe, à la fois déçu, très déçu et plus ou moins "enchanté" par un climat enveloppant
Alain  M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Alesc a écrit : mektoub a écrit : oui, merci, mais ce que tu dis est valable pour les sujets proches, à cause de la profondeur de champ, mais à l'infini, cela ne joue pas ... ou je me trompe?Pourquoi cela ne jouerait-il plus à l'infini ? Ca joue toujours je pense, mais dans une moindre mesure. Mais avec des optiques ouvertes à f/1.4, je pense que c'est assez sensible. oui, je ne sais pas à vrai dire, je constate simplement que même les vieux ojectifs (avec planéité de champ imparfaite) progressent tout de même sensiblement sur les bords en fermant le diaphragme pour atteindre à f/5,6 des performances équivalentes aux asphériques. En suivant ton raisonnement, la planéité de champ devrait brider la qualité à toutes les ouvertures les résultats du Summilux III sont en ligne: clickez ici J'avoue être assez perplexe ...   |
| Alesc |
|
|
Habitué Messages : 856Depuis le 10 mai 2004 IdF (78) |
mektoub a écrit : oui, je ne sais pas à vrai dire, je constate simplement que même les vieux ojectifs (avec planéité de champ imparfaite) progressent tout de même sensiblement sur les bords en fermant le diaphragme pour atteindre à f/5,6 des performances équivalentes aux asphériques. En suivant ton raisonnement, la planéité de champ devrait brider la qualité à toutes les ouverturesNon, nous sommes bien d'accord : la profondeur de champ atténue ce défaut, puisqu'à un moment, les bords du champ courbé entrent bien dans la zone de PDC. |
| Jean-Yves |
|
|
Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris |
mektoub a écrit : Jean-Yves a écrit : En revanche il est complètement plan, ce qui le met loin devant tousles autres sur le crop du bord droit... Je ne comprends pas très bien cette dernière remarque Pourrais-tu nous expliquer cela ? (le sujet est plan, et tout se trouve à l'infini) Oui. C'est la planéité du plan focal objet qui est en cause (d'où le terme "courbe"). Le Lux asph voit le plan focal dans une surface absolument parallèle au film. Pas les autres, pour lesquels le plan focal objet ne peut jamais rencontrer avec la même précision le film sur les bords...
Cela fait partie du fingerprint des optiques anciennes, comme si le cadre était perceptible par du flou en-deçà du cadre... "La perfection des outils et la confusion des objectifs sont deux grandes caractéristiques de notre temps." Albert Einstein. |
| Joël |
|
|
Habitué Messages : 817Depuis le 9 juin 2004 Belgique |
mektoub a écrit : ... Effectivement, à pleine ouverture, en portrait, un objectif moins piquépeut avoir en situation réelle un touch très agréable, j'en prends pour preuve un portrait que j'ai pris de Joël pendant la séance, au Jupiter 3 à f/1,5 ... je ne sais pas s'il a envie qu'on la montre ... Pour une fois que je me trouve "regardable"... Autorisation accordée! Joël |
| jeb |
|
|
Spécialiste Messages : 1264Depuis le 10 nov 2004 Suisse |
On trépigne… |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
8) 8) voici Joël 8) 8)
Jupiter 3 à f/1,5 |
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : fredselnet et 15 invités