Eucalyptus, NikonScan, VueScan, et lumière
48 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris  |
ben bien sûr que le TIFF est plus riche que le JPEG 
travailler la courbe ne permettra pas de récupérer des valeurs qui n'y sont pas ! il faut recommencer le scan en modifiant le gain pour "tasser" l'histogramme ! arrrrg je craaaaaque , au s'cour  |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Mééé non craque pas. Qu'il envoie un extrait de son TIFF, par mail !
Pleine résolution, extrait sur la zone cramée. Ainsi, on fera le diagnostic (scrogneugneu !) Et si son tiff est cramé aussi, je te paye une bonne bouteille… |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Dido a raison, si l'histo est tronqué dans les hautes lumières, alors tiff ou jpeg = rien = nada  ça change rien 
Travailler la courbe servira juste à griser le blanc, mais sans rajouter de détail ni d'info ! à mon avis, le coolscan sait rien faire de plus, la seule solution est de mettre 400 volts sur les leds, et encore !! |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
mektoub a écrit : Dido a raison, si l'histo est tronqué dans les hautes lumières, alors tiff ou jpeg = rien = nada ça change rien Travailler la courbe servira juste à griser le blanc, mais sans rajouter de détail ni d'info ! ouf ! merci superToub  (Coignet prépare ta bouteille  )si on recale les très hautes lumières, dans les lumières ça s'améliorera tout de suite, par "glissement" de l'histogramme  mektoub a écrit : ...à mon avis, le coolscan sait rien faire de plus, ...ha non !  scrogneugneu 
ce n'est pas le coolscan qui ne sait rien faire de plus !
je sens qu'il y a du "stage de scan aux p'tits oignons" dans l'air .... |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Personne n'a raison ou tort, car on ne sait pas comment il est ce TIFF (scrogneugneu). Et je suis bien d'accord avec ce point (on va me faire passer pour un débile, alors que je ne suis qu'un gentil type qui offre des bouteilles…)
Évidemment, si tu prends un fichier avec des lumières cramées, et que tu l'enregistres sous un autre format, les lumières sont toujours cramées. Mais on ne sait pas ce que J.Y. a fait entre l'ouverture de son TIFF à 4000 dpi, et la fabrication de son JPEG à 72 dpi… Et je me demandais s'il n'aurait pas, voulant travailler l'image, fait l'inverse de l'effet recherché, c'est TOUT. Et je suis OK avec DIDO, le Coolscan sait faire plus. |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Coignet a écrit : ...Mais on ne sait pas ce que J.Y. a fait entre l'ouverture de son TIFF à 4000 dpi, et la fabrication de son JPEG à 72 dpi… Et je me demandais s'il n'aurait pas, voulant travailler l'image, fait l'inverse de l'effet recherché, c'est TOUT....vu comme ça, d'accord nous nous étions mal compris
je parlais sans avoir fait aucune opération entre le Tiff et le Jpeg
je confirme Coignet est loin d'être débile je l'apprécie beaucoup,et il a fort bon goût quand il m'offre une bouteille  bises l'ami |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Coignet a écrit : Mais on ne sait pas ce que J.Y. a fait entre l'ouverture de son TIFF à 4000 dpi, et la fabrication de son JPEG à 72 dpi… Et je me demandais s'il n'aurait pas, voulant travailler l'image, fait l'inverse de l'effet recherché, c'est TOUT- krévindjeu y en a qui retombent toujours sur leurs pattes : biensûr que si J-Y a tout foiré entre l'ouverture de son jpeg OU tiff et sa sauvegarde finale, alors il y a plus sur le jpeg OU tiff de départ 
Mais de là à affirmer que le Coolscan sait faire plus, sans avoir vu le néga, il y a un pas que je ne franchirais pas (quand c'est noir, c'est noir, J-Y le dit lui-même, et si on pouvait tout rattraper si facilement, alors pourquoi prendre la peine d'exposer correctement ses photos?) donc, si Jean-Yves a scanné correctement en histogramme automatique dans Nikon Scan, alors je maintiens que rescanner en glissant l'histogramme n'apportera pas plus que de faire la même chose dans PS
PS: pas trop compris l'utilisation du mot "débile"  |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
mektoub a écrit : ...Mais de là à affirmer que le Coolscan sait faire plus, sans avoir vu le néga, il y a un pas que je ne franchirais pas ...je me fait fort de produire un scan de ce négatif avec aucune valeur à 255 !
même s'il n'y a peu de détails dans les hautes lumières, ce n'est pas une raison pour avoir des grandes parties à 255
bœurk la fonction niveau automatique
JY ne l'a pas utilisée, il l'a dit, d'ailleurs keskifout JY  ynoufèbossergratos ? |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
T'inquiète pas pour le mot débile, jamais je ne l'aurais utilisé avec de mauvaises pensées, c'est une plaisanterie entre DIDO et moi
Récapitulons, et on verra qu'on est (presque) tous les trois d'accord : hypothèse d'école n° 1 : il y a du noir complet sans nuance sur le négatif de Jean-Yves => le TIFF est mauvais et brûlé => le JPEG aussi, et il n'y a rien à faire (hypothèse Mektoub) hypothèse d'école n° 2 : il y a une zone sombre avec des nuances sur le négatif de Jean-Yves => il a fait un TIFF potable => il a foiré le travail sur son JPEG mis en ligne (hypothèse Coignet) hypothèse d'école n° 3 : il y a une zone sombre avec des nuances sur le négatif de Jean-Yves => il n'a pas fait un TIFF potable, car il n'a pas bien réglé son scanner (courbes, niveaux et tout le tintoin) => le JPEG en est la résultante (hypothèse DIDO) Commentaire perso : ne jamais scanner en histogramme automatique dans Nikon Scan ; c'est peut-être là qu'est la supériorité de Vuescan ? |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
YES ! |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
re-YES !
(ça commence à sentir le fil de fous, les gars) |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Coignet a écrit : ...hypothèse d'école n° 1 :il y a du noir complet sans nuance sur le négatif de Jean-Yves => le TIFF est mauvais et brûlé => le JPEG aussi, et il n'y a rien à faire (hypothèse Mektoub)... même si c'est le cas (je n'y crois pas) ce n'est pas une raison pour tout laisser à 255 ! on peut quand même faire quelque chose ! c'est sûr !!! Coignet a écrit : hypothèse d'école n° 3 :il y a une zone sombre avec des nuances sur le négatif de Jean-Yves => il n'a pas fait un TIFF potable, car il n'a pas bien réglé son scanner (courbes, niveaux et tout le tintoin) => le JPEG en est la résultante (hypothèse DIDO) pas avec les courbes ou niveaux ! AAArrrrggggg ça recommence, je vais sauter par la fenêtre !
scrogneugneu courbes ou niveaux ne feront rien sur la valeur maximale !!
c'est avec le GAIN et le muti échantillonage qu'il faut tchaoupiner Yes !
c'est l'ordonnance de craizy Doctor-DIDO !! 8) |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
EricBascoulDIDO a écrit : scrogneugneu courbes ou niveaux ne feront rien sur la valeur maximale !! c'est avec le GAIN et le muti échantillonage qu'il faut tchaoupiner Yes ! c'est l'ordonnance de craizy Doctor-DIDO !! 8) Nous y voilà, j'attendais ce moment avec impatience, le GAIN !! Est-ce que le gain du Coolscan est un gain physique (amplification de la puissance des lampes) ou un gain logiciel (de type "exposure" dans PS) ??? |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
mektoub a écrit : ...Nous y voilà, j'attendais ce moment avec impatience, le GAIN !! ben tu ne lis pas bien, because ce moment est déjà arrivé, je le hurle depuis le début ! et ce depuis ma deuxième intervention= EricBascoulDIDO a écrit : au delà de la restitution des hautes lumières,il y a un pb dans la valeur maximum, (Dido-le-têtu )tu dois arriver à le corriger par le gain, et multi échantillonage , essaye un x16, et va boire un café ... parce que ça va être long ... mektoub a écrit : Est-ce que le gain du Coolscan est un gain physique (amplification de la puissance des lampes) ou un gain logiciel (de type "exposure" dans PS) ???et je vois ou tu veux en venir ... c'est un gain analogique, donc, à priori non obtenu par voie logicielle. et en fait qu'il soit logiciel ou matériel ça ne change pas vraiment, ça n'a pas du tout le même effet que ton foncé ton clair (exposure ?) dans PS le gain tasse ou étire l'histogramme, ce n'est pas du tout pareil !
(ce coup-ci, je saute par la fenêtre !!!!!! )
cette fonction de PS, c'est comme courbes ou niveaux, c'est clair ? scrogneugneu de scrogneugneu de scrogneugneu 
en tout les cas, le multiechantillonage, lui, il est physique c'est sûr |
| marielle |
|
 Spécialiste Messages : 2825Depuis le 4 juin 2004 Paris |
Dites donc ... c'est pour quand ce stage de scanner aux petits oignons et tout et tout, que je puisse comprendre ENFIN quelque chose !!! |
48 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités