Apparemment, Oskar Barnack l'a conçu pour couvrir 100% de l'image que donne un 50mm à 3 mètres de distance. Ses paramètres spécifiques ont été conservés pour la conception des viseurs du I au IIIf (le g est différent).

Je me posais moi aussi cette question. Comme Leica a refait des viseurs galiléens pour les rééditions du "Leica 0" (la deuxième version, pas la première qui a un viseur iconomètre), je pense que ces paramètres sont trouvables. Peut-être sur la doc du Leica 0, version 2004?

Oui la méthode expérimentale a parlé et je l'entends bien.(...) j'aimerais bien connaître la réponse "scientifique"...

:) Eh bien bonjour ! Je suppose qu’Oskar Barnack, perspicace de nature, a estimé qu’il était nécessaire que le viseur du Leica I couvre au mieux le format 24x36 mm.
Un autre « point de vue expérimental » : en observant deux repères situés dans les angles opposés en diagonale, je viens de comparer l’image fournie par les viseurs du Leica II "Couplex" et du Leica IIIf, et par le SBOOI/12015 et n’ai pas constaté de différence notable de largeur de "cadre", ce qui ne m’a guère étonné. Quant à se passer de viseur externe pour le 3,5 cm et utiliser le viseur incorporé, c’est ça qui m’étonne !

Jean D.

Bonjour
Avec les vissants, une réponse "scientifique" n'est pas forcément la meilleure chose à chercher. Une réponse empirique ou pragmatique, oui.

Un peu d'histoire ne nuit pas: en 1931 (apparition des montures normalisées je crois), les optiques standard disponibles au catalogue sont principalement l'Elmar 35 et 50 mm, avec l'Hektor qui est le modele "luxe" du 50mm, et des télé-objectifs qui ne concernent pas notre sujet.

La focale principale étant le 50, il apparait logique que Leitz privilégie son champ pour le viseur standard. Mais par un hasard que je qualifierais de pratique, ce viseur a un champ bien plus large. (vraiment par hasard ?) En y regardant de près (pour un viseur c'est normal), on se rend compte que son champ est plus large qu'un 40mm, plus serré qu'un 35. Scientifiquement, on pourrait attribuer à son champ une focale de 37mm environ (environ est-il un mot scientifique?) qui n'a jamais existé dans le catalogue Leitz .
Si Maintenant on fait des photos a 3m ou moins, le champ réel de l'Emar 35mm se resserre et il est bien couvert par le viseur (hasard encore ?), ce viseur peut etre alors utilisé avec les deux focales.
Donc si on veut faire des photos de paysage au 35mm, le risque est d'avoir un peu de hors-champ (c'est grave?), mais pour des photos plus proches, on peut effectivement bien se passer d'un SBLOO en restant précis.

La question inévitable maintenant, c'est la précision de ce viseur avec un... 50mm ! (hé oui, du coup il est plus proche d'un 35 que d'un 50).
Scientifiquement, si on veut un cadre précis au 50, un SBOOI s'impose... qui n'existait pas à l'époque (seuls les viseurs multifocales etaient disponibles, pas ce qu'il y a de plus pratique) Et pourtant (merci Galilée) des générations de photographes ont utilisé le viseur galiléen du boitier sur un 50mm avec succès ! Alors où est la logique?

Comme quoi une réponse scientifique n'est pas forcément souhaitable pour la pratique de la photo
avis aux possesseurs

On peut enfin rebondir sur le pourquoi des boitiers sans viseur du post précédent : à cette époque, lorsque les vissants etaient le nec-plus-ultra de la photographie portative, ces boitiers etaient destinés a un usage... scientifique. (tiens donc ?)
Comme par hasard ils n'ont pas de viseur....




ps: effectivement Stéphane, il existe aussi a l'époque un viseur WEISU spécial dédié au 35mm . Couvre-t-il précisément le champ du 35 ?