Je suis un peu étonné, M. Pascal Meheut, de votre aggressivité, puisque mes remarques ne s'adressaient nullement à vous en personne.

je ne vois pas pourquoi un paysagiste pur se tournerait vers le M ou l'A7

ce qui est encore plus vrai pour l'architecture, qui nécessite des objectifs à décentrement, etc. qui n'existent pas pour le M.

Le soucis ensuite avec ce style de propos un peu pinailleur c est que la personne qui cherche des renseignements pourrait croire que ce boitier comporte beaucoup de défaut, hors je ne le pense pas. D'où mes propos.

Et s'il est vrai qu'il n'y a aucune raison de ne pas faire de paysage avec un M, ce n'est pas sa principale vocation, je ne vois pas pourquoi un paysagiste pur se tournerait vers le M ou l'A7, ce qui est encore plus vrai pour l'architecture, qui nécessite des objectifs à décentrement, etc. qui n'existent pas pour le M.

Les TS-E Canon passent très bien, pourtant (j'ai un 17mm sur A7r).

Pour disculper définitivement la bague adaptatrice, une bonne âme me prêterait-elle (sur Paris) une "meilleure" bague que la mienne afin de procéder à des tests?

Les TS-E Canon passent très bien, pourtant (j'ai un 17mm sur A7r).

Bonjour et merci pour vos réponses... très variées.

Je fais (malheureusement pour moi) beaucoup de paysage avec "ces formules légères", type SUMMILUX 35 ASPH et A7. Cela m'évite de me déboîter l'épaule en transportant des solutions plus "encombrantes". Pour ce couple, le résultat est loin d'être à la hauteur de l'investissement (+ de 4000€ tout de même!!). Longtemps l'ensemble GF1+20mm m'a comblé...
J'ai eu quelques temps le couple m9+summilux 35asph et j'ai gardé le summilux 35 asph (le m9 ne convenait pas à mon utilisation, compacité à part et je suis tombé amoureux d'optique). Les résultats étaient époustouflants mais j'ai préféré la polyvalence du sony a7 (que j'avais testé avec une autre formule optique). Quelle erreur!
L'assemblage d'un très bon boitier et d'une optique d'exception n'est pas une chose naturelle. Même si l'un et l'autre présentent des comportements très honorables chacun dans leur domaine, le mariage peut ne pas être heureux. J'aurais du tester ce couple ou me fier aux avis émis ici et là...

Pour disculper définitivement la bague adaptatrice, une bonne âme me prêterait-elle (sur Paris) une "meilleure" bague que la mienne afin de procéder à des tests?

J'essaierai de les poster.

Bien cordialement.

Là malheureusement, il vaut mieux utiliser le Sony/Zeiss FE 2,8/35mm.

mais il faudrait qu'il supporte les 36 MP sur les bords et ce n'est pas gagné (en 4"x5" la focale standard c'est 150mm et le Super Angulon c'est 90mm, ce n'est pas si 'GA' que ça et j'ai rarement vu des photographes utiliser le 65mm...) quand je vois les piètres résultats des PC Nikkor avec le capteur survitaminé du D800.

J'ai le 24 PCE avec le D800 et les problèmes dans les angles ne m'ont pas choqué

Je confirme et j'en suis désolé pour toi, la bague ne changera rien : j'ai testé du chinois no-nome du Voigtlander, du Novoflex et c'était toujours le même résultats avec toutes les optiques.

J'ai donc revendu une grosse partie de celle-ci... snifff.

pour le reste, je suis assez mitigé sur mes impressions sur cet appareil, pour tout dire, avant de l'utiliser j'en avais envie, et après, plus vraiment

oui, tout à fait, je suis bien d'accord,
si ce n'est qu'au niveau ergonomie, perso ça ne passe pas, c'est un vrai tue-l'amour et pour shooter ça m'a beaucoup entravé il y vraiment des erreurs impardonnables, je trouve ça assez dingue, des erreurs de "débutant" comme par exemple la trappe de la batterie.

et puis fana non plus du rendu capteur, qui manque à mon goût de micro contraste, d'acutance, rien à voir avec un M9 ou même un bon capteur Canon.