M8, M8-2 ...les photos
| seb2a |
|
 Spécialiste Messages : 1078Depuis le 10 déc 2013 Aix-en-Pce / Ajaccio  |
Une photo est une image de la réalité, tout comme une peinture, un dessin. C'est ce que l'on apprend en premier en école de photo. Quant au post traitement, c'est une partie intégrante de la photographie, et le numérique amène à oublier la genèse de la photographie. Une image numérique, un fichier visible en 1 seconde sur son boitier, alors on la met sur son ordinateur, l'imprime et voila, on ne se pose pas plus de questions. Lorsque vous avez votre négatif, et que vous voulez votre image sur papier, sans parler de scanner, cela n'existait pas avant.. Et bien vous sculpté la lumière lorsque vous l'agrandissez sur papier. Car si vous voulez un visage plus clair, un fond plus dense, ou bien plus de contraste ! Ce sont vos mains, vos ombrelles qui vont intervenir sur la projection de l'image disposé dans votre agrandisseur. Et la vous avez les prémisses de photoshop. Renié le post traitement c'est donc oublier tout ceci. Comme tout outil, il faut juste savoir l'utiliser. Et le fichier RAW n'est autre que notre bon vieux négatif qui attend d'être interprété.. |
| MOZ |
|
 Spécialiste Messages : 2873Depuis le 8 fév 2013 Paris 18 la butte ! |
Exactement  On peut aussi regarder le travail "impressionnant" de Robert dont la prise photographique recèle déjà 98% du résultat. Il n'intervient ensuite qu'avec un poil de contraste et de lumière sur son fichier et... ça sort plutôt pas mal  Donc si on est vraiment bon à la pdv on peut presque se passer de post prod... "Si tu dis couic-couic quand tu marches, les gens pensent que t’as des chaussures neuves." JCVD Backinblack |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4206Depuis le 29 oct 2007 |
Modération : message supprimé à la demande de l'auteur. |
| PlainVanilla |
|
 Spécialiste Messages : 2482Depuis le 4 fév 2013 Paris |
fufu a écrit : Bonjour à tous et merci à PlainVanillla ne m'avoir répondu.Vos photos sont justement très belles et ma question était plutôt de connaître le degré de retouche par rapport à un brut. Bonjour ! Il n'y a pas de "degré de retouche par rapport à un brut". Tout ce que je peux dire, c'est que je ne passe jamais plus de dix minutes sur une photo, et que je dois passer en moyenne deux minutes sur chaque. Mais il faut prendre en compte le fait que je connais très bien mes outils de traitement, et donc que je fais certainement beaucoup plus de choses en deux minutes que la plupart des gens. fufu a écrit : En gros, le résultat brut est il si éloigné de votre présentation finale ( hors choix artistique ).Hmm... Le problème avec cette question, c'est que tout en photographie n'est que choix artistique. fufu a écrit : Le brut est il acceptable visuellement ou tout est à retoucher à chaque fois? Les bruts issus du M8 sont très bon. Mais comme toujours en numérique, lorsqu'on regarde les bruts et les photographies finales cote à cote, la différence est assez notable, oui. Voici une liste de comparaisons qui permet de se rentre compte que les fichiers bruts sont très beaux (ici sans filtre anti infrarouge sauf la dernière, donc il y a souvent une dérive magenta). Toutefois, les fichiers adéquatement traités sont nettement supérieurs :           Une chose est sûre, c'est qu'en numérique comme en argentique, une photo passe forcément par la case "développement". Ça doit rester un plaisir de travailler ses images et non une contrainte. Personnellement, j'adore ça. Prendre la photo c'est génial, traiter le fichier c'est tout aussi chouette. fufu a écrit : En argentique, les images sont souvent bonnes en terme de contraste et équilibre colorimétrique du premier coup (hors choix artistique particulier bien sûr) si la pose et la lumière sont bonnes.En numérique, c'est particulier car pour obtenir la meilleure image possible, on devra parfois surexposer. Il y a un bel exemple dans la liste ci-dessus, la cinquième image. Sinon, le post-traitement n'est jamais qu'un ajustement de l'exposition, de la teinte, du contraste, et de la saturation. En définitive, ce n'est pas si compliqué. Mon site. Mon Insta. " Le problème avec les citations sur internet, c'est qu'il est difficile de savoir si elles sont authentiques. " - Abraham Lincoln. |
| MOZ |
|
|
Spécialiste Messages : 2873Depuis le 8 fév 2013 Paris 18 la butte ! |
C'est couillu de partager ses avant/après, bravo  "Si tu dis couic-couic quand tu marches, les gens pensent que t’as des chaussures neuves." JCVD Backinblack |
| PlainVanilla |
|
|
Spécialiste Messages : 2482Depuis le 4 fév 2013 Paris |
Je n'ai rien à cacher. Mon site. Mon Insta. " Le problème avec les citations sur internet, c'est qu'il est difficile de savoir si elles sont authentiques. " - Abraham Lincoln. |
| MOZ |
|
|
Spécialiste Messages : 2873Depuis le 8 fév 2013 Paris 18 la butte ! |
Un magicien n'aime pas dévoiler ses tours, généralement "Si tu dis couic-couic quand tu marches, les gens pensent que t’as des chaussures neuves." JCVD Backinblack |
| PlainVanilla |
|
|
Spécialiste Messages : 2482Depuis le 4 fév 2013 Paris |
Oh mais je n'ai rien dévoilé de la magie, là. Le traitement, c'est cosmétique.  La magie, ça se passe avant ! Mon site. Mon Insta. " Le problème avec les citations sur internet, c'est qu'il est difficile de savoir si elles sont authentiques. " - Abraham Lincoln. |
| dbod78 |
|
 Régulier Messages : 282Depuis le 23 août 2011 région parisienne |
PlainVanilla, le travail effectué sur la dernière photo est impressionnant ... les rayons lumineux sur le cliché n&b sont extraits de la version originale ? Dominique |
| fufu |
|
|
Habitué Messages : 598Depuis le 25 août 2004 Orgeval |
Très admiratif des photos de Robert! ses images me touchent, tant artistiquement que techniquement. Je ne savais pas qu'il utilisait peu la retouche...Cette approche correspond plus à mon travail en couleur. Je n'ai jamais manipulé mes fichiers négatifs autres que les noirs et blancs. J'ai donc toujours pris une grande attention aux heures de prises de vues: Très tôt le matin jusqu'a 10 heures maxi et pas avant 17 /18 heures en été. En noir et blanc j'avais un labo! Et le choix des pellicules était et reste très important dans la dynamique et la colorimétrie. En numérique j'ai le sentiment que tout cela se joue après. Excepté pour le M peut être? Merci à tous de vos réponses éclairantes dans tout les cas! MOZ a écrit : Exactement On peut aussi regarder le travail "impressionnant" de Robert dont la prise photographique recèle déjà 98% du résultat. Il n'intervient ensuite qu'avec un poil de contraste et de lumière sur son fichier et... ça sort plutôt pas mal Donc si on est vraiment bon à la pdv on peut presque se passer de post prod... |
| PlainVanilla |
|
|
Spécialiste Messages : 2482Depuis le 4 fév 2013 Paris |
dbod78 a écrit : PlainVanilla,le travail effectué sur la dernière photo est impressionnant ... les rayons lumineux sur le cliché n&b sont extraits de la version originale ? Dominique Bonjour Dominique, Cette photographie est la seule de cette liste prise avec le 35mm Leitz Summaron f/3.5 de 1955. C'est une optique très piquée, mais qui a tendance à faire baver les hautes lumières et à écraser tous les tons moyens vers les tons sombres. Par conséquent, c'est une optique qu'on ne peut correctement exploiter en numérique que si on est à l'aise avec le post-traitement photographique. Les rayons lumineux ainsi que les nuages sont bien présents sur le cliché d'origine (on les devine un peu), mais fortement écrabouillés par les tons avoisinant. Rien n'est rajouté sur la photo finale, bien entendu. Il ne s'agit pas d'une retouche mais d'un post-traitement. Un fichier RAW contient beaucoup plus de données que ce que l'on "voit" au premier coup d'oeil.   Elie Mon site. Mon Insta. " Le problème avec les citations sur internet, c'est qu'il est difficile de savoir si elles sont authentiques. " - Abraham Lincoln. |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4206Depuis le 29 oct 2007 |
Modération : message supprimé à la demande de l'auteur. |
| Dernière édition par Doc Henry le mardi 18 mars 2014 - 14:11, édité 1 fois. | |
| PlainVanilla |
|
|
Spécialiste Messages : 2482Depuis le 4 fév 2013 Paris |
Doc Henry a écrit : Modération : message supprimé à la demande de l'auteur.Merci Henry ! Toutefois, j'aurais également pu enlever le voile mais la laisser en couleur.  Mon site. Mon Insta. " Le problème avec les citations sur internet, c'est qu'il est difficile de savoir si elles sont authentiques. " - Abraham Lincoln. |
| fufu |
|
|
Habitué Messages : 598Depuis le 25 août 2004 Orgeval |
Je trouve les exemples très clairs! Et effectivement les fichiers de base ne sont pas moches! Cela répond donc parfaitement à mes questionnements. Merci à toi d'avoir pris du temps, j'apprécie  PlainVanilla a écrit : fufu a écrit : Bonjour à tous et merci à PlainVanillla ne m'avoir répondu.Vos photos sont justement très belles et ma question était plutôt de connaître le degré de retouche par rapport à un brut. Bonjour ! Il n'y a pas de "degré de retouche par rapport à un brut". Tout ce que je peux dire, c'est que je ne passe jamais plus de dix minutes sur une photo, et que je dois passer en moyenne deux minutes sur chaque. Mais il faut prendre en compte le fait que je connais très bien mes outils de traitement, et donc que je fais certainement beaucoup plus de choses en deux minutes que la plupart des gens. fufu a écrit : En gros, le résultat brut est il si éloigné de votre présentation finale ( hors choix artistique ).Hmm... Le problème avec cette question, c'est que tout en photographie n'est que choix artistique. fufu a écrit : Le brut est il acceptable visuellement ou tout est à retoucher à chaque fois? Les bruts issus du M8 sont très bon. Mais comme toujours en numérique, lorsqu'on regarde les bruts et les photographies finales cote à cote, la différence est assez notable, oui. Voici une liste de comparaisons qui permet de se rentre compte que les fichiers bruts sont très beaux (ici sans filtre anti infrarouge sauf la dernière, donc il y a souvent une dérive magenta). Toutefois, les fichiers adéquatement traités sont nettement supérieurs : Une chose est sûre, c'est qu'en numérique comme en argentique, une photo passe forcément par la case "développement". Ça doit rester un plaisir de travailler ses images et non une contrainte. Personnellement, j'adore ça. Prendre la photo c'est génial, traiter le fichier c'est tout aussi chouette. fufu a écrit : En argentique, les images sont souvent bonnes en terme de contraste et équilibre colorimétrique du premier coup (hors choix artistique particulier bien sûr) si la pose et la lumière sont bonnes.En numérique, c'est particulier car pour obtenir la meilleure image possible, on devra parfois surexposer. Il y a un bel exemple dans la liste ci-dessus, la cinquième image. Sinon, le post-traitement n'est jamais qu'un ajustement de l'exposition, de la teinte, du contraste, et de la saturation. En définitive, ce n'est pas si compliqué. |
| Max160 |
|
 Depuis le 9 déc 2011 Amiens |
fufu a écrit : Très admiratif des photos de Robert! ses images me touchent, tant artistiquement que techniquement.Je ne savais pas qu'il utilisait peu la retouche...Cette approche correspond plus à mon travail en couleur. Attention à nouveau à ne pas confondre développement et retouche. J'insiste mais ce n'est pas la même chose. fufu a écrit : En numérique j'ai le sentiment que tout cela se joue après.C'est effectivement ce que l'on peut penser au début. Mais on s'aperçoit vite qu'il est important d'avoir une idée du traitement pour y penser dès la prise de vue (cf. l'un de mes messages précédents). Ensuite, c'est bien le travail sur l'ordinateur qui saura révéler le potentiel de l'image. La dernière photo d'Elie est un bon exemple : il reste suffisamment d'informations dans le ciel pour le révéler en N&B (notamment les nuages) mais c'est plus problématique en couleur vu qu'il y a très peu d'informations de couleur dans le ciel (à part sur la gauche). Du coup, s'il avait voulu faire un traitement couleur, il aurait sans doute fallu sous-exposer un peu pour conserver le bleu du ciel quitte à éclaircir les tons sombres au post-traitement. Evidemment, sauf choix délibéré de conserver le rendu peu coloré du ciel en contre-jour. Après, il est toujours possible d'apporter une touche de couleur après coup lorsque les informations contenues dans le fichier ne suffisent pas mais c'est alors plus de la retouche que du développement. Le travail est dans ce cas plus important et demande plus de connaissances pour ne pas arriver à un rendu trop artificiel. Enfin, il ne faut pas oublier que l'on n'expose pas pareil en argentique et en numérique : l'argentique est plus tolérant à la sur-exposition tandis qu'on perd plus vite les informations de couleur en numérique. C'est donc logique d'arriver plus facilement à des résultats plaisants en argentique qu'en numérique (où cela demande plus de travail de traitement), notamment au niveau des couleurs. J'ai trouvé cette discussion si ça peut t'intéresser : http://www.chassimages.com/forum/index. ... 811.0.html |
Retourner vers Divers (photos)
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Mezenc et 63 invités