Meilleur contraste en 50 mm ?
27 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| cedric-paris |
|
 Membre des Amis Messages : 8042Depuis le 20 oct 2013 entre jungle et mer  |
Bonjour, D'après vous, quel est l'objectif offrant le meilleur contraste en 50 mm ? Summarit, Summicron, Jupiter...? Carpe Noctem |
| bobo75 |
|
 Membre des Amis Messages : 1238Depuis le 22 nov 2012 Pune (India) |
Qu'as tu testé d'autre pour comparer ? Je répondrais pour ma part, Summitar traité (donc tardif). On trouve de temps en temps des Summar traités que je n'ai pas eu l'occasion de tester. Pour les crons rentrants, j'ai trouvé ça assez doux sur les différents que j'ai pu avoir. Je n'ai pas trouvé l'Elmar très contrasté, l'Elmar redscale l'est peut etre un peu plus, mais ce n'est pas une optique que je qualifierais de contrastée. Et puis quel est le "meilleur" contraste ? La notion de mieux n'est que subjective. [ Modération : sur ce forum francophone, préférons "échelle rouge" à "redscale"…  ] |
"+1" de la part de : cedric-paris |
|
| stephane_marco |
|
 Membre des Amis Messages : 10392Depuis le 14 juil 2010 Yonne |
Le plus contrasté, mais c'est évident, c'est le Rodinal  Du film, une optique ancienne, une galerie: Summar code SUMUS. Il était une fois Bièvres. "J'attends que la photo s'organise" Edouard Boubat |
| cedric-paris |
|
|
Membre des Amis Messages : 8042Depuis le 20 oct 2013 entre jungle et mer |
"quel est le "meilleur" contraste ? La notion de mieux n'est que subjective." En effet, j'aurai dû préciser, au lieu de dire "meilleur contraste", j'aurais dû dire "Quel est l'objectif le plus contrasté"? C'est-à dire toutes choses égales par ailleurs (conditions de prise de vue et de développement, Rodinal, etc), quel objectif offre un contraste plus prononcé ? J'ai un Summar 50/2 qui ne donne que des nuances de gris, si je le compare avec mes objectifs d'autres appareils. C'est parfait pour un certain genre de photo, mais dès que je souhaite une photo vraiment contrastée, je ne prends pas mon Barmack + Summar. Le Summicron est-il mieux de ce point de vue ? Quid des Jupiter ou Zeiss ou Schneider (ou autre) ? Carpe Noctem |
| stephane_marco |
|
|
Membre des Amis Messages : 10392Depuis le 14 juil 2010 Yonne |
Summar, faible lumière, f3,2, Tri-x dans Xtol/stock, une formule qui donne plus de pêche qu'a 1+1. Elmar/f2,8, encore en faible lumière, Xtol idem.  50mm Elmar nickel de 1932, f6,3 ou 9, Xtol idem.  50mm Elmar nickel de 1932, f9 sans doute, Fuji Acros 100. Le grain fin, forte lumière de Nice, contraste élevé du film Fuji. Xtol.  5cm Summicron rentrant avec Tri-x, toujours Xtol.  Idem.  5cm Elmar f3,5 non traité 1939, Xtol 1+1.  5cm Elmar f3,5 non traité 1939, soleil du matin à Juans les Pins, Tri-x, Xtol.  Le Red-scale 5cm Elmar, Tri-x, Xtol.  Le Summarit, Tri-x, Xtol.  Gros contraste avec l'Efke 50 et Summar dans Xtol.  50mm Elmar nickel 1932, Tri-x dans Rodinal. Plutôt contrasté.  Bon, j'arrete là. J'aurai pu trouver des exemples aussi avec le Summitar, Tri-x et Xtol. Ces exemples montrent que les optiques anciennes Leica ne sont pas seulement douces. En utilisant des associations de films/révélateurs, le contraste est variable et peut être augmenté selon votre goût. Personnellement, je préfère les nuances de gris et diminuer le contraste. Le Rodinal, lui, est plutôt cassant et contrasté, une affaire de goût. Est-ce plus claire ? Du film, une optique ancienne, une galerie: Summar code SUMUS. Il était une fois Bièvres. "J'attends que la photo s'organise" Edouard Boubat |
"+1" de la part de : cedric-paris |
|
| cedric-paris |
|
|
Membre des Amis Messages : 8042Depuis le 20 oct 2013 entre jungle et mer |
Wouaou! Merci beaucoup de ces exemples. Bravo! Je m'attendais un peu à ce type d'explication par la chimie. Votre explication est magnifiquement illustrée, et je trouve les photos superbes. Mais, comme j'ai tenté de le préciser, j'essaie déjà de m'intéresser aux différences optiques, avant d'attaquer la chimie. Pour des raisons simples: 1. l'optique est le "premier maillon" de la chaîne qui produit les images 2. pour le moment, je débute et je ne développe ni ne tire moi-même. Je n'y connais absolument rien, et c'est tout un univers, fort passionnant, que j'ai bien l'intention de découvrir, mais sur un temps assez long, et qui nécessite avant même d'acheter les produits dont vous parlez, de se renseigner sur les différences, de se former, etc... En attendant, je confie tous les négatifs à un labo de la rue LaFayette qui, d'après les photographes qui s'y rendent, est décent. Les négatifs subissent donc tous le même traitement, et ça signifie aussi pour moi que les variables qui sont sous mon contrôle sont en nombre limité et compréhensible: la conditions de prise de vue (lumière), et l'objectif. Reste la pellicule. Je n'ai essayé que la T-Max. La Tri-X est-elle plus contrastée? Pour revenir à vos exemples, je dirai que les nuances de gris de la 3e photo (canal St Martin) et du peintre Montmartrois qui peint une petite Chinoise sont un exemple de ce que donnerait mon summar. Les autres, que je trouve plus contrastées, sont ce que je voudrais obtenir parfois (toute chimie égale par ailleurs). Carpe Noctem |
| PASQUIER |
|
|
Spécialiste Messages : 1041Depuis le 23 oct 2009 BOURGES |
Je n'ai pas la chance de tester toute la collection disponible, mais je pense que si l'optique est propre, et à traitement de surface comparable, le contraste vient plus de la lumière et du traitement du film que de l'optique. Après, on peut parler d'optique plus ou moins douce, à pleine ouverture, mais c'est une autre approche. |
| Couplex |
|
 Spécialiste Messages : 2638Depuis le 25 nov 2010 Lyon |
Pour ma part, j'aurais répondu que le contraste intrinsèque d'une optique était largement dépendant du flare de celle-ci donc du traitement des verres et de l'ouverture à laquelle elle est utilisée... Et puis le Docteur es Vissants Stéphane Marco est passé par là et, depuis, au vu de ses exemples, je ne sais plus trop... Le rendu final d'une photo c'est optique + film + révélateur + maîtrise de l'officiant, on le voit bien ! Mais je crois sincèrement tout de même que, à iso-traitement ("toutes choses étant égales par ailleurs" comme disent nos scientifiques), le contraste dépend objectivement des verres utilisés et de leur traitement. Il me semble ainsi que dans l'histoire de l'optique en général, et dans celle de Leitz en particulier, les recherches ont tendu vers ce but (plus quelques autres babioles : définition, rendu colorimétrique, etc...). Je répondrais donc que plus on avance dans le temps et meilleur est le contraste. Non ?  Ad vissam aeternam |
| stephane_marco |
|
|
Membre des Amis Messages : 10392Depuis le 14 juil 2010 Yonne |
Couplex a écrit : Je répondrais donc que plus on avance dans le temps et meilleur est le contraste.Non ? Un exemple:  Du film, une optique ancienne, une galerie: Summar code SUMUS. Il était une fois Bièvres. "J'attends que la photo s'organise" Edouard Boubat |
| cabecou |
|
|
Spécialiste Messages : 1981Depuis le 31 juil 2009 Cahors |
ca depend de tellement de choses le contraste les optiques modernes sont clairement plus contrastées que les anciennes la lumiere le developpement le revelateur film le revelateur papier l'interpretation de l'image au tirage et/ou au post traitement la pellicule "Si tu travailles avec un marteau-piqueur pendant un tremblement de terre, désynchronise-toi, sinon tu travailles pour rien." JCVD |
| cabecou |
|
|
Spécialiste Messages : 1981Depuis le 31 juil 2009 Cahors |
autant pour moi on est la section a vis mais ca ne change pas le reste "Si tu travailles avec un marteau-piqueur pendant un tremblement de terre, désynchronise-toi, sinon tu travailles pour rien." JCVD |
| fredtravers |
|
 Vieux briscard Messages : 5765Depuis le 17 juil 2011 Allos La Foux |
.... filtre jaune ou orangé .... tout simplement ... |
"+1" de la part de : cedric-paris |
|
| 2.coor. |
|
 Habitué Messages : 507Depuis le 1 oct 2010 IOléron. |
fredtravers a écrit : .... filtre jaune ou orangé .... tout simplement ... Voire rouge... Summar rouge, résultat d'ici peu. La semaine pro. je dèv mes films. |
| Couplex |
|
|
Spécialiste Messages : 2638Depuis le 25 nov 2010 Lyon |
Au risque de passer pour un vieux c... je ressasse : le filtre ne changera rien au contraste de l'objectif mais il améliorera le rendu final de la photo développée et tirée ! (J'en suis d'ailleurs un adepte : 100% de photos N&B avec filtre jaune ). Les filtres compensent la sensibilité des pellicules au spectre coloré, jamais les caractéristiques intrinsèques d'une optique. Comme le dit très bien cédric-paris sur le fond du sujet (cf; le titre du fil) : "Supposons l'exercice suivant: vous avez un Leica III chargé avec de la Tri-X et vous prenez 4 clichés de la même scène, avec un summicron, puis un summar, puis un summitar puis un elmar, à même ouverture (5.6). Vous rentrez au labo et vous développez et tirez la pellicule (Xtol à 1+1), quel objectif donnera le plus de nuances de gris, et quel objectif donnera des contrastes plus forts?" J'ai ma petite idée mais pas de démonstration par l'exemple... Ad vissam aeternam |
| Rénald |
|
 Habitué Messages : 935Depuis le 30 juil 2007 Valenciennes |
Bonjour, Comme dit précédemment dans le post, le contraste dépends aussi, indépendamment des optiques, de la nature du film utilisé (utilisez par exemple de l'efke 25 et vous allez booster votre contraste de manière très significative), du choix du révélo, de sa dilution et enfin de la fréquence de l’agitation lors du développement. Stéphane a très bien démontrer cela lors de ses exemples. Maintenant, à iso paramètres, on peut toutefois dire que telles ou telles optiques est plus ou moins contrastées, de par la nature de ses verres, et de leur traitement de surface. A cela, je rajouterai aussi quelque chose, car beaucoup se plaignent de faibles contraste sur des objectifs vissant, mais beaucoup de ces personnes les utilisent sans pare soleil à tort. Sinon à paramètres égaux, film, révélo, voici les objectifs que je possède ou testés, et que je peux classifier en terme de contraste. Je me limiterai qu’au 50mm Elmar 5cm non traité : contraste faible Elmar 5cm traité : contraste moyen Elmar 5cm échelle rouge : contraste élevé Industar 50 : contraste élevé Jupiter 8 1950 traité : contrasté moyen à élevé Summicron 50mm rentrant : contraste faible Summar traité : contraste moyen Summar non traité : contraste faible Summitar traité : contraste faible idem summicron Industar 61 LD : contraste élevé ZK 50mm f2 : contraste faible ZK 50mm f1.5 : contraste faible Contax Sonnar 50mm f2 non traité : contraste faible Contax Sonnar 50mm f1.5 : contraste faible Canon Serenar 1.9 : contraste faible Canon Serenar 1.8 : contraste moyen, une perle !!!!! Voilà ce que j’ai pu utiliser en 50 vissant et si je ne devais en garder que trois dans cette liste, je garderai l’elmar echelle rouge, le summar traité et le Canon serenar 1.8 bien supérieur au summicron rentrant. Maintenant, si vous recherchez haute définition et contraste élevé, il faut vous orienter vers des objectifs modernes, on a le choix, la gamme est large, mais en vissant, je peux vous conseiller le Voigtlander Heliar classic f2 que je possède en monture M, mais qu’ils ont décliné en monture M39 . Pour moi, cet objectif offre deux objectifs en un, à 2, 2.8, rendu à l’ancienne que j’adore, dès f4, il devient très chirurgical et contrasté. Ensuite, vous avez l’Heliar f3.5, très piqué et contrasté mais au rendu trop sec, pas très agréable. Après, si vous avez les moyens, vous pouvez trouver des summicrons récent en monture M39. Avec l’expérience, je sais que lorsque l’on débute, on se dirige tout naturellement vers ce qui a le plus de contraste et de définition, mais en noir et blanc, il vaut mieux utiliser des objectifs plus nuancés en terme de contraste pour avoir le plus d’information sur son négatif et donc des gammes de gris plus riches au tirage. Ensuite, le contraste c’est au tirage qu’on le travaille. Rénald |
"+1" de la part de : cedric-paris |
|
27 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités