Ce qui compte, c'est ce qui reste sur le papier, tirage ou impression
(je sais, je suis gâteux)

@ Jean : merci de me rassurer
@ mic203 : le post-traitement est un bon sujet

Il n'y a pas d'arme fatale et, de plus, les habitudes évoluent avec l'expérience et les progrès des logiciels.
Il suffit de reprendre un fichier un peu ancien et de le retraiter avec une nouvelle version de logiciel pour mesurer le chemin parcouru...
(On peut toujours essayer de re-développer un négatif )

"Vieil argentiste", je déteste l'image numérique maltraitée parce que mes neurones sont conditionnés. Question de génération !
Mon objectif final est d'obtenir une image sur papier qui soit dénuée, autant que possible, d'artefact de type numérique, ce qui ne veut pas dire que je cherche à reproduire une image de type argentique en y mettant du grain ou du bruit. Mon modèle idéal théorique serait plutôt celui de la chambre, disons 4x5, en sachant que le rapport surface/focale ne peut entrer en ligne de compte ici.
Le miracle du Monochrome est d'arriver à ce résultat avec un si petit boîtier
Je photographie comme en argentique, pas plus de 2 bobines par jour (soit un petit bout de carte mémoire) et je pose juste pour la lumière qui m'intéresse sans compter rattraper quoi que ce soit grâce à la latitude numérique, qui aide, pour être honnête, grâce à la dynamique du capteur qui n'est cependant pas la même que celle du film (j'entends déjà les grincheux qui rappellent, à juste titre, que les hautes lumières cramées sont vides en numérique).

Comme le dit justement MOZ, un des avantages du Monochrom est sa possibilité de pousser les zizos. Pour ma part, je monte facilement à 1250 Iso ou parfois à 2500. MAIS, comme toujours, film ou capteur de ce type, l'exposition doit être encore plus précise car les erreurs d'exposition seront difficiles à corriger (contraste, blanc sale devenant gris, etc). Enfin, en basse lumière, l'avantage des optiques lumineuses est de rester à une sensibilité nominale si nécessaire. A l'inverse, en haute lumière, la sensibilité nominale du Monochrom peut imposer un filtre gris neutre pour les allergiques au f11


Enfin, le choix du Monochrom revient à opter pour un film noir et blanc et à se forcer à penser en noir et blanc, ce qui devient une lapalissade.

La première étape, après la prise de vue, est celle du fichier brut qui doit être traité. J'utilise actuellement Camera Raw (CR) dans PS CS5 qui prend très bien en charge les fichiers du Monochrome avec un rendu naturel tout en offrant une palette d'outils performants ou Capture One Pro (C1) dans d'autres cas si je ne suis pas satisfait de ce que j'obtiens dans CR, en faisant attention à régler l'accentuation par défaut qui est trop élevée. C1 est un merveilleux outil en couleur et pour la conversion d'un fichier couleur en noir et blanc, mais en ce moment je préfère CR pour le Monochrom...
Le fichier brut peut donc être "développé" et pré-traité en laissant le fichier brut intact (traitement non destructif) avec la possibilité de revenir en arrière à tout moment ou de créer des variantes ad libitum. On obtient ainsi un fichier "pré"-traité qui ne reste plus qu'à matérialiser en TIFF, voire en JPEG.

La deuxième étape est celle du post-traitement en dehors d'un réglage luminosité/contraste , souvent nécessaire. Deux solutions principales, les calques de Photoshop ou Silver Effex (SE).
Si le logiciel, comme CR dans la version que j'utilise, ne donne pas un fichier RVB, il suffit de changer le profil pour convertir le fichier TIFF en RVB, ce qui ouvre l'accès à SE au prix d'une augmentation du poids du fichier. Le recours systématique à SE n'est qu'un pis aller qui crée des images artificielles et stéréotypées avec des effets de bords, des doubles contours et des effets de seuils dans les zones de transition. Bien sûr, cela peut être un choix de style pour une série homogène ou le développement d'un style personnel.
Les U points sont parfois utiles pour une correction locale, comme au labo. Cela dit, SE permet parfois de gagner du temps avec certains modules (dynamique complète), mais attention aux artefacts, i.e. des variations non perceptibles sur le fichier brut.
Les experts de PS et des calques font des merveilles, mais cela demande du temps et un peu d'expérience. Je n'utilise les calques que lorsque je n'obtiens pas ce que je veux avec le "pré-traitement" du DNG.

La dernière étape est l'impression. Les écrans, si excellents soient-ils, ne remplacent pas une image mise en valeur sur le papier ad hoc (barytés divers, en versant une larme sur le défunt, par faillite, Ilford Galerie Gold Silk) utilisé avec le bon profil, voire au prix d'un peu de gâche car il faut savoir refaire, comme au labo... Rappelons que l'on apprend beaucoup en faisant soi-même, certaines imprimantes (Epson 3000) sont relativement accessibles, ou en travaillant avec un tireur (Picto ou autre), ce qui est un grand luxe mais incite au dialogue voire à la confrontation.
Ensuite, l'éclairage est aussi un paramètre. Certains tirages et certains papiers n'ont pas le même rendu en fonction de la lumière (jour, incandescence, halogène, LED), notamment les tirages en piézographie.

L'argentique, noir et blanc ou couleur, reste un medium extraordinaire, mais qui est tout aussi exigeant quel que soit le but poursuivi, cliché "trash" ou miniature léchée... Le numérique est difficile aussi, mais un atout intéressant est le trait d'union vers d'autres techniques, outre la variété infinie des papiers, comme le palladium/platine à partir d'un "négatif" numérique ou la piézographie sur papier mat, bien que d'aucuns se risquent à la piézo sur papier brillant

Le dernier Hors Série de Réponses Photo sur les séries contient quelques réflexions intéressantes sur ces différents sujets, dont l'editing , et un joli travail, argentique, de Ljubisa Dalinovic.

...mais je préfère le papier au final...

Toutes les techniques ont leurs artefact et Silver Effex facilite leur apparition .

+1

+1 aussi. Il faut vraiment l'utiliser avec parcimonie ce silver

Perso je ne connais ( maitrise ) pas du tout photoshop !