ELMARIT 28 2.8 ASPH… questions
43 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
| photol40 |
|
|
Messages : 87 Depuis le 9 déc 2012 Capbreton  |
Un ami photographe brésilien l'a essayé la semaine dernière, il a dit: es un tanque de guerra… je travaille avec depuis un an, et chaque jour je découvre davantage combien c'est un pur-sang qui ne se laisse pas monter par le premier venu… donc je finis souvent le cul sur le sable. Tout dépend du rendu final que l'on recherche. La réserve de puissance est un atout, mais il ne faut pas se laisser embarquer. Et moi, je cherche ce moelleux si dur à retrouver depuis que nous sommes numérisés… en combinant ligthroom et after effects, je m'en approche. Mais il me semble que le summilux ajoute encore une précision démoniaque qui me rend la vie dure… si l'on peut dire! Photol |
| Tiberius |
|
 Vieux briscard Messages : 4560Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
Es tu vraiment certain que c'est l'objectif qui te pose problème ? A te lire j'ai l'impression qu'un MP et un bon scanner à négatif correspondrait davantage à ta vision de la photo, non ? N'y vois surtout pas un jugement de valeur, juste un questionnement. Si je préfère les chiens aux chats c'est parce qu'il y a des chiens policiers. |
| photol40 |
|
|
Messages : 87 Depuis le 9 déc 2012 Capbreton |
Non, je ne crois pas. Je ne veux pas tout remettre en question, et je ne sais pas encore exactement sur quoi agir pour obtenir le rendu désiré. En un an, on ne connaît pas ce genre de matériel. C'est mon avis. Il faut tisser des liens sensibles, trouver les correspondances profondes entre soi et l'appareil… donc je ne suis pas sûr de ce que j'avance. Certains ici m'ont dit que le 50 asph est très doux. Moi j'ai l'impression qu'il cisaille un peu les hautes lumières, disons qu'il les rend plus crues… mais cela vient peut-être d'autre chose. Il y a tellement de paramètres. Je crois à l'intuition, à l'empirisme. Les recettes techniques ne sont pas convaincantes pour moi. Sinon ce serait simple, il suffirait de bûcher. Tout est affaire de sentiment, à traduire par l'image, donc par la technologie. Tu parles d'un bins ! Photol |
| telemetrix |
|
 Spécialiste Messages : 2633Depuis le 3 nov 2010 costarmorique |
Tiberius a écrit : Es tu vraiment certain que c'est l'objectif qui te pose problème ?A te lire j'ai l'impression qu'un MP et un bon scanner à négatif correspondrait davantage à ta vision de la photo, non ? N'y vois surtout pas un jugement de valeur, juste un questionnement. +1. Selon moi, leMM , quel que puisse être le traitement (basique ou hyper-sophistiqué) de ses fichiers, ne donnera jamais un "rendu" (et non un "esprit") proche de celui du film, et ce, quel que soit l'objectif utilisé. L'inverse est d'ailleurs aussi vrai, il faut le reconnaître, car la "puissance de feu" du MM est effectivement énorme. Donc pour moi, comme pour Tiberius, le problème de photoI40 n'est pas un problème d'objectif mais un problème de boîtier. Un bon M3-2-4-5-6-7-P et n'importe quel bon objectif, même asph., devraient faire l' affaire pour retrouver moelleux et douceur (entre autres). Jacques. |
| Yannick O. |
|
 Vieux briscard Messages : 3181Depuis le 3 jan 2010 Paris |
J'ai l'impression que telemetrix a raison. Il est en tout cas bien placé pour en parler, dans la mesure où il a utilisé les deux systèmes concomitamment, et où il a fini par abandonner le MM précisément pour les raisons évoquées. Jacques, corrige-moi si je me trompe. |
| photol40 |
|
|
Messages : 87 Depuis le 9 déc 2012 Capbreton |
Très intéressant. Tout d'abord, je ne suis pas si sûr de ne pas arriver à dompter le rendu. ça progresse doucement, d'image en image. Ensuite, ce qui est sûr, c'est que je reste en numérique (pour l'instant). Je je fais pas de labo et ça coûte très cher de sous-traiter. Et j'aime développer mes images à l'écran, je ne m'en lasse jamais. Cela dit, vous rejoignez une idée à laquelle je songe… peut-être qu'un deuxième boîtier viendra à terme dans mon sac, un vieux Leica. Je crois que tous les photographes plutôt "poètes" qu'amateurs de précision se poseront cette question s'ils utilisent le MM. Ce qui me fait penser que les ingénieurs et informaticiens pourraient bien faire évoluer des logiciels pour retrouver une douceur argentique à partir de fichiers MM. On peut rêver… mais nous sommes aussi tous des clients potentiels, et je ne crois pas que mon problème soit isolé. C'est sûr qu'en revenant à l'argentique, je règlerai bien des questions… sauf que ce n'est pas mon idée pour l'instant. O Photol |
| telemetrix |
|
|
Spécialiste Messages : 2633Depuis le 3 nov 2010 costarmorique |
Yannick O. a écrit : J'ai l'impression que telemetrix a raison. Il est en tout cas bien placé pour en parler, dans la mesure où il a utilisé les deux systèmes concomitamment, et où il a fini par abandonner le MM précisément pour les raisons évoquées. Jacques, corrige-moi si je me trompe.Non Yannick. Tu ne te trompes pas. En revanche, question de rendu mise à part, il y a un domaine où le MM reste unique : celui des très basses lumières. Exemple à 6400 isos avec traitement "basique" dans LR :   Leica M Monochrom  Leica Summicron-M 35mm f/2 ASPH.Jacques. |
| photol40 |
|
|
Messages : 87 Depuis le 9 déc 2012 Capbreton |
Exact, le MM se contente de moins que des miettes de lumière… ce qui n'est pas sans poser une question: pourquoi aller photographier ce que l'oeil ne voit pas? Réponse dans notre prochain numéro. Blague à part, pour réfléchir à cette question, j'ai travaillé pendant deux jours sans tomber en-dessous de 2.8, et on arrive à tirer des images au 15ème dans des situations faiblement éclairées. A 1.4, le summilux couplé au MM est quasi nyctalope. Mais la profondeur de champ devient très courte, et le "sens" de l'image est plus incertain. parce qu'on est au-delà des possibilités humaines. C'est la nuit américaine du cinéma, à l'envers. Le "jour américain" Photol |
| M6leica |
|
|
Vieux briscard Messages : 3698Depuis le 17 mars 2012 Bruxelles |
Juste une question: les modèle Elmarit 28mm F: 2.8 Version III et IV ils ne sont pas moins de défini et plus en douceur? Merci. |
| photol40 |
|
|
Messages : 87 Depuis le 9 déc 2012 Capbreton |
M6leica a écrit : Juste une question: les modèle Elmarit 28mm F: 2.8 Version III et IV ils ne sont pas moins de défini et plus en douceur?Merci. en attendant la réponse, voici une image prise tout à l'heure de ma voiture. Conditions d'emmerdement maximales, comme dirait l'adjudant. MM, summilux 50 asph, ouverture 1.4, vitesse 8  Photol |
| a.noctilux |
|
 Vieux briscard Messages : 10488Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
Pourquoi ne pas essayer un 50mm non-asphérique  A commencer par un Summicron des années 50-60 réputés (et constatés par moi-même) pour avoir une gamme de contraste "nuancée". Ou même un Summilux d'avant (en 35mm ou 50mm) pourrait très bien "amortir" le rendu un peu trop "lisse" du MM. Je n'ai pas de MM, ... mais sur M8/M9, dans l'ensemble, je préfère mes objectifs non-asphériques.  Dans l'autre sens, je préfère les asphériques en argentique, quand j'attends un rendu "netteté+contraste-à-pleine-ouverture", et je développe en conséquence. Ceci-dit, j'ai l'impression que tu cherches un rendu argentique dans le numérique et/ou vice-versa.Moi, j'ai déjà perdu la bataille  Arnaud |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4199Depuis le 29 oct 2007 |
a.noctilux a écrit : Pourquoi ne pas essayer un 50mm non-asphérique A commencer par un Summicron des années 50-60 réputés (et constatés par moi-même) pour avoir une gamme de contraste "nuancée". Ou même un Summilux d'avant (en 35mm ou 50mm) pourrait très bien "amortir" le rendu un peu trop "lisse" du MM. Je n'ai pas de MM, ... mais sur M8/M9, dans l'ensemble, je préfère mes objectifs non-asphériques. Dans l'autre sens, je préfère les asphériques en argentique, quand j'attends un rendu "netteté+contraste-à-pleine-ouverture", et je développe en conséquence. Ceci-dit, j'ai l'impression que tu cherches un rendu argentique dans le numérique et/ou vice-versa.Moi, j'ai déjà perdu la bataille Arnaud +1 , les temps changent Arnaud , on s'extasie maintenant devant une photo de nuit reproduite comme en plein jour ! et même si l'oeil humain ne peut pas voir à moins de mettre des lunettes IR Henry |
| photol40 |
|
|
Messages : 87 Depuis le 9 déc 2012 Capbreton |
Oui, Henry, cette tendance à vouloir être nyctalopes finit pas semer des doutes quand à la pureté de la démarche photo. Ceci n'est peut-être valable que pour moi, attention, je ne prétends pas que c'est universel. Combat perdu d'avance, sauf si l'ensemble des leicaistes demandent un rendu moins performant et plus sensible, disons plus sentimental. O Photol |
| jjbrugger |
|
 Depuis le 2 déc 2013 suisse |
Hello, J ai un Elmarit 28 mm, pas mal, mais le 50 mm 1.4 summilux est just pas comparable. Si tu veux un seul objectif, achete un Summilux 35. Ok il est cher mais le Elmarit 28 n a pas de Bokeh, il est petit et peu cher, mais comme objectif principal c est insuffisant. Regarde, on trouve parfois des summilux 50 mm 1.4 d occasion, vas voir a Paris , il a un gros choix d occasions. Good luck. JJB |
| photol40 |
|
|
Messages : 87 Depuis le 9 déc 2012 Capbreton |
Bonsoir j'ai un 50 summilux 1.4, et j'ai trouvé depuis un 28 elmarit... je peux donc comparer les deux, mais pas dans leurs qualités technologiques, pour ça il suffit de lire la notice. Le 50 est sans conteste supérieur au 28, mais question poétique de l'image, atmosphère, là je suis moins catégorique. Le 28 a un "son" pas croyable, un accent, une chaleur. Le 50 est une bête à photographier, mais en terme de sentiment d'image, du subjectivité, de sensualité, là, je ne suis pas sûr qu'il fasse le poids. A l'occasion d'une sortie de quatre jours consacrée à la photo, je n'ai emmené que le 28, et il a répondu à toutes les situations. Sauf en très basse lumière, mais pourquoi vouloir à tout prix jouer les nyctalopes? Je garde donc les deux. Le seul sujet sur lequel je n'ai pas été convaincu, et qui me décide à garder le 50, c'est le portrait. à vous lire. O Photol |
43 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités