LE M 240, fil uniquement consacré à la technique.
| MOZ |
|
 Spécialiste Messages : 2873Depuis le 8 fév 2013 Paris 18 la butte !  |
Personnellement ce WE j'ai montré mes tirages tests couleur sur baryté faits à partir de 6x6 argentique (sur Portra 160) à un ami photo-reporter VS mes tirages couleur issus d'un 5D MarkII... les deux tirages tests sur A3. C'était juste gagné "haut la main" par le 6x6, que ce soit niveau précision colorimétrique, piqué, niveau de détails époustouflants mais surtout avec un rendu vraiment très très naturel, doux et loin du piqué "numérique" que Doc ne supporte pas je crois  Et en plus je partais de scans "basiques" de chez N+ (mais en 5000x5000 quand même)... Mais niveau post-prod par contre, je me sens beaucoup plus limité avec l'argentique... Ensuite, sur les tirages issus du MM, j'avoue que je trouve ça aussi très proche du rendu moyen format pour ma part... Mon ami était assez bluffé par certains clichés imprimés sortant du MM (et il bosse pourtant souvent au M9). Moi j'attends vivement de sortir mes premiers 4'x5' couleur en fait  Si la photo type reporter c'est son gagne-pain, je pense que l'argentique est un gros frein dans l'efficacité de production. Si c'est pour le fun, comme moi, alors on peut vraiment se poser la question... "Si tu dis couic-couic quand tu marches, les gens pensent que t’as des chaussures neuves." JCVD Backinblack |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4206Depuis le 29 oct 2007 |
C'est simple, il suffit de tirer sur papier et de comparer ce que l'on voit et ce qui est sur la photo comme le fait Moz ! les coquelicots sont des fleurs que j'affectionne. Je les prends tous les ans en photo que ce soit avec M9, M8,Canon 5D et film,et croyez moi le rouge de coquelicot , je l'ai en mémoire visuelle ! Ma conclusion c'est que le film reste imbattable pour cette fleur (Kodak comme Fuji) ! Henry |
| Blowupster |
|
 Membre des Amis Messages : 6151Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Allez un petit coup de rouge en M240 pour la route: http://1.bp.blogspot.com/-kMQYQa1M734/U ... 400369.jpg Crop 100% avec 90mm AA Ref: http://blowupster.blogspot.ch/2013/05/l ... botte.html |
| kalahari |
|
 Habitué Messages : 673Depuis le 29 mai 2007 74 ANNECY |
Doc Henry a écrit : C'est simple, il suffit de tirer sur papier et de comparer ce que l'on voit et ce qui est sur la photo comme le fait Moz !les coquelicots sont des fleurs que j'affectionne. Je les prends tous les ans en photo que ce soit avec M9, M8,Canon 5D et film,et croyez moi le rouge de coquelicot , je l'ai en mémoire visuelle ! Ma conclusion c'est que le film reste imbattable pour cette fleur (Kodak comme Fuji) ! Henry comme Doc Henri le cite, le film reste imbattable pour le rouge, mais aussi pour le vert et aussi pour le bleu, ceci touts capteurs confondus le temps sera le maître de celui qui n'a pas de maître |
| Colargol |
|
 Membre des Amis Messages : 205Depuis le 6 mai 2013 Paris |
Heu!! jusqu'à preuve du contraire...en tout cas en cinéma... jusqu'à l'Alexa les capteurs numériques étaient pour l'instant toujours à la traine côté dynamique. C'était le progrès à faire coûte que coûte pour que les chefs opérateurs acceptent de passer au numérique. Je pense que c'est pareil pour les capteurs d'appareils photo. Après chaque capteur est plus où moins doué pour les peaux, les noirs...etc... |
| stilgarna |
|
 Spécialiste Messages : 1073Depuis le 4 août 2011 Thoiry (01) |
Sans doute, mais une camera de cinéma ne coûte pas non plus le même prix qu un M, surtout dans cette gamme, l’exigence est un peu proportionnelle au prix  Et une journée de tournage coûte très cher, il faut donc que les fichiers résultant soient au niveau. |
| MarcF44 |
|
 Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
MOZ a écrit : Personnellement ce WE j'ai montré mes tirages tests couleur sur baryté faits à partir de 6x6 argentique (sur Portra 160) à un ami photo-reporter VS mes tirages couleur issus d'un 5D MarkII... les deux tirages tests sur A3. C'était juste gagné "haut la main" par le 6x6, que ce soit niveau précision colorimétrique, piqué, niveau de détails époustouflants...Le format A3 n'est pas carré, j'imagine donc qu'avec les marges c'est bien une image en format 3:2 qui a été comparée ce qui donne à partir d'un 6x6 recadré en 3:2 une définition moyenne communément admise de 14Mpixels (pour aller plus loin il faut des conditions optimums de la prise de vue jusqu'au scanner à tambour haut de gamme ce qui n'est pas courant mais peut donner des résulats superlatifs). Je suis donc extrêmement surpris que vous ayez constaté un tel écart dans le niveau de détail, n'y aurait-il pas un souci dans le mode opératoire d'impression ou dans la prise de vue au 5D ? Serait-il possibles d'avoir les fichiers correspondants aux fameuses images, cela permettrait de mieux comprendre ? De nombreux paysagistes ont troqués leur chambre 4x5" contre des dos moyen format de près de 40Mp, moi même je constate qu'un D800E de 36Mp arrive quand tout est optimal à titiller un plan film 4x5 avec un scanner correct (V700 ou Imacon). J'aime beaucoup le rendu argentique pour certains types de clichés mais dans ce genre de cas je ne peux pas objectivement ni factuellement l'imputer à un quelconque gain de précision dans quelque domaine que ce soit. PASQUIER a écrit : ...je vous lis avec grand intérêt : - je croyais avoir lu que les capteurs encaissaient mieux les grands écarts de lumière que les pellicules argentiques ? Depuis peu de temps les capteurs arrivent à encaisser presque aussi bien que les négatifs. PASQUIER a écrit : - je croyais avoir lu que le numérique ouvrait plus largement le spectre colorimétrique que l'argentiqueOui, à tel point que ce sont maintenant les écrans et imprimantes qui sont en retard, mais un spectre plus riche ne veut pas dire plus juste d'où les débats ici. Il est vrai que la chaine argentique est arrivé depuis longtemps à sa pleine maturité en terme de processus garantissant sur des processus industrialisés un résultat prédictible au niveau couleur et globalement plaisant à l'oeil. En numérique il en est tout autrement, c'est problématique à tous les niveaux, aucun logiciel ne donne le même résultat qu'un autre sur la même photo, la majorité des écrans ne sont pas calibrés et donnent des résultats divers et variés, idem pour les impressions. Heureusement les outils et processus sont là mais il faut les chercher et les mettre en oeuvre (rigueur dans la chaine de traitement et utilisation de matériel calibré). PASQUIER a écrit : - je croyais avoir lu qu'on rattrapait quasiment tout en post production...Presque tout, il faut prendre les précautions suivantes : -ne pas surexposer l'image et ce sur aucune couche de couleur, de ce point de vue le photographe est seul responsable car il a tous les outils sur le boitier pour maitriser le résultat -exposer suffisamment l'image pour avoir un minimum de matière et ne pas travailler dans le "bruit" -avoir un référentiel de couleur, nous avons constaté que les logiciels et profils ne sont pas toujours fiables sur l'interprétation des couleurs (dématriçage) notamment sur un nouveau boitier, l'oeil n'est lui même pas assez fiable pour dire dans l'absolu si ce qu'il voit est juste en terme de couleur, conserver mémoire des conditions de lumière (en plein air l'heure donne des indices sur la température, en lumière artificiel le type d'illuminant donne aussi des informations), il existe des chartes de couleur de référence qu'on peut photographier au même moment que la prise de vue pour avoir un élément de référence etc. -faire attention à la manière de visualiser les images, sur un ordinateur il y a le format utilisé et surtout le profil embarqué dans le fichier qui joue un rôle et évidemment l'outil de visionnage dont la plupart ne supporte tout simplement pas la gestion de couleur. Bref c'est assez infernal... Mais regarder un tirage argentique sous un néon ou dehors en plein jour ne donne pas non plus les mêmes couleurs...  En bref le rendu des rouges avec le M240 semble présenter quelques coquetteries mais je ne suis pas d'accord sur les causes relevée par quelques uns sur ce fil comme la technologie CMOS ou la technologie numérique tout court. De même que je ne vois aucun rapport entre la dynamique et le rendu des rouges des coqueliquots présentés, ce type de scène ne présente pas une dynamique extraordinaire au niveau de la fleur, ce n'est pas comme photographier quelqu'un dans l'ombre en souhaitant aussi voir un arrière plan éclairé par un soleil de plomb De même que je ne vois pas le rapport avec le cinéma pour lequel il y a beaucoup de contraintes supplémentaires à commencer par le fait que l'image est animée et que les équipes techniques et artistiques ont un savoir faire et une efficacité sans doute supérieur avec du film argentique même si on constate que le numérique commence vraiment à prendre une place grandissante (voir infos techniques sur site imdb par exemple) Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| MOZ |
|
|
Spécialiste Messages : 2873Depuis le 8 fév 2013 Paris 18 la butte ! |
J'avoue avoir un vrai coup de coeur pour la subtilité de l'argentique MF... et ce depuis de très nombreuses années (même si je l'avais abandonné pendant quelques temps)... Le MM me fait le même effet... Le numérique c'est bien, c'est plus rapide, plus facile à gérer et ne limite pas le travail en post-prod mais un bon argentique, pour moi, ça reste plus vrai quoi qu'on en dise "Si tu dis couic-couic quand tu marches, les gens pensent que t’as des chaussures neuves." JCVD Backinblack |
| toupiolle |
|
 Habitué Messages : 313Depuis le 6 mars 2009 PARIS |
bonsoir, ah, nostalgie quand tu nous tiens!!!!! jp les miroirs feraient bien de réfléchir un peu plus avant de renvoyer les images |
| Colargol |
|
|
Membre des Amis Messages : 205Depuis le 6 mai 2013 Paris |
citation : De même que je ne vois pas le rapport avec le cinéma pour lequel il y a beaucoup de contraintes supplémentaires à commencer par le fait que l'image est animée et que les équipes techniques et artistiques ont un savoir faire et une efficacité sans doute supérieur avec du film argentique même si on constate que le numérique commence vraiment à prendre une place grandissante (voir infos techniques sur site imdb par exemple)Oui bien sur il n'empêche que le grand débat à toujours été la dynamique. Pour faire court tourner une scène en intérieur avec un extérieur ensoleillé voulait dire sur éclairer l'intérieur. En numérique. Alors que l'argentique était beaucoup plus souple. Depuis deux ans les choses ont changées.. pareil pour la photo..je crois...Et je crois comme vous tous que désormais cette technique est quand même bien rodée.. il faut cependant bien exposer et bien choisir les réglages de profils... |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
MOZ a écrit : J'avoue avoir un vrai coup de coeur pour la subtilité de l'argentique MF...Ah ben voilà, il suffisait de dire que c'était juste l'avis du coeur ! Car des gens de passages pourraient penser en te lisant que l'argentique est plus précis que le numérique Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| MOZ |
|
|
Spécialiste Messages : 2873Depuis le 8 fév 2013 Paris 18 la butte ! |
Non non, c'était l'avis partagé par deux personnes qui avaient des tirages devant les yeux... et qui se sont dit exactement la même chose : avec le 6x6 argentique, on a pas ces vilains contours que le numérique d'un 5D (par ex) nous offre, c'est subtil et juste, point Le rendu argentique du film 120 je trouve ça toujours aussi étonnant et pas du tout dépassé. Et je produis 90% de mon travail au MM, je suis d'autant plus à l'aise pour dire ça... "Si tu dis couic-couic quand tu marches, les gens pensent que t’as des chaussures neuves." JCVD Backinblack |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4206Depuis le 29 oct 2007 |
Exactement et je ne l'ai pas dit précédemment de peur d'embrouiller mon message concernant la fidélité de la couleur rouge , il y a aussi ce côté "réel" ,consistent ("consistency" en anglais) de l'épaisseur de la pétale de coquelicot (regardez le côté "feuille papier cigarette" du num. vs "pétale vraie, épaisse, consistente "du film) et ce côté "bord lisse absolu" (et "partout" sur un même plan du numérique sans nuance par ex du M9) le logiciel de traitement n'a pas cette nuance de distinguer qu'il y a des endroits nets et des endroits flous, et c'est cela qui donne ce relief du film (plusieurs couches en argentique) Idem pour le "bord" des visages, des bras, des mains des gens (non lisses) comme sur la dernière photo de ce fil : viewtopic.php?f=6&t=58364 C'est un constat après 4 ans de M9/8 et non la guerre num. vs arg. Henry |
| stilgarna |
|
|
Spécialiste Messages : 1073Depuis le 4 août 2011 Thoiry (01) |
Doc Henry a écrit : 4 et c'est cela qui donne ce relief du film (plusieurs couches en argentique)Ce sera un Foveon pour monsieur Je suis un acharnée du numérique, déformation professionnel, pathologie d’époque, etc... Je ne changerais pour rien au monde... mais je reconnais un "charme" fou a l'argentique. Parfois en numérique, a 100%, j'ai toujours cette impression de regarder une vidéo sur pause, c est assez étrange. A part ça, ça fonctionne très très bien... (charme... impression... et je n'essaie pas de me l'expliquer... )Petite info sur le fonctionnement des iso auto : Dear Leica M Users I would like to let you know that we have taken note, that not all of you appreciate the change in the Auto ISO implementation of the new M (Typ 240). With the M9 we have had the user feedback that it is somehow confusing that the exposure does not show any change, when you change the shutter speed manually. Therefore we decided to implement Auto ISO only for A-Mode. But because it is a matter of taste, we will make it adjustable as an option for the user, which means you can choose in the menu if Auto ISO is available in M Mode or not. This will be implemented in a future firmware update. Please understand that we can not give you any precise information on the the release date yet. Thank you very much for your understanding, Best Regards, Jesko v. Oeynhausen -- Leica Camera AG Product Management M-System Source: http://www.l-camera-forum.com/leica-for ... ost2424423 Parfait ! |
| hugues33 |
|
 ✝ Messages : 4081Depuis le 12 nov 2007 BORDEAUX |
Ca, c'est une excellente nouvelle..  Le noir est le refuge de la couleur. Mon Flickr |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 26 invités