:lol:

J'ai entendu une "belle" remarque hier soir lors d'une soirée concert où une jeune femme montrait le beau "M9" qu'elle venait de s'acheter à ses amis certainement bien friqués et sa copine en le voyant a dit "c'est génial comme appareil photo. C'est super cher en plus ! Chéri, c'est exactement ça qu'il me faudrait pour mes 40 ans !...
Véridique.
Leica c'est la "Rollex moderne" pour jeune cadre dynamique... ?
Manifestement la personne ne savait pas faire de photo du tout, mais qu'importe, Leica c'est bien chic à sortir devant les copines je suppose

En même temps, des cons qui cherchent un marqueur social à montrer ostensiblement il y en a toujours eu.
Pour autant, il ne faut pas minimiser la qualité des produits qu'ils choisissent: ils restent aussi et surtout des produits de référence dans leur catégorie. Certes, Rolex et Leica jouent un jeu ambigu avec cette image de produits de luxe (ils auraient tort de se priver, ça fait rentrer du cash) mais s'ils veulent maintenir leur légende, ils ne peuvent faire l'économie de ce qui a forgé cette image en amont, à savoir faire de bons outils. Le jour où ils ne seront plus que des jouets couteux pour milliardaires, je ne donne pas cher de leur peau.

Pour les 2 marques, je ne pense pas que ce soit le cas aujourd'hui. Mais pour combien de temps encore, là est la question.

Dire que ce n'est plus un appareil photo, que c'est pour les nouveaux riches, n'a pas de sens: il ne fait rien de moins que son prédécesseur ce qui est bien l'essentiel.

Se lancer dans l'espoir d'en faire une plateforme concurrente au Canon, ce serait une erreur. Le proposer en annexe comme "bloc note" vidéo alors que tous les reflex pro l'ont, pourquoi pas. Je pense qu'ils l'ont fait dans l'optique du second usage.

Ensuite, Fox semble dire qu'à la base, certains choix techniques étaient bons. La question qui reste est donc: est-il facile de corriger les plus grosses bourdes et dans ce cas, il faut espérer qu'ils le feront car le contraire serait n'importe quoi.

Dire que ce n'est plus un appareil photo, que c'est pour les nouveaux riches, n'a pas de sens: il ne fait rien de moins que son prédécesseur ce qui est bien l'essentiel.

Bonsoir MarcF44,
Il y a " deux heureux" oui, mais vous oubliez combien de ...détenteurs de M 9_ qui n'ont aucune intention d' acheter le nouveau ni l'occasion_ .. seront malheureux

Scholiaste un canard vole et nage , c'est bien, mais ne sera jamais ni un vrai oiseau , ni un vrai poisson , alors la qualité vidéo oui , mais bien (pas de l'à peu près) , la qualité photo oui , mais bien , comme Leica sait le faire !
Henry

Je reviens sur la vidéo (car c'est un peu mon métier, hein...)
Le fait de ne pas mettre de port HDMI pour pouvoir encoder sur un recorder externe est une ENORME lacune.
Ensuite, vas faire le point directement sur l'objo sans bouger, bon courage. Tout follow focus est proscrit.
Quant au manque de sorties audio sur le boîtier, c'est éliminatoire...

Justement: un canard est un oiseau et qu'il nage n'y change rien. Un M est un appareil photo et qu'il fasse de la vidéo n'y change rien.
De toute évidence, niveau photo, aucun compromis de la part de Leica. On peut juste regretter qu'ils aient mis la vidéo mais avec des compromis.

Scholiaste un canard vole et nage , c'est bien, mais ne sera jamais ni un vrai oiseau , ni un vrai poisson , alors la qualité vidéo oui , mais bien (pas de l'à peu près) , la qualité photo oui , mais bien , comme Leica sait le faire !

C'est juste une comparaison imagée mais ce que je voudrais dire c'est que quand on mélange ou quand on inclut plusieurs fonctions dans un même appareil ,ça ne présage rien de
bon

C'est juste une comparaison imagée mais ce que je voudrais dire c'est que quand on mélange ou quand on inclut plusieurs fonctions dans un même appareil ,ça ne présage rien de
bon , ici la vidéo avec la photo (video qui est moins bon qu'un Canon par ex. coûtant beaucoup moins cher) et sans AF en plus !