Leica M - Annonce Photokina 2012
| seb51 |
|
|
Messages : 19 Depuis le 14 mars 2013 Marne  |
Et bien voila est excellente nouvelle fort rassurante. |
| stilgarna |
|
 Spécialiste Messages : 1073Depuis le 4 août 2011 Thoiry (01) |
Totof66 a écrit : J'ai parlé à mon revendeur Leica et il m'a dit que normalement les revendeur ne doivent pas encore vendre le M dons l'état actuel du firmware intégré il y a même une note de Leica à ce sujet dans l'emballage , le nouveau firmware arrive fin de mois avec les corrections pour les abérations, déformations, etc...Il fallait s'y attendre, le M9 est un peu le champion toute catégorie du firmware, on a l'habitude  |
| Benjamin Didier |
|
|
Messages : 64 Depuis le 8 déc 2012 Paris |
seb51 a écrit : Doc Henri je suis d'accord avec toi concerant ta remarque sur DXO.Quand au sentiment de "meilleur" rendu avec un M9, je pense que cela est subjectif et que souvent le traitement de l'image par son renforcement (netetée) y est sans doute pour quelque chose. Aussi pour cette raison d'impressions subjectives, les analyses DXO prennent toutes leur dimension. Par conséquent, retour à la case départ : le fabriquant sur ce capteur nne me semble pas au niveau des autres et je trouve cela bien domage. Savez vous mettre en perspective les chiffres donnés par DxO, c'est à dire le corréler par rapport à des conditions et une pratique photographique? Bref, comprenez vous vraiment de quoi il en retourne? Ce n'est pas une critique que je vous fais, mais simplement pour indiquer que présenté tels quels et sans comprendre les implications réelles derrières vous passez à côté de beaucoup de chose...vous ne pouvez résumer un système et à minima un capteur sur un simple banc de test sans recul pratique derrière. Il se trouve que là où le M fait moins bien que d'autre c'est sur l'aspect dynamique à haut iso (elle est excellente à bas iso là où c'est souvent le plus utile çàd en paysage ou des prises de vue plus technique là où le M n'est d'ailleurs pas forcément l'outil de prédilection même si l'apport du LV va lui permettre des applications très intéressantes), sachant que les perfs de celle-ci s'analysent non vers le haut mais vers le bas jusqu'à l'apparition d'un certain niveau de bruit qui ne permet pas d'aller chercher de l'info ...autrement dit quand vous avez une différence de 1,5 diaph à 3200 iso par rapport à un D800 par exemple cela veut dire que quand vous pousserez le M de +1 diaph au développement pour aller chercher dans les ombres, vous pourrez le faire de +2,5 avec un D800, l'idée étant d'avoir une image finie avec un contraste de 7 ou 8 diaph maxi (soit la dynamique du M à 6400 iso) car de toute façon si vous avez plus vous aurez une image photo hyper plate et peu plaisante visuellement...autrement dit la différence entre le M et autres capteurs performant en dynamique à haut iso ne se verra qu'après des traitement plus ou moins poussés au niveau de l'exposition des ombres...sortir des images au M de bonne qualité à haut iso ne représentera en pratique strictement aucun problèmes et elles n'auront strictement pas à rougir face à des D800, RX1 ou autre Nikon D4 et Canon 1Dx pour peu que vous exposiez correctement votre photo et que vous ne tapez pas comme un sourd sur les curseurs d'expo dans les ombres...pour le reste le M n'étant pas un système dédié à la photo animalière ou sportive qui nécessitent en raison des vitesses d'obtu nécessaires et des focales employée d'avoir des rendement de haut niveau à haut iso, je ne vois aucune raison de s'émouvoir des chiffres publié par DxO, même si bien entendu qui peu le plus peu le moins et que toute optimisation/amélioration est bonne à prendre. Evidemment si vous considérez que seul n'est envisageable un boitier qui rentres dans le top 5 Dxo parceque cela vous rassure, oubliez ce que je viens d'écrire. 
Sinon je vous invite à lire la conclusion du test de Focus Numérique, à défaut de l'ensemble du test, qui m'a semblé très juste : ici |
| seb51 |
|
|
Messages : 19 Depuis le 14 mars 2013 Marne |
Alors là.... chapeau... enfin une réponse digne de ce nom.
Je n'ai plus qu'à relire un dizaine de fois votre réponse pour essayer de la comprendre. Je vous remercie sincèrement. Par ailleurs j'étais absolumant prèt à modifier mon opinion à partir du moment où quelqu'un était capable de m'avancer les arguments. Je me permets de prendre le temps de la reflexion. Votre réponse au débat que je venais de lancer va me permettre sans doute de grandir. Je digère et reviendrait sans doute pour affiner. Précision: je ne résume pas la qualité d'un appareil à sa note obtenu sur le banc d'essai DXO lorsque j'ai les arguments qui me permettent de le faire. Bien à vous |
| MarcF44 |
|
 Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
Benjamin Didier a écrit : Evidemment si vous considérez que seul n'est envisageable un boitier qui rentres dans le top 5 Dxo parceque cela vous rassure, oubliez ce que je viens d'écrire. Peut être l'occasion de rappeler que l'ont fait de très belles choses en photo depuis plus de 50 ans avec du matériel qui est très au fond de la classe sur une grille de mesure de performance pure... Le M9 était déjà fantastique et pourtant au fond de la classe près du radiateur DxO...Alors même si ce M n'est pas encore premier de la classe il pourra également faire de belles images. Ne pas oublier que certains prennent également du plaisir dans la contrainte donc ne recherchent surtout pas le matériel le plus facile à utiliser. La grille de calcul de la cote "d'amour" d'un boitier est donc si subjective que celle de DxO peut devenir anecdotique selon les photographes. S'il avait eu le capteur du M9 en conservant la possibilité de LV, le nouvel obturateur etc. je l'aurais toujours trouvé intéressant comme quoi pour de mauvais scores il y a des gens qui s'en contentent...  Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| seb51 |
|
|
Messages : 19 Depuis le 14 mars 2013 Marne |
J'entends bien tout cela...
Mais pourquoi devons nous nous contenter du "c'est pas ce qu'il y a de mieux en qualité de capteur" sous pretexte qu'il s'agit de la sacro sainte marque : Leica ? Compte tenu du positionnement haut de gamme (prix aussi ...) de ce type d'appareil et de son approche unique, ne sommes pas nous en droit également d'attendre ce qui a de mieux en capteur ? Il me semble que chaque argument avancé, et que je partage pourtant également, ne me semble qu'une façon d"excuser" ses defauts sans broncher. Ne nous sommes pas en droit d'être également exigent envers cette marque mytique. Peut être pourrions ne pas tout lui laisser passer.. Oui, beaucoup de qualités mais ne pouvons nous pas rester critique pour autant ? n'y a t'il donc pas aucune marge de progrès ? PS: Pour autant je compte faire l'acquisition de ce bijoux et c'est sans doute pourquoi j'aimerai le voir sans défaut. |
| MarcF44 |
|
|
Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
seb51 a écrit : J'entends bien tout cela...Mais pourquoi devons nous nous contenter du "c'est pas ce qu'il y a de mieux en qualité de capteur" sous pretexte qu'il s'agit de la sacro sainte marque : Leica ? Et si ce nouveau capteur était ce qu'il y a de mieux en 24x36 à faible tirage tel que le M ? Et si en montant le capteur d'un D800E dans un M on se trouvait avec une dérive chromatique et un vignettage intense sur les bords de l'image même avec un 35mm ? Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| JCR28 |
|
 Spécialiste Messages : 2671Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
MarcF44 a écrit : seb51 a écrit : J'entends bien tout cela...Mais pourquoi devons nous nous contenter du "c'est pas ce qu'il y a de mieux en qualité de capteur" sous pretexte qu'il s'agit de la sacro sainte marque : Leica ? Et si ce nouveau capteur était ce qu'il y a de mieux en 24x36 à faible tirage tel que le M ? Et si en montant le capteur d'un D800E dans un M on se trouvait avec une dérive chromatique et un vignettage intense sur les bords de l'image même avec un 35mm ? 
C'est plus qu'evident La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
| seb51 |
|
|
Messages : 19 Depuis le 14 mars 2013 Marne |
MarcF44 a écrit : seb51 a écrit : J'entends bien tout cela...Mais pourquoi devons nous nous contenter du "c'est pas ce qu'il y a de mieux en qualité de capteur" sous pretexte qu'il s'agit de la sacro sainte marque : Leica ? Et si ce nouveau capteur était ce qu'il y a de mieux en 24x36 à faible tirage tel que le M ? Et si en montant le capteur d'un D800E dans un M on se trouvait avec une dérive chromatique et un vignettage intense sur les bords de l'image même avec un 35mm ? J'aime simplement cette remarque. |
| stilgarna |
|
|
Spécialiste Messages : 1073Depuis le 4 août 2011 Thoiry (01) |
MarcF44 a écrit : Et si ce nouveau capteur était ce qu'il y a de mieux en 24x36 à faible tirage tel que le M ?Et si en montant le capteur d'un D800E dans un M on se trouvait avec une dérive chromatique et un vignettage intense sur les bords de l'image même avec un 35mm ? C est ce que je pense aussi. À part Sony et son RX1 à plus de la moitié du prix d un M et sans viseur... Et encore, ils n'ont pas osé sortir un boîtier à objectifs interchangeables. Quand on voit les derives colorées sur un nex7 et les GA, je n'imagine même pas le drame sur un FF. Tant que personne ne propose d'alternative, le M reste tout en haut de la liste dans cette catégorie. Même si l'ont peut toujours espérer mieux tout le temps... |
| JeanMarie |
|
|
Messages : 34 Depuis le 2 sep 2007 |
Bonjour,
Si j'ai bien compris, DXO évalue le capteur avant tout traitement. Ne devrait-on pas ajouter "effectué en dehors du capteur" ? Si une partie du traitement est effectué à l'intérieur du capteur, les comparaisons ne sont-elles pas faussées ? Un spécialiste peut-il répondre à cette interrogation ? JM. |
| JCR28 |
|
|
Spécialiste Messages : 2671Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
JeanMarie a écrit : Bonjour,Si j'ai bien compris, DXO évalue le capteur avant tout traitement. Ne devrait-on pas ajouter "effectué en dehors du capteur" ? Si une partie du traitement est effectué à l'intérieur du capteur, les comparaisons ne sont-elles pas faussées ? Un spécialiste peut-il répondre à cette interrogation ? JM. Il y a toujours une partie du signal traitée au sein du capteur. Cette partie est différente selon les constructeurs. De toutes façon il n'est pas possible pour DXO d'intervenir plus en amont. Le seul élément accessible est le RAW non dematricé, ce qu'ils utilisent (All sensor scores reflect only the RAW sensor performance of a camera body. All measurements are performed on the RAW image file BEFORE demosaicing or other processing prior to final image delivery) La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
| JeanMarie |
|
|
Messages : 34 Depuis le 2 sep 2007 |
Oui, c'est certain.
Mon interrogation est relative au fait que la stratégie d'un fabricant peut être d'effectuer l'essentiel du traitement en dehors du capteur, alors qu'un autre peut décider d'en intégrer une plus grande part au sein même du capteur. Lorsqu'on voit l'importance donnée par les clients aux résultats DXO, je crains un "effet pervers" de la norme, c'est à dire une stratégie des fabricants visant à maximiser le résultat DXO, au détriment d'un traitement logiciel, éventuellement plus souple et évolutif. Ce phénomène a été observé dans de nombreux autres domaines, par exemple celui de l'optimisation de la bande passante des enceintes acoustiques ou de la distorsion des amplificateurs au sens de la norme, au détriment de la musicalité des appareils. Je le répète, il s'agit d'une simple interrogation. Bien cordialement, JM. |
| Benjamin Didier |
|
|
Messages : 64 Depuis le 8 déc 2012 Paris |
JeanMarie a écrit : Oui, c'est certain.Mon interrogation est relative au fait que la stratégie d'un fabricant peut être d'effectuer l'essentiel du traitement en dehors du capteur, alors qu'un autre peut décider d'en intégrer une plus grande part au sein même du capteur. Lorsqu'on voit l'importance donnée par les clients aux résultats DXO, je crains un "effet pervers" de la norme, c'est à dire une stratégie des fabricants visant à maximiser le résultat DXO, au détriment d'un traitement logiciel, éventuellement plus souple et évolutif. Ce phénomène a été observé dans de nombreux autres domaines, par exemple celui de l'optimisation de la bande passante des enceintes acoustiques ou de la distorsion des amplificateurs au sens de la norme, au détriment de la musicalité des appareils. Je le répète, il s'agit d'une simple interrogation. Bien cordialement, JM. C'est une interrogation qui n'est pas du tout dénuée de fondement, d'ailleurs dans le LFI de janvier le chef du département imagerie numérique chez Leica, a clairement évoqué la philosophie de Leica de laisser le fichier le moins touché possible laissant alors à l'utilisateur le soin de d'optimiser lui même et selon ses propres compromis l'image (il ne faut pas oublier l'influence des outils de dématricage)...alors que l'on sait que d'autres fabricant nettoient plus les fichiers, ce qui peut aussi s’avérer utile et bénéfique compte tenu de l'usage auquel se destine le boitier. C'est un peu comme avec les optiques, un banc de test ne dit pas tout...notamment en ce qui concerne les éventuels compromis réalisés que seul une utilisation pratique peut révéler. |
| seb51 |
|
|
Messages : 19 Depuis le 14 mars 2013 Marne |
D'accord avec vous |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : didjilou et 40 invités