LE M 240, fil uniquement consacré à la technique.
| Chronomania |
|
 Habitué Messages : 844Depuis le 11 jan 2009 Marcigny  |
Ce qui me préoccupe le plus ce ne sont pas les résultats DXO du capteur dont je me fiche royalement (ceux du M8 sont sûrement misérables et il produit pourtant d'excellentes photos) mais bien de savoir si le capteur se salira aussi vite que ses prédécesseurs CCD qui sont des aspirateurs à poussières. A ce niveau de prix, je trouve parfaitement énervant de devoir à chaque retour de voyage passer du temps à effacer les poussières avec le logiciel de post-traitement avant d'aller faire nettoyer le capteur... alors que l'on a fait attention à ne pas changer d'optiques au milieu d'une tempête de sable.
Alors, amis essayeur de M 240, est-ce que vous avez déjà des poussières sur votre beau CMOS ? |
| PeterR |
|
 Vieux briscard Messages : 7765Depuis le 30 jan 2009 Alsace |
Fox-1 a écrit : remi56 a écrit : 19 pages pour découvrir que la qualité d'une photo numérique est "capteur + logiciel de dématriçage", ce que l'on sait depuis 10 ans, et par conséquent, qu'une mesure strictement "capteur" n'a aucun sens (confère le résultat des Fuji X en raw: le capteur semble excellent, mais les logiciels de dématriçage à la peine).A défaut d'autre chose, parler dans le vide occupe.... Tout à fait. Je pensais qu'ici, on se concentrait plus sur les optiques, les cadrages plutôt que sur des données insignifiantes tout juste à exciter un geek de 3ème zone... Bref, je pensais qu'il y avait des photographes. Mais j'ai dû me tromper de site... Ben non....tu es juste dans la mauvaise rubrique.... |
| scholiaste |
|
 Spécialiste Messages : 1276Depuis le 2 oct 2006 Rixheim |
PeterR a écrit : Intéressant....donc cela veut dire que leurs mesures ne sont pas franchement des références de comparaisons...Au contraire: comme ils le font à la base, ça permet une comparaison neutre des caractéristiques des capteurs. Ensuite, à chacun de tenir compte de ses besoins ou ses exigences, ses logiciels et ses compétences en post traitement. Mais quelqu'un se contenterait-il de chiffres pour acheter un appareil? Le superflu n'est inutile qu'à ceux dont le nécessaire est suffisant. (P. Desproges) |
| JCR28 |
|
 Spécialiste Messages : 2671Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
scholiaste a écrit : PeterR a écrit : Intéressant....donc cela veut dire que leurs mesures ne sont pas franchement des références de comparaisons...Au contraire: comme ils le font à la base, ça permet une comparaison neutre des caractéristiques des capteurs. Ensuite, à chacun de tenir compte de ses besoins ou ses exigences, ses logiciels et ses compétences en post traitement. Mais quelqu'un se contenterait-il de chiffres pour acheter un appareil? Sans oublier le traitement interne du boitier qui evolue au cours du temps, meme en DNG 
ET des optiques utilisées  La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4206Depuis le 29 oct 2007 |
J'ai regardé ces deux photos du M postées la 1ère me rappelle le M9 mais la seconde non
(cela fait image de synthèse) ! est ce le cmos qui donne ce genre de rendu ? http://www.l-camera-forum.com/leica-for ... -m240.html Henry |
| scholiaste |
|
|
Spécialiste Messages : 1276Depuis le 2 oct 2006 Rixheim |
Doc Henry a écrit : J'ai regardé ces deux photos du M postées la 1ère me rappelle le M9 mais la seconde non(cela fait image de synthèse) ! est ce le cmos qui donne ce genre de rendu ? http://www.l-camera-forum.com/leica-for ... -m240.html Henry Je doute que le rendu CMOS puisse être détecté comme ça et qu'il y ait une signature indiscutable. D'ailleurs, l'une fait M9 et pas l'autre alors que ça sort du même appareil. Ne serait-ce pas les plans plus nombreux sur la première qui donnent un rendu plus à ton goût? Par contre, qu'est-ce qui te fait parler d'image de synthèse pour la seconde? Le superflu n'est inutile qu'à ceux dont le nécessaire est suffisant. (P. Desproges) |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4206Depuis le 29 oct 2007 |
scholiaste a écrit : Par contre, qu'est-ce qui te fait parler d'image de synthèse pour la seconde?ce n'est pas en "relief" c'est plat ! même optique pourtant ! la couleur pas naturel ! |
| PeterR |
|
|
Vieux briscard Messages : 7765Depuis le 30 jan 2009 Alsace |
Doc Henry a écrit : scholiaste a écrit : Par contre, qu'est-ce qui te fait parler d'image de synthèse pour la seconde?ce n'est pas en "relief" c'est plat ! même optique pourtant ! la couleur pas naturel ! C'est essentiellement dû à l'ambiance lumineuse. sur la première la lumière est plus directe sur les éléménts avec des points brillants et en plus il y a différents plans et l'arrière plan est sombre, tandis que sur la seconde la lumière est assez atténuée, diffuse et certainement pas directe avec un arrière plan très lumineux. Les fleurs sont comme prisent un peu en contre jour d'ou perte de contraste... |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4206Depuis le 29 oct 2007 |
PeterR a écrit : C'est essentiellement dû à l'ambiance lumineuse. sur la première la lumière est plus directe sur les éléménts avec des points brillants et en plus il y a différents plans et l'arrière plan est sombre, tandis que sur la seconde la lumière est assez atténuée, diffuse et certainement pas directe avec un arrière plan très lumineux. Les fleurs sont comme prisent un peu en contre jour d'ou perte de contraste...Peter, pas de soleil (ou de lumière) ce jour là , nuage bas (11h30 du matin) quand j'ai pris cette photo, un rendu (de Ccd) pas à son optimum et pourtant, les couleurs "pètent" bien et rendu en relief ! les "plumes" sur la licorne (jaune par ex.) sortent bien en relief ! http://gallery.leica-users.org/v/Doc+He ... 0.jpg.html (cliquer au milieu, en haut , icône de droite pour agrandir) autre ex: regardez ces cosmos prises au M9 les petites tiges sur lesquelles sont les fleurs ainsi que les "fleurs en bouton" ne sortent elles pas en relief ? http://gallery.leica-users.org/v/Doc+He ... 0.jpg.html et même avec le M8 , les tiges sortent bien ainsi que les fleurs http://gallery.leica-users.org/v/Doc+He ... 0.jpg.html |
| PeterR |
|
|
Vieux briscard Messages : 7765Depuis le 30 jan 2009 Alsace |
Ok Henry les couleurs sont intenses. As-tu une image dans des mêmes conditions que celle des fleur ? De toute façon le Cmos est une autre technologie, et elle ne nous apportera pas l'exactitude de celle du CCD dans toutes les conditions. Tantôt le Cmos sera moins bon, tantôt il sera meilleur que le CCD....on fera avec. |
| PeterR |
|
|
Vieux briscard Messages : 7765Depuis le 30 jan 2009 Alsace |
Oui Henry, il y a un effet 3D. Et puis j'aime beaucoup cette image de cosmos. Bravo.
http://gallery.leica-users.org/v/Doc+He ... 0.jpg.html |
| Dernière édition par PeterR le samedi 16 mars 2013 - 16:17, édité 1 fois. | |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Doc Henry a écrit : ... mais la seconde non(cela fait image de synthèse) ! est ce le cmos qui donne ce genre de rendu ? http://www.l-camera-forum.com/leica-for ... -m240.html Henry La seconde a une forte dominante jaune, elle est couverte par le jaune, et c'est pour ça qu'elle fait artificielle et "plate" car c'est le cas, la bdb est complètement à la rue 
et ce n'est absolument pas une histoire que "le Cmos ce n'est pas bien, rien ne vaut le CCD du M9"  |
| PeterR |
|
|
Vieux briscard Messages : 7765Depuis le 30 jan 2009 Alsace |
Merci Eric, c'est tout à fait la vraie raison. Moi je ne sais pas l'expliquer comme toi. |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4206Depuis le 29 oct 2007 |
Merci Peter .... et merci à Eric pour ces précisions ! |
| PeterR |
|
|
Vieux briscard Messages : 7765Depuis le 30 jan 2009 Alsace |
Henry, on verra surtout avec le temps les vraies qualités du M 240 avec son Cmos. Moi j'ai confiance.... |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 51 invités