Ce M sera remplacé par un autre dans 3 ans et il aura encore perdu la moitié de sa valeur...C'est ça la haute technologie précise alors que pendant ce temps certains font encore de très belles photos avec des reliques M d'il y a 30 ans !

Le capteur du M (type 240) n'est pas "révolutionnaire", c'est un CMOS sur mesure, adapté aux optiques Leica.

Car devant le capteur, il y a un objectif. Et ça, DXo ne le mesure pas.

J. Mais ce que mesure DxO, je n'en tiens que très peu référence. Comment font-ils leurs mesures ? Et sous quelles fréquences de lumières ? Ce qui est une certititude, c'est qu'elle est issue d'une source artificielle de caractéristique bien donnée. La lumière naturelle du matin au soir est tellement variable. Comment peut-on réellement faire référence qualitativement sur un capteur ou même sur une optique, mesuré(e) en laboratoire dans des conditions très éloignées de la réalité. Êtes vous certain qu'un photosite génère un signal électrique idem sous 5500 K que sous 3500 K par exempe, ou sous une lumière directe comme sous une lumière diffuse ?

Et puis pourquoi le M9-P vous plait-il tant avec sa dynamique moindre ? Et pourquoi un Nikon D4 tout haut de gamme et très récent ne fait pas mieux que le M 240 sur le plan de la dynamique et poutant Nikon préparait déjà la sortie du D800 avec une dynamique de capteur meilleure. Ils auraient certainement pu appliquer la meême technologie sur le D4, surtout que les photosites du D4 sont bien plus gros que ceux du D800 puisque le D4 sauf erreur, fait 16 MP contre 36 MP pour le D800 sur des FF. La dynamique du D800 serait-elle pas en grande partie propre au micro-logiciel ? Alors son Raw serait moins malléable que celui du D4. En tout cas c'est ce que je pense.