Je trouve cette réaction pathétique, je souhaite juste à l'auteur de ne pas avoir un jour à se servir d'une canne blanche.

Je n'avais pas compris que le drame était celui d'être aveugle, mais que certains, vieillissant (ce qui nous concerne tous —je suis presbyte comme pas deux), préfèrent ne pas utiliser de télémètre. Je trouvais le terme dramatique un peu exagéré…

A Franchouze: etant donne que les gens n'aiment en general pas voir les tissus noirs en violet, je doute que l'on puisse faire des photos Infra-rouge au M.

Comme il l'a ete dit, le MM par contre devrait bien convenir a cet usage.

Bon ...super! je vais investir dans un bon lot de pelloches

Je n'avais pas compris que le drame était celui d'être aveugle, mais que certains, vieillissant (ce qui nous concerne tous —je suis presbyte comme pas deux), préfèrent ne pas utiliser de télémètre. Je trouvais le terme dramatique un peu exagéré…

Parce que le M permet de cultiver l'essentiel dans le plaisir de photographier.

Certains pensent que le numérique est une révolution. Il n'apporte que la capacité à changer d'ISO à chaque vue. C'est déjà très bien, mais cela ne m'empêche pas d'utiliser encore des filtres ND.

Le M se résume à un outil de MAP clair, avec du hors champ, un cadrage instinctif, mais précis avec de l'habitude, un moyen d'exposition réduit aux fondamentaux, des boutons en stricte suffisance, une discrétion envoutante.
Pas de chichis, argentique ou numérique. Pas de conservatisme non plus. Le M a évolué sans changer ce qui en fait un M.
Et cette simplicité procure un certain plaisir lors de l'acte photographique.

Ce nouveau M rajoute des boutons, permet de faire des choses autres que de la photo, complique les systèmes de MAP (3 modes sans compter la MAP à l'échelle de pdc!)... Il est donc différent et fait logiquement réagir.
Et n'est pas la bague R qui fait réagir, c'est bien l'EVF, le LV, la vidéo.

Summilux aime bien opposer les "modernistes", ceux du XXIè siècle qui n'ont pas peur de la technologie, aux conservateurs, ceux qui collectionnent. Mais c'est une vision bien erronée à mon sens. Il y a ceux qui veulent un reflex aussi compact qu'un M, et si possible avec les optiques Leica, et ceux qui aiment la simplicité de l'acte photographique.
Aux premiers, je dis que le nouveau M est leur réponse et il me semble bien conçu. Aux derniers, que je m'associe à eux, que je ne refuse pas les avancées technologiques et que le M9 est un M merveilleux.

Une remarque m'est attribuée mais je n'en suis pas l'auteur

Oui; d'autant plus qu'il est simple (comme le fait un vieux presbyte comme moi) de mettre une occulaire correcteur d'une ou deux dioptrie selon le besoin.
J'ai même, sur un de mes leica, une petite loupe qui permet la correction dioptrique.
Je fais de même sur mon Mamiya 7II

Et ce M n'y fait pas exception. Il n'enlève rien, il rajoute et sans alourdir (je parle pas forcément de la masse de certaines options.

80gr de plus, 5mm de plus en hauteur (je suis surpris sur ce point - source fiches techniques)

Mais ce nouveau M apporte plus de "complexité": LV, EVF, vidéo... qui éloigne le boitier de l'essentiel. Pourquoi le M devrait ressembler à un reflex?
Mais, et je l'ai dit, je trouve que l'intégration a été bien faite par Leica. Mais quand on attend de son boitier rien de plus qu'un bouchon, un viseur clair, et le réglage de la vitesse, ce M apporte une sacré flopée d'options, réglages, possibilités qui éloignent de l'essentiel.



Ce n'est pas le lieu de ce débat mais je pense que c'est un média différent. Il permet de faire la même chose qu'avant... mais pas que. A chacun d'aller plus loin, ou pas.

C'est un média différent. Mais d'un point de vue photographique, je maintiens.



Tu parles bien du dernier là?

Non, du M, la lignée.



Les différences sont à la marge et personne n'est obligé de les utiliser. Accessoirement, personne n'est non plus obligé de l'acheter.

Sur l'histoire du M, ce n'est pas à la marge. Le système de visée (rien que ça!), le doublement des fonctions et des déclencheurs (photo ET vidéo), des menus plus complets (à confirmer).....
JE n'ai pas parlé d'achat, juste qu'il est normal qu'il fasse réagir à la lecture de la fiche technique. Rien de plus.



Pourquoi vouloir absolument mettre les gens dans une case? Je ne me sens ni dans l'une, ni dans l'autre. Je n'ai pas été convaincu par certains aspects du M9, je le suis a priori plus par ce M... à confirmer toutefois. Tout dépend surtout de ce qu'on cherche dans un M mais chercher un réflex plus compact est une erreur, une double même: un télémétrique n'est pas une sorte de réflex light, c'est une approche différente, et les M ne sont pas si compacts que cela (un des nombreux hybrides moyennant la bonne bague offrirait mieux de ce point de vue).

La compacité s'entend en tant que système. Je te défie de trouver un ensemble reflex FF, avec 3 optiques f1.4 et 1 à f2, tenant dans un espace contenu et aux alentours de 3 kilos.
Pour autant, relis bien, ce n'est pas ce que je cherche dans le M. Mais le M9 a été un gros succès, en partie, grâce à ceux qui venait du reflex en cherchant un système plus compact. Beaucoup l'ont revendu vite car le système télémétrique ne leur convenait pas. D'autres conservent leur reflex car télés, macro.... Nous sommes donc assez d'accord.

Cela me fait penser à ma femme.
...

C'est simple.

Petite question d'ailleurs à nos amis presbytes : lors de la visée dans un M, je suppose que la scène est en vision de loin. Mais qu'en est-il des cadres et des quelques informations du viseur ? Apparaissent-ils à l'infini - optiquement parlant - ou bien en vision de près ?

D'ailleurs, l'ajout d'une lentille correctrice par un presbyte devrait perturber sérieusement la visée de la scène photographiée non ? Ou bien fatiguer excessivement l'oeil, celui-ci étant obligé d'accomoder en permanence ...

Cela me fait penser à ma femme. J'ai essayé de la passer au smartphone. Mais elle ne souhaite que téléphoner. Le reste de l'intéresse pas. Elle a eu son smartphone. Mais me l'a redonné au bout de 3 semaines, car elle veut juste téléphoner, simplement.
Moi, cela me paraît simple de téléphoner avec un smartphone. Même plus car la mise à jour des contacts est grandement simplifiée. Mais le smartphone oublie que l'essentiel, c'est de téléphoner, pas de rester connecté. Et ma femme a sans doute raison a posteriori. Du coup, elle a un téléphone qui ne sert qu'à téléphoner, avec des touches pour pouvoir composer un numéro, et un carnet de contacts pour ne pas avoir à retenir les numéros. C'est simple.