D 76, TX : le process de Jules Steinmetz
| francois |
|
 Habitué Messages : 627Depuis le 25 mai 2003 Bourges  |
Bonjour a tous
Eh bien moi aussi , cela s'epuise . J'ai moins de peche qu'au debut , autant de details mais moins de peche ! Je me demande si l'on ne pourrais pas apporter du D76 neuf a chaque mis en place du film dans la cuve, et ceux ci de maniere constante , histoire de regenere un peu plus ! Qu'en pensez vous, Jacques qu'en penses tu ? merci |
| zekkar |
|
 ✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
En ce qui me concerne c'est constant, mais je régénére sans doute plus car il m'en manque pas mal dans le A vu mon process peu à l'économie de A.
Donc l'idée de régénerer plus en volume de B et dés le 1er film me parait bonne. Le D76 D est plus riche en metol/hydro, la variable avec le normal est petite et s'entend en cuve 40 l Ceci dit, les variations peuvent aussi venir de difs d'expos pour 400 asa Le témoin de stabilité du dev reste les Kodak 1063, ou HP5 sur les bords qui eux sont exposés 400 ISO constant par les fabriquants et non par le leica. |
| JIM50 |
|
 Depuis le 29 août 2005 Cherbourg |
Bonjour à tous,
10 pages... On peut dire que la "Soupe à Jules" fait causer! Ca fait longtemps que je n'ai pas mis les pieds dans un Labo... Et je ne pense pas avoir jamais été un tireur de talent. Mais comme j'ai envie de m'y remettre toutes les infos et les commentaires sont les bienvenues! La lecture de ce fil m'a replongé dans mes expériences de labo et de chimie et a fait naitre quelques réflexions... - Comme en cuisine chacun a ses recettes et ses trucs. mais il y a tout de même des règles générales que chacun respecte ou aménage pour obtenir un résultat satisfaisant. Il est toujours interressant de connaitre les modes opératoires et de les discuter. Il est à mon sens inutile de "réinventer la poudre" si quelqu'un l'a déja fait : Ca fait gagner du temps dans le choix de sa méthodologie et on peut se consacrer plus rapidement à l'image en elle même (ce qui, somme toute, est le but du jeu). Donc allez-y, comment faites vous? Quels résultats obtenez vous?... - En ce qui concerne la méthode de régénération du D76 : Dans la mesure où la solution B est à la même concentration que la solution A elle ne permet que de ralentir l'épuisement de la solution (ce qui est déja pas mal). La vitesse d'épuisement est correllé avec le taux de régénération : plus on régénère, moins l'épuisement est rapide (mais épuisement il y a). Il est donc normal qu'au bout d'un moment le révélateur perde de son efficacité. - L'augmentation du temps de développement et l'utilisation du D76 pur permet de limiter l'effet de l'épuisement du révélateur : quand tout est révélé sur le film, on ne peut aller plus loin (?)... La vitesse de réaction est rapide au début et diminue ensuite...pour être (presque) nulle à la fin du développement. L'augmentation du temps de développement a donc peu d'importance avec un révélateur neuf mais primordiale avec révélateur qui s'épuise! - il me semble que "l'idée" de Jules était de développer les négatifs "à fond" de façon à avoir des négatifs exploitables quelle que soit l'exposition initiale (ce qui correspond à une exploitation "commerciale" de l'image : il lui fallait du "résultat" quel que soit le négatif!). Mais cela a aussi eu un autre effet : Les tirages obtenus avec ces négatifs sont particuliers, riches et contrastés (voir la vitesse de réaction "PRESQUE" nulle)... Bref, j'aime beaucoup... Donc il semble que c'est une méthode efficace et interressante... qui a ses limites... Donc il est interressant d'avoir des retours d'expérience Donc on peut essayer... ou pas... Donc, Dès que mon labo est opérationnel (pas tout de suite je le crains), J'essaye... avant de faire le choix "définitif" de ma méthodo!! Je viens de me relire... Je ne suis pas sùr d'avoir fait avancer le fil... Et ça manque un peu d'humour... Je ferait mieux la prochaine fois Amitié à tous Jim |
| SoBeachKid |
|
 Régulier Messages : 258Depuis le 22 sep 2004 Paris |
Je viens de développer deux pellicules de Tri-X en utilisant la méthode de Jules & Jacques, j'utilisais d'habitude du D76 1+1.
Voici un scan rapide : Venice Beach, Californie. M7 + Summicron 50. Tri-X exposée à 320 ISO, D76 1+0 à 20°C, 10 minutes.  |
| zekkar |
|
|
✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
No comment ?
A 320 tu sur-expose et à 10 mn tu compense. Ce Process implique : Poser pour les moyennes basses lumières dev à fond 12 mn à 20°pour 400 zizos Autrement dit : Exposer pour les basses (Zone 3 de la gamme de gris) et dév pour les hautes ou C'est l'expo qui fait le néga et le dev le contraste amitiés Jacques |
| Joseph |
|
|
Habitué Messages : 566Depuis le 3 jan 2005 Bruxelles |
Chers Summiluxiens,
une fois la tempête polémique passée, je livre à mon tour mon point de vue sur le process. J'ai utilisé une dizaine de Trix, pas de pb en ce qui concerne la régénération (j'avoue que j'y vais à grandes louches!). Les négatifs sont assez contrastés (jusque là pas de problème, j'aime) mais je trouve le rendu 'sale'. DIfficile à décrire mais : le grain semble peu défini et les transitions de tons ne sont pas délicates. Bref, je n'aime pas franchement le résultat ! Avez-vous la même expérience (ou plutôt, le même sentiment!). So Beach Kid tu en penses quoi? Seul point positif, malgré le contraste élevé, le négatif est facile à travailler sous l'agrandisseur. Quand on cherche bien, il y a tout ce qu'il faut. Je vais donc abandonner le process (mais je remercie au passage très sincèrement Zekkar pour nous avoir livré son expérience et ouvert une discussion d'une grande richesse). Je garde mon Rodinal et je vais tester le D76 à 1+1 (quel temps et agitation???) et le Calbe A49 (rien à voir tout cela mais j'aime tester les combinaisons...). Je remercie d'avance celui qui me trouve comment traiter les négatifs à la manière du labo Imaginoir (D76 maison à 1+1 je suppose): contaste, défintion, tout y est c'est vraiment superbe ! Je me demande même s'ils ne virent pas les négas dans le sélénium... Merci encore pour vos retours d'expérience et ce fil passionnant! Amitiés summiluxiennes, Jean-Paul. |
| SoBeachKid |
|
|
Régulier Messages : 258Depuis le 22 sep 2004 Paris |
Merci Jacques ...
A vrai dire, j'avais déjà exposé les films (à 320 ISO, après avoir lu plusieurs avis le recommendant) avant de décider de les développer en suivant cette méthode. D'où la compensation. J'avoue ne pas avoir encore décidé que faire mais je vais sans-doute développer encore une dizaine de films ainsi. Je dois avouer que comme je ne tire pas et comme je manque d'experience, il est assez difficile de se faire une bonne idée de la qualité d'un négatif (je développe, fais un sacn de lecture et imprime une planche-contact depuis scan, et fais faire les tirages dans un labo). -Franck |
| francois |
|
|
Habitué Messages : 627Depuis le 25 mai 2003 Bourges |
bonjour a tous
Je continu avec ce process , que j'aime particulierement . Joseph quand tu dis : citation : Les négatifs sont assez contrastés (jusque là pas de problème, j'aime) mais je trouve le rendu 'sale'. DIfficile à décrire mais : le grain semble peu défini et les transitions de tons ne sont pas délicates.Au contraire les negas sont tres detaillés , je l'ai essayé que sur de l'APX 100 et la triX. Alors apres vient la gestion du nega sous l'agrandisseurs ! Pour ma part je mets + 80ml de produit neuf a chaque dev. cela me parait assez equilibré entre chaque developpement ! A suivre cette discussion tres interessante  |
| Jean-Sébastien (Focus16) |
|
 Spécialiste Messages : 1267Depuis le 28 avr 2004 Montréal |
Je viens de finir ce week end le flacon B. J'ai donc développé une trentaine de Tri-x (exposé à 400 ou à 800) avec la méthode de Jules. ce qui fait environ 33 ml / développement pour la regénération. Je n'ai pas remarqué de changement notable sur la table lumineuse entre la première et la dernière Tri-x, malgré que vers la fin le D-76 devenait jaunâtre. Négatifs denses et détaillés. Pour la constance du résultat et le coût de revient, c'est ce que j'ai trouvé de mieux jusqu'à maintenant. N'aimant pas me compliquer la vie, je vais garder le même process. |
| fabrice pejout |
|
|
Régulier Messages : 114Depuis le 8 juin 2005 Paris, proche Roissy CDG |
Bonjour, je viens de develloper une trentaine de Trix avec la méthode à Jules, photos réalisées à New York sous des lumières changeantes, plus ou moins contrastées comme dans les deux exemples ci dessous.
Tri x exposées à 200 asa, plutôt pour les ombres D76 pur 12 min à 20° en suivant la méthode à Jules M7 et cron 35 préasph Constat: 1°) la méthode de régénération que je proposais plus haut fonctionne; 30 ml d'une solution B plus costaud que A / film développé 2°) des négatifs denses mais faciles à tirer Les deux photos suivantes sont des scans de tirages papier réalisés sur du bergger CB, sans masquage sauf un poil de ciel en plus sur la photo du parking de bus scolaires. Celles-ci sont sorties telles quelles en grade 2, (densité TPN = tout premier noir mais d'autres ont nécessité un temps d'exposition plus important) Enfin, je vois ce que vous voulez dire par "tirage sale" mais je pense que c'est une impression dûe à une forte dominante des gris moyens. Par contre j'ai la sensation d'une accutance moindre qu'avec du D23 1+3 que j'utilise habituellement. Ceci demanderait une comparaison entre tirages de plus grand format sur des sujets et conditions de prise de vue identiques. Voilà, bons tirages  |
| fabrice pejout |
|
|
Régulier Messages : 114Depuis le 8 juin 2005 Paris, proche Roissy CDG |
La deuxieme:
 |
| zekkar |
|
|
✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
QQ remarques en passant
Les paramétres néga sont à voir au compte fil. (Tx & HP5) Ensuite le Nb de variables augmentent selon Agrand, Rev papier, scan type, pour les Rendus En ce qui me concerne j'obtiens des résultats reproductibles : Agrand Beseler 67C, objo Berthiot apo 1936 50 à 16 REV Dektol 1+9 papier Ilford FB + eau chaude pour les hautes lumières si necessaire. Par contre, les scans néga Dual IV sous Vuescan c'est correct sans plus le "grain" Tx Summicron est moins chouette que sur papier. Pour le scan TX 35 2 voir : Montrez-vous2 : M3 écrivaine. amitiés Jacques |
| Joseph |
|
|
Habitué Messages : 566Depuis le 3 jan 2005 Bruxelles |
CHer Fabrice,
COntent que vous voyez ce que j'entends pas "tirage sale" ! je retrouve d'ailleurs cette impression sur vos scans. Pour ce qui est de l'accutance, je vous rejoins aussi. Elle est bien moins importante que sur mes négas développés en labo pro (Imaginoir). Cela dit la régénération est un procédé de rêve tant pour des raisons économiques que pratiques ce qui fait que j'ai encore du mal à lâcher le process gentiellement fourni par ZEKKAR. Pour ZEKKAR: pas de doute sur la reproductibilité des résultats de pellicule en pellicule. C'est le rendu qui ne me convinct pas (encore?). Sans vouloir déchainer les passions: j'ai agrandi un vieux néga développé par Photo Service il y a 8 ans et la différence de rendus (ok ce n'était pas le même sujet) n'est pas flagrante et n'est pas à l'avantage du procédé Jules ! Par contre, il me semble qu'au scan les négas "Jules-Zekkar" passent bien (en tout cas, bien mieux que le Rodinal)... Merci encore pour ce fil très riche qui nous ouvre de nombreuses perspectives! Amitiés summiluxiennes, Joseph. PS: Maitre Zekkar, les ajouts de Borax and co dans le D76 ou le Rodinal vous y croyez??? |
| fabrice pejout |
|
|
Régulier Messages : 114Depuis le 8 juin 2005 Paris, proche Roissy CDG |
Je viens de comparer minutieusement les mêmes photos développées dans du D76 à jules, du rodinal, du D23 1+3 et du Xtol 1+1
Observation au scoponet et à la loupe du négatif projeté sur la surface blanche et lisse du margeur, au format 50x60, avec 50 apo-rodagon sur LPL4x5 tête couleur. Je n'aime pas le rendu sec du rodinal; Simple question de goût, on dirait un fichier trop accentué su photoshop. Je ne vois aucune différence en termes de grain et de définition entre le D76 à Jules et l'Xtol 1+1. Le D23 donne une image un peu plus contrastée et un grain légèrement plus visible mais je pense que j'ai un peu surdeveloppé. Conclusion, je pense que des rendus peuvent être différents sans que l'un ou l'autre des révélateurs soient meilleur dans l'absolu. Le rendu du D76 pur donnent des images un peu "sourdes" qui sonnent plus "reportage", avec une densité, un poids supérieur, sans boucher les ombres. Ca ressemble aux images qu'on peut voir sur les sites de l'agence VU ou Magnum, souvent dramatiques ou sérieuses. Le D23 1+3 (proche du microdol) donne des images plus légères,plus lumineuses, avec des hautes lumières douces et crémeuses.Bien pour le paysage. Voilà, à chacun d'essayer |
| nels |
|
 Habitué Messages : 481Depuis le 11 oct 2004 LILLE |
Bonjour,
Merci à Zekkar de me donner envie d'essayer sa méthode ce soir (j'ai découvert ce fil hier seulement). J'ai 1 fp4, 1 TMAX 100, 2 HP5, 1 Tx 400 et 1 Tx 800 à développer et j'aimerai utiliser la méthode de "Jules/Zekkar". J'ai 3 questions à poser à Zekkar ou à ceux qui ont essayé le process : 1) Puis-je me fier aux temps de développement annoncés (400 à 12", 125 à 6/8"...) compte tenu que je ne crois pas avoir exposé ces films sur les basses lumières mais plutôt sur les valeurs moyennes ? 2) Combien de retournements de cuve toutes les 3 minutes (un seul, 2, 3...énergique, lent) ? 3) Pour la TMAX : puis-je utiliser du rév TMAX et ralonger le temps indiqué par la notice, si oui, de combien ? Sachant aussi que j'ai utilisé un 35 cron ASPH et un 50 cron (de 1991) et que je scanne mes négas pour tirage à l'imprimante. J'ai hâte d'essayer ce process car globalement je suis assez déçu de mes développements (il faut dire que ce n'est pas ce que je préfère dans la photo mais pour obtenir une belle gamme de gris, je le ferai avec plaisir et si ça marche, j'y prendrai certainement goût) Merci d'avance. |
Retourner vers Labo argentique
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités