Il suffit de regarder les photos de bedojo prises au M8 ou au M9 pour se convaincre exactement du contraire.

Question: quand vous parlez de "plus de boulot", vous parlez de quoi?

1/ d'un scan de tirage, auquel cas pas mal du boulot a deja ete fait en chambre noire...

2/ d'un scan de negatif, auquel cas si vous aimez "le grain" le travail a deja ete fait par Kodak ou Fuji alors que dans le cas numerique il faudra passer par Silver Effex.

Paga, eh bien détrompes toi ! moi c'est l'inverse que je ressens ! pas convaincu par les photos de mon M9 vs R8 Kodak Portra 400 , au niveau du rendu en général , le film a plus de latitude et surtout je réussis mieux mes contre jours avec mon R8 qu'avec mon M9 !en ce qui concerne le n&b c'est "bouché" selon moi et pas de nuance et d'échelle graduée dans le gris et le noir , moins de consistance, moins de matière ...
Henry

Là, tu nous dis que c'est un retour d'expérience, mais tu mets tout de même un peu en avant la non post-production... Je trouve ça un peu paradoxal, un peu le cul entre deux chaises.

Choisis ton camp camarade

Il me semble que ce n'est pas à proprement parler de la non post-production.
Je crois comprendre que le résultat montré illustre simplement ce que donnent les deux technologies, et qu'en effet, il faudrait passer du temps pour faire croire que les images issues du MM seraient issues de films 24 x 36.
Mais pourquoi cela devrait-il être ?
Si on veut un résultat comme du 24 x 36 sur film, il suffit de prendre un film...

Le MM produit un autre type d'images, dont les potentialités sont différentes. Ce n'est pas moche, c'est différent.

Personnellement, je ne comprends pas l'intérêt de ce boîtier, car je préfère en effet le film. Quelle sera la clientèle, je me le demande.

Mais bien sûr, et j'utilise couramment un Hasselblad et un Mamiya 6x7 pour cette raison.

Je trouve pourtant assez merveilleux de pouvoir avoir accès à la finesse du numérique d'aujourd'hui.
Et si je souhaite l'esthétique du film 24 x 36, je prends un film 24 x 36, tant en noir et blanc qu'en couleur.

Ce n'est pas la résolution et la finesse, mais la limitation au noir et blanc seulement, qui me fait demander quel est l'intérêt réel du boîtier et qui l'achètera... à un tel prix !
Qu'on puisse de surcroît souhaiter l'utiliser pour faire subir les derniers outrages aux fichiers afin qu'ils semblent être issus d'un film à très gros grains mal développé me semble vraiment étrange.

C'est pourtant ce qu'on observe assez couramment sur les forums, ainsi que sur celui-ci avec des fichiers issus de M9, alors que ce grain hyper présent n'existe aucunement sur un bon tirage même de film 400 ISO, il n'est que le résultat de mauvaises numérisations dont les fichiers ont été mal ré-échantillonnés.
Le web a développé une esthétique nouvelle, que l'on considère comme argentique (grains énormes, hyper-contrastes), alors qu'elle est purement numérique, photoshopienne, ou pire, silver-effectique, mélange de maladresse, parfois, et d'usage de logiciels volontairement destructeurs, souvent.

....Le web a développé une esthétique nouvelle, que l'on considère comme argentique (grains énormes, hyper-contrastes), alors qu'elle est purement numérique, photoshopienne, ou pire, silver-effectique, mélange de maladresse, parfois, et d'usage de logiciels volontairement destructeurs, souvent.

Peut-on "ajouter du grain"? C'est factice et ça se voit.
Les images de bedojo sont bien composées et souvent intéressantes, mais
à mon avis techniquement vilaines. Si on les avait montré à Zekkar il aurait
crié au scandale.
Paga et moi n'avons pas les mêmes yeux.