Dans les photos présentées ici, jai limité volontairement le post-traitement au minimum pour les numériques comme pour les argentiques (ajustement des courbes) pour pouvoir comparer le rendu spécifique de l'un par rapport de l'autre.

Les images de bedojo sont bien composées et souvent intéressantes, mais à mon avis techniquement vilaines

Question de non spécialiste : pourquoi comparer un résultat non post-produit alors qu'il y a toujours de la post-production (sous l'agrandisseur ou devant l'ordinateur) ?
Est-ce que ça ne réduit pas un peu la portée du comparatif ?
Quand je compare 2 restaurants, je teste ce qui arrive dans mon assiette, pas les produits sur l'étal du marché Et seul le résultat compte.

Comme on dit dans mon bled: Alesc, you are a gentleman and a scholar

Je ne critique aucunement l'aspect "retour d'expérience", mais, à mon avis, une telle comparaison, pour être vraiment utile, devrait :
- soit être "scientifique" : tu compares des mires, sans post-traitement ;
- soit être "artistique" : tu compares ce que tu peux tirer de ton matériau photographique, en post-produisant (ou pas) à ton goût.

Là, tu nous dis que c'est un retour d'expérience, mais tu mets tout de même un peu en avant la non post-production... Je trouve ça un peu paradoxal, un peu le cul entre deux chaises.

Choisis ton camp camarade

J'ai réduit la post-prod au minimum : ajustement des courbes (et dépetouillage pour l'argentique). Toutes les photos de mon site ont d'ailleurs reçu le même traitement.

C'est en tous les cas intéressant ce que tu dis : le numérique nécessiterait donc plus de post-prod que l'argentique scanné ?