La Delta 400 ou la Neopan 400 seront un peu plus fines que la Tri-X, juste pour prendre ces exemples. Mais il est certain que le numérique sera toujours plus propre, plus fin , plus lisse qu'une pelloche. Pour ma part, c'est vraiment la photo de la demoiselle allongée sur le ventre, les fesses tournées vers nous (désolé, il faut bien décrire) que je trouve frappante: le flou d'arrière plan, la transition est bien plus agréable avec la Tri-X.

Mais il faut avouer que la précision du MM est incomparable (-->sur du portrait/nu/photo studio de femme-femmes en numérique, ce n'est pas un hasard s'il est presque indispensable d'utiliser un léger flou pour atténuer les défauts de la peau)

Quand à l'exposition des hautes lumières, il suffit de décaler un peu, comme sur le D-700, (et le D-800 d'ailleurs, comme la plupart des boîtiers numériques) et on en revient à un placement correct sur l'échelle des gris.
Encore une fois, le film 24x36 a une courbe de gamma en S, le rendu des hautes lumières est donc compressé, à défaut d'être juste, alors qu'en numérique, la courbe est plus droite, donc il faut être plus vigilant.

Oui, appelons un chat un chat

Je sais qu'il faut exposer pour les hautes lumières en numérique (tout en cherchant à exposer "à droite" au maximum).
Mais, ce dont je parle ici c'est de dynamique, c'est à dire de la différence entre la valeur la plus lumineuse et la moins lumineuse. Il me semble que le MM a moins de dynamique qu'un film de ce que j'ai vu sur internet et autant que je puisse en juger.
Avec le film, sauf surexposition importante, il y a toujours de la matière à aller chercher dans les hautes lumières. A comparer avec le (255,255,255) du numérique.
Par ailleurs, si j'ai bien compris, plus la définition augmente plus la profondeur de champ se rétrécit et plus la technique de prise de vue doit être impeccable (flou de bougé, mise au point). C'est la difficulté du MM me semble-t-il (comme du Nikon 800 par ailleurs).
Cela dit, pour une fois le numérique m'intéresse.

Le film N&B compresse les hautes lumières du fait de la courbe en S du Gamma. C'est à dire que le rendu n'est pas linéaire. En fait la valeur des plus hautes lumières se rapproche plus des valeurs claires inférieures (je simplifie) que dans la partie droite de la courbe, où se situent les valeurs de gris moyennes. .......

Perso j'ai un V700 et je shoote en TX donc le comparatif me parle.
Ca, c'est d'un point de vue subjectif : ce test est d'une pertinence évidente par rapport à un materiel relativement couramment utilisé chez les passionnés.
On a pas tous un scanner hasselblad à 50K€ chez soit, ni même un nikon LS9000.

Ensuite, d'un point de vue objectif : le MM commence à 320 isos.
Il est ici utilisé à 400isos et comparé à la pellicule n&b de même sensibilité la plus usitée.
Je ne vois pas pourquoi refaire ce test à la delta 100 ou autre pellicule encore plus fine.

L'énorme avantage de ce test est qu'il ne proclame pas : regardez le meilleur du monde de l'argentique comparé au meilleur du MM pour savoir qui de l'argentique ou du numérique offre le plus de piqué.

Ce test dit simplement : voilà comment j'utilise mon M6, avec la TX et mon scanner V700 ; voilà comment j'utiliserais le MM ; voici mes résultats, et ma conclusion.

Je trouve ça plus intéressant que des photos de murs en brique pour voir si le summicron non AA devient trop mou dans les coins sur MM ou si l'argentique est décidément par trop largué question piqué pleine pastille.

Je pense que nombreux peuvent se retrouver dans l'usage qu'alesc fait de son matériel et pour les autres, les jusqu'au boutistes, et bien, tant pis, ils trouveront à se document par ailleurs de façon plus scientifique et avec des données techniques mesurées aux petits oignons.

La Delta 400 ou la Neopan 400 seront un peu plus fines que la Tri-X, juste pour prendre ces exemples. Mais il est certain que le numérique sera toujours plus propre, plus fin , plus lisse qu'une pelloche. Pour ma part, c'est vraiment la photo de la demoiselle allongée sur le ventre, les fesses tournées vers nous (désolé, il faut bien décrire) que je trouve frappante: le flou d'arrière plan, la transition est bien plus agréable avec la Tri-X.

Mais il faut avouer que la précision du MM est incomparable (-->sur du portrait/nu/photo studio de femme-femmes en numérique, ce n'est pas un hasard s'il est presque indispensable d'utiliser un léger flou pour atténuer les défauts de la peau)

C'est quoi ce charabia pseudo expert ?
Ci dessous courbe d'une Tmax 400, ou l'on voit clairement que la dynamique d'un film est vraiment très petite
(Pour mémoire, l'exposition double toutes les 0,3 unités logarithmiques.)

C'est quoi ce charabia pseudo expert ?
Ci dessous courbe d'une Tmax 400, ou l'on voit clairement que la dynamique d'un film est vraiment très petite
(Pour mémoire, l'exposition double toutes les 0,3 unités logarithmiques.)

Si je regarde bien cette courbe du TMX (qui est un peu différent du TX), on a une dynamique d'environ 12 à 13 diaphs exploitables, pas plus qu'un capteur dernière génération.

Merci Alexandre.
J’avais switché ton lien

Si si, beaucoup plus de dynamique qu'un capteur.
N'importe qui ayant fait du tirage argentique te le confirmera sans problème.
Évidemment, tout cela est ramené sous l'agrandisseur, par des masquages, à la dynamique du papier argentique, qui est elle effectivement très petite (positif oblige).