RAW OU JPEG ?
73 messages
• Page 4 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| Chabada |
|
 Vieux briscard Messages : 6445Depuis le 11 oct 2005 Paris / Saint Martin  |
Moi, c'est l'inverse. Le coolpix 885 ne fait pas de raw.
Ceux du X-Pro1 ne sont pas lisibles. |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
erick a écrit : ...je crois que depuis que je suis en numerique je n'ai jamais pris une image en jpgbah moi si, en 2003, j'ai du faire du jpeg+raw pendant quelques jours, 3 ou 4. Chabada a écrit : Moi, c'est l'inverse/.../Ceux du X-Pro1 ne sont pas lisibles. toi tu regretteras 
ce n'est pas parce que les raw du X-Pro1 ne sont pas encore traitables que ça ne vaut pas le coup d'en faire |
| Chabada |
|
|
Vieux briscard Messages : 6445Depuis le 11 oct 2005 Paris / Saint Martin |
Tu as raison, je vais en faire. |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
 tu m'étonnes John  |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
erick a écrit : ...voila juste le temps de trouver le bouton dans le menuhihi ^_^ , le temps de trouver le RAW only  |
| JulienM |
|
 Habitué Messages : 317Depuis le 10 oct 2008 Paris |
Guillaume a écrit : Et contrairement à ce que j'ai pu lire, les reporters ne travaillent pas en jpeg ( en tout cas pas à l'afp,reuteurs,vandystaadt,sirpa,etc) seul cas exceptionnel, les JO et la cellule presse de l'Elysée se font en raw+jpeg .Ils travaillent tous avec Lightroom et l'éditing comme la conversion se font extrèmement rapidement. Vieux "débat" mais je peux t'assurer, étant notamment pigiste à Reuters, que beaucoup d'entre nous utilisent du jpg. C'est d'ailleurs ce que je fait 90% du temps avec mon D700 par contre que du DNG avec le M9 (avec mes réglages boîtier les fichiers du D700 me plaisent très bien tels qu'ils sont). |
| invite9 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| JulienM |
|
|
Habitué Messages : 317Depuis le 10 oct 2008 Paris |
beveziers a écrit : Ton reportage en Libye est superbe .Merci bien Bezeviers mais je trouve honnêtement que des amis y ont bien mieux bossé que moi, notamment Rémi Ochlik qui a eu son World Press plus que mérité en couvrant le printemps arabe. paga a écrit : Clairement les besoins d'un reporter qui doit envoyer l'image tout de suite pour l'imprimer en A4 maximum, voir plutôt en vignette dans un journal ou plus généralement sur un blog, ne sont pas du tout les mêmes que ceux d'un artiste, ou d'un amateur, qui espére toujours secrètement pouvoir, un jour, tirer sa photo en format A1... Donc pourquoi jeter les négatifs, en general c'est une bonne idees de toujours shooter en RAW (et JPG si possible) de façon a conserver le maximum d'information vierge, travaillable plus tard au tirage en fonction des besoins finaux. Oui c'est sur mais bon comme on n'imprime pas à partir d'un RAW mais d'un jpg (ou tiff a la rigueur) la raison de l'impression en grand ne tient pas trop pour moi. En ce qui concerne la latitude de post prod en plus pour le RAW, là il n'y a pas de doute; mais encore faut-il avoir le besoin/envie de faire énormément de post prod. |
| JulienM |
|
|
Habitué Messages : 317Depuis le 10 oct 2008 Paris |
paga a écrit : L'impression en grand n'est qu'un exemple ou le JPG qui sort du boitier est clairement pas un bon début pour tirer une belle photo... l'argument numéro un pour faire du RAW s'est de conserver son négatif, car c'est exactement ce que le fichier est. Tu jetais tes négatifs quand tu shootais en argentique?! De venir en tant que "pro" dire le contraire sur un forum amateur n'est pas très gentil pour les amateurs qui vont se dire: "ah ben alors si les pros jettent leurs négatifs, je devrais faire pareil".D'une, je ne vois pas en quoi ce que je peux dire serait "gentil" ou "méchant" envers qui que ce soit, mon statut professionel ni changeant rien. Deuxièmement je ne fais que donner mon avis sur la chose, libre à chacun de suivre sa propre route naturellement. Je n'ai d'ailleurs point affirmé ce qu'untel ou un autre devrait ou ne devrait pas faire, mais simplement ce que je et d'autres comme moi font. C'est aussi simple que cela. Il serait dommage de déformer ainsi mes propos. Mais non, je ne jette pas mes négatifs. Toutefois, je considère le jpg comme un négatif et pas le RAW. Comme sur un négatif le jpg a une balance des blancs fixée une fois pour toute (même si l'on peut légèrement jouer dessus par la suite) ainsi qu'une multitude de paramètres tels le contraste ou la saturation par exemple (la aussi, il y a une latitude). Le RAW, pour moi, est "au delà" du négatif car ces paramètres, qui sont fixés sur le jpg comme sur le négatif, ne le sont pas dans un RAW qui a une latitude de post prod bien supérieure quand on en a vraiment besoin/envie. paga a écrit : Et a propos de la post-production, quand on n'est pas aux pièces et qu'on veut faire UNE belle photo, c'est a dire autre chose que de dumper sa carte SD sur un blog, alors se priver du négatif et de la post-production s'est renoncer a une énorme quantité d'information et de possibilités, et c'est renoncer a la moitié de la partie créatrice photographique, c'est laisser un firmware de base pre-digérer des clichés en mode automatique. C'est pourtant pas compliqué de passer 2 minutes dans un de-RAW-tiseur et de voir tout de suite ce que le JPG a oublié... La je te trouve un peu manichéen en disant que le jpg est tout juste bon pour une consommation rapide. Comme je le disais, après avoir déterminé les paramètres qui me plaisaient sur le boîtier (donc point de "mode automatique" comme tu le dis) mes fichiers du D700 sortent exactement tels que je les veux. Tout comme l'on peut choisir d'utiliser une Portra plutot qu'une Kodachrome ou une Velvia, ici j'ai choisi MES paramètres dans le boîtier. Ce qui n'empêche en rien d'ajuster la courbe ou les niveaux par la suite comme l'on peut le faire avec les négatifs. Bref, ce "débat" n'a de vie que sur les forums qui ne cessent de l'alimenter et de faire de cette 'bête' dichotomie RAW/jpg une querelle de chapelles. Sur le terrain, on fait tout simplement ce qui marche pour nous et puis voila, pas besoin d'aller taper sur la façon de faire des autres si cela ne nous convient pas. |
| MarcF44 |
|
 Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
JulienM a écrit : ...en disant que le jpg est tout juste bon pour une consommation rapide...C'est le seul avantage objectif et indiscutable du jpg, sinon ce n'a que des inconvénients par rapport au RAW... Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| Richard |
|
 Vieux briscard Messages : 10907Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120) |
le jpeg est au raw ce que le tirage minilab est au film... "c'est avec le coeur que l'on fait des photos" "la photo c'est le regard" Willy Ronis http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=19&page=2 |
| bedojo |
|
 Membre des Amis Messages : 9225Depuis le 19 mai 2010 corse |
Bon...quitte a faire hurler,je dois dire que je suis daccord avec Julien.En tout cas pour ce que je demande au rendu de mes photos,le JPEG est tres largement suffisant.Je dois dire,que meme sur un tirage(et pas uniquement sur mes photos)meme en A2+ je n'ai jamais vu de difference.;mais peut-etre que je ne sais pas voir la difference.
Je l'avais deja dit,sur ce fil ou un autre,que la moindre "elasticité"du JPEG me convenait parfaitement,dabord parcequ'il me mettait en situation de reflechir un peu avant la prise de vue et de decider ce que serait la photo et quelle rendu je voudrais qu'elle ait... Je n'aime pas mettre de la lumiere,la ou il n'y en a pas,et pour schematiser je veux qu'un contre-jour reste ce qu'il est.Pareil pour le netteté.Non,moi ce qui m'interesse c'est le rendu general.Je viens,comme beaucoup sur ce site,de l'argentique en general et de la tri X en particulier.Ma culture n'est donc pas dans l'hyper precision du rendu du detail mais plus sur le rendu general des tonalités.J'ai,comme tout le monde des logiciels de traitement qui me permettent de m'approcher "au plus pres" de ce que je desire.Un JPEG de M8 et M9 est est deja bien plus precis qu'une tri X ou autre Plus X, s'il ne fallait juger que de cela.Je n'ai jamais eu de filtre en argentique,je n'en ai donc pas,en post-production, en numerique.Je ne demanderai donc pas plus de precision au M9 M mais j'ai hate de voir ce qu'il donner comme rendu general,et si bien-sur,il est dans ce domaine plus performant que mon M9...et mon M8. Je dis a mon ami Paga,que je n'ai pas l'impression de jeter mes negas en faisant du JPEG vu qu'ils sont automatiquement dupliqués avant intervention. Je tiens cependant a apporter un bemol sur ce que je viens de dire.,afin que tout cela ne soit pas mal interpréte et induise en erreur quiconque.Je ne parle que de ma pratique photographique et elle se fait,comme vous le savez,quasi exclusivement en Noir et Blanc.La couleur je ne connais pas et elle doit avoir ses regles sur la difference du RAW et du JPEG. Je termine en disant que mes boitiers sont directement configuré N et B,ce qui me permet de me liberer d'une donnée technique supplementaire et de penser en monochrome avant,pendant et apres la prise de vue...comme on faisait avant,quoi!quand c'etait plus mieux  c'est dailleurs bien pour cela que je vais lui demander de m'epater a ce nouveau M9M;sinon il ira se rhabiller
Enfin une derniere pensée...une bonne tri X sur un MP...ya rien de mieux pour faire de la photo |
| fredtravers |
|
 Vieux briscard Messages : 5765Depuis le 17 juil 2011 Allos La Foux |
aaah voilà qui me fait plaisir .... le M8, je n'osais pas l'utiliser en N/B et jpeg, cela semblait totalement hérétique ! 
Merci |
| lenicolas |
|
 Spécialiste Messages : 1887Depuis le 3 déc 2010 Oslo, Norvège. |
bedojo a écrit : Je dois dire,que meme sur un tirage(et pas uniquement sur mes photos)meme en A2+ je n'ai jamais vu de difference.;mais peut-etre que je ne sais pas voir la difference.Je dois être vraiment nul à la prise de vue, car [même avec un boitier paramétré] mes JPG sont toujours largement en dessous de ce que je tire d'un RAW 
Je pourrais illustrer, mais je crois que tous ceux qui ont pris le temps d'essayer ont du arriver à la même conclusion. Apres c'est sur qu'il y a des niveaux d'exigence differents selon la destination des images, et sans doute des photographes pour qui le RAW n'est qu'un luxe superflu
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce que dit JulienM sur la comparaison Raw/négatif. Ayant une experience du néga couleur en scan et en tirage à l'agrandisseur, il me semble bien que la "balance des blancs" est largement modifiable en post prod. Quand au contraste, il n'est pas réglable à l'agran, mais on sait bien que le néga enregistre bien plus de dynamique que le Papier sur lequel on le tire, il y à donc de la place pour travailler le contraste au moins au scan... Donc amha, le parallele Raw/négatif est plein de bon sens. Lumiere et teinte. http://www.nicolaslevy.no |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Pour ma part, je suis plutôt de l'avis de lenicolas.
Bedojo fait des images superbes, très contrôlées, dans les paramètres des limites techniques du Tx sur film. Il a réglé son travail en numérique pour obtenir le même résultat. C'est une manière de travailler, excellente pour soi-même, mais pour des commandes professionnelles, à moins que le client ne vous paie uniquement pour votre style, on doit disposer d'une marge d'interprétation plus grande. C'est pourquoi lenicolas a tout à fait raison de spécifier que le papier a une dynamique réduite par rapport aux films N&B. Il faut donc savoir à la prise travailler dans les limites du papier (et non du néga) pour obtenir par exemple les images de Bedojo. On peut aussi interpréter le négatif pour affiner le rendu sur papier. C'est un choix. Ansel Adams disait "le négatif c'est la partition, le tirage, c'est l'interprétation". Ayant lui-même fait une carrière de pianiste classique avant de se consacrer à la photo, son analogie reste pertinente. Avec le RAW, on a une partition, on peut ensuite l'interpréter en réduisant la dynamique par exemple pour l'impression, ou en tenant compte des caractéristiques de l'imprimante et du papier choisi. Ce travail équivaut à celui des tireurs de labo noir et blanc. Il est subtil, ce n'est pas du HDR, ou du filtrage à la louche, manettes à fond. On fait ce qu'on veut, on peut aussi ne rien changer si on s'estime satisfait du contraste obtenu à la prise. De plus, aujourd'hui, le RAW ne demande pas plus de travail qu'un jpeg dans le cas d'un photographe comme Bedojo qui contrôle parfaitement son contexte de prise de vue. Voilà pourquoi, je ne touche jamais de JPEG, le "néga" étant en fait comme une diapo, non travaillable en post-prod. Cela peut sembler un idéal, mais il ne faut pas oublier que les magnifiques Kodachrome publiés longtemps dans le National Geographic, qui reste un critère de qualité, ont toujours été traitées en Dye-Transfer avant de passer par les Fourches Caudines des rotatives. Sinon, leur dynamique ne passait pas. |
73 messages
• Page 4 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Retourner vers Leica M : divers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 10 invités