HP5 ou Tri-X ?
73 messages
• Page 4 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001  |
Autrefois, du temps de l'Ilford HP4 et des anciennes Tri-X, les différences étaient plus prononcées, et chaque film avait ses adeptes.
Aujourd'hui, les différences sont minimes. Seule l'Agfa APX 400 se distingue, tant par son rendu, que par son traitement, sa personnalité particulière étant mieux révélée dans le Rodinal, alors que les Kodak et Ilford sont plutôt faites pour les ID-11 et D76. Il me semble qu'à 400 ISO, il n'y a rien qui puisse justifier de préférer HP5 ou Tri-X. En revanche, si on les "pousse", l'HP5 est rapidement meilleure, surtout développée dans l'Ilford DDX. Il faudra que je le montre (vérifie) aussi, par un autre essai détaillé. En 100 ISO, je préférais la Plus-X à la FP4, mais la plus-X est discontinuée... À mon avis, entre Kodak et Ilford, c'est de nos jours entre les tabulaires (Delta et TMAX) que les différences peuvent amener à préférer telle ou telle marque. Les Fuji étaient spécifiques, mais comme la 1600 a disparu, et que semble-t-il, la 400 suit le même chemin... |
| Dernière édition par Coignet le jeudi 5 avril 2012 - 22:49, édité 1 fois. | |
| detroupe |
|
 Habitué Messages : 320Depuis le 22 jan 2012 Paris |
Coignet a écrit : Cela fait plaisir à lire.Il y en a beaucoup moins que ce que je souhaiterais, mais ça viendra ! La numérisation, et l'internet autorisant le partage, permettent une approche utile plus difficilement envisageable autrefois. Merci pour ces tests coignet. La Fuji Acros a un piqué vraiment extraordinaire. On distingue parfaitement la texture du tube ou sont inscrit les caractères Japonais. Et également les nervures de la feuille. Ce changement est du à une restructuration de la politique du travail. Excellente initiative pour cette amélioration toute relative. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
La sensibilité aux couleurs, évoquée par Fotd plus haut, joue aussi beaucoup dans les modelés ; on remarque qu'avec certains films, le modelé est meilleur sur la fleur (teintes jaunes, rouges et roses), et avec d'autres, dans les verts de la feuille.
La charte de couleur disposée en bas à gauche des photos montre les différences de densité de gris suivant les couleurs et les films. De là à choisir plutôt certaines combinaisons pour du paysage, et d'autres pour du portrait ? Les cinéastes du noir et blanc devaient bien connaitre cela autrefois, filtrer et choisir les températures d'éclairages en conséquence. |
| bedojo |
|
 Membre des Amis Messages : 9223Depuis le 19 mai 2010 corse |
Coignet,un grand merci pour tous ces tests...tres instructifs
cela me rassure quant a mes choix de la tri x et de l'across 100 
Bravo et merci encore |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
fotd a écrit : il traine tellement de légendes contradictoiresOui, c'est pour cela que j'ai commencé ces essais, et j'ai d'ailleurs presque écrit la même chose que toi dans le premier mis en ligne : "on parle, on raconte, on se refile des recettes de cuisine. On se demande s'il faut appliquer celles que donnent les fabricants, ou inventer sa propre sauce. On a des idées plus ou moins vraies ou préconçues sur telle ou telle émulsion : plus de grain, moins de contrastes, etc. Alors, nous avons souhaité, petit à petit, voir de près." Oui, lorsqu'on "pousse" un film (et donc lorsqu'on le surdéveloppe), on obtient du détail dans les zones les moins exposées, au détriment des zones les plus exposées. En utilisant une dilution, on réduit les contrastes, et minimise les effets négatifs du surdéveloppement. Dans quelle mesure ? J'ai bien l'intention de le regarder de manière détaillée comme pour ces autres essais déjà faits. Je voudrais aussi comparer, avec la même précision, la différence entre trois révélateurs : type DDX, type D76/ID-11, type Microphen. A priori, "pousser" au DDX est mieux qu'au D76, pour maintenir du détail dans les ombres ; a priori, le Microphen est fait pour surdévelopper en minimisant les pertes ; a priori, diluer est mieux. Je fais donc cela depuis toujours de manière empirique suivant les conditions de prise de vue. Je ferai la vérification, c'est prévu, il ne manque que le courage de le faire. Avoir des commentaires, et constater que cela intéresse redonne le courage manquant… |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
fotd a écrit : On trouve même des utilisateurs satisfaits par du StandBy avec du Rodinal et une TriX à 1600.En effet… J'utilise presque toujours des solutions "stock", sauf lorsque je cherche à minimiser un contraste dont je sais d'avance qu'il sera trop fort. Je ne "pousse" qu'avec Microphen en solution stock (films classiques) ou DDX (films tabulaires). Mais ça m'amuse et m'intéresse de vérifier si j'ai raison, et ce que donnent d'autres systèmes, en comparaison. Je ferai donc comme pour les autres essais : sur la base d'une prise de vue répétée plusieurs fois, développement suivant diverses procédures : essai A/ film type Tri-X - dilution plus ou moins ou pas ; - trois familles de révélateurs (D76, TMAX/DDX, Microphen). essai B/ comparaison de deux familles de films 400 poussés à 800, 1600, 3200 - type Delta/TMAX dans DDX/TMAX dev - type HP5/Tri-X dans le révélateur ayant donné le meilleur résultat dans le test A. Ces deux tests sont préparés sur papier depuis plusieurs mois, il va falloir que je m'y mette…  |
| Hertbert9 |
|
 Habitué Messages : 353Depuis le 3 sep 2010 Lyon |
Je découvre vos essais que je trouve très intéressants et que je vous remercie de partager.
Mon seul regret est que la scène que vous photographiez (tasse à thé japonaise, etc.) manque peut-être un peu, selon moi, de variété, notamment parce que l'éclairage est un peu (trop ?) uniforme, sans zones très éclairées, ni ombres très denses. citation : Je ferai donc comme pour les autres essais : sur la base d'une prise de vue répétée plusieurs fois, développement suivant diverses procédures :essai A/ film type Tri-X - dilution plus ou moins ou pas ; - trois familles de révélateurs (D76, TMAX/DDX, Microphen). Tout dépend de ce que vous entendez expérimenter: capacités de "poussage", granularité, résolution/acutance, différenciation des gris ou effet compensateur. Les révélateurs à comparer et les techniques à utiliser avec un même révélateur ne seront pas (du tout) les mêmes. On ne doit pas perdre de vue qu'un bon révélateur représente toujours un compromis et que l'optimisation d'une propriété correspond nécessairement à la diminution d'une autre propriété. (on obtient l'acutance maximale que peut délivrer un film classique dans le Beutler, lequel écrase la différenciation des gris moyens; on obtient l'effet compensateur le plus prononcé en rodinal stagnant très dilué, lequel augmente notablement la granularité; la meilleure discrimination des gris moyens s'obtient dans le DK-50, lequel n'a aucun effet compensateur, etc.). Bref, selon ce que vous souhaitez expérimenter, je crois que le mieux serait de vous limiter aux types de formules qui sont les plus réactives à un type donné de manipulation (la dilution, par exemple) et qui sont plus ou moins conçues en vue d'optimiser un certain type de propriété. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
citation : la scène que vous photographiez (tasse à thé japonaise, etc.) manque peut-être un peu, selon moi, de variété, notamment parce que l'éclairage est un peu (trop ?) uniforme, sans zones très éclairées, ni ombres très denses.C'est exact, et j'y ai aussi songé. J'ai, pour tous ces essais, utilisé des lumières stables et douces, parce que c'était facile. Il faudra que j'explore d'autres situations, en extérieur par un beau jour ensoleillé. J'ai, jusqu'à maintenant, manqué de temps et de courage. Je tenterai de faire mieux dans l'avenir. Je réfléchis encore aux types de révélateurs à confronter pour des essais futurs. En ce moment, je photographie peu, seulement en couleur, et depuis peu, en numérique... Je ne suis qu'un amateur. Je continuerai néanmoins, car cela m'intéresse. |
| Kherberos |
|
 Habitué Messages : 329Depuis le 28 mai 2011 Kyoto |
De toutes les 400 iso, c'est la Fuji Neopan 400 que je trouve la plus intéressante. Mais j'aime bien l'HP5, qui est très différente.
paga a écrit : ...et un pote de Rangefinder.com me souffle que la Neopan400 en 35mm c'est terminé aussi, c'est officiel  Je ne sais pas, mais au Japon, elle est toujours listée chez Fuji et dans les bonnes crêmeries. Et en plus, elle est pas chère, la Neopan 400. Déjà qu'ils nous ont arrêté la Neopan 1600… |
| fOre1 |
|
 Habitué Messages : 318Depuis le 6 nov 2011 Marseille |
Bonjour !
Je viens m'incruster dans la conversation parce que j'ai une question sur le TriX. Je la pousse souvent à 1600 mais je n'ai pas encore trouvé la recette magique pour la développer et obtenir un résultat qui me plait : acutance, belle nuances de gris et pas de grain grossier. Je la développe en général au Microphen (stock) ou avec du D76 (stock). J'ai voulu tester l'autre jour le Microphen en (1+1), mais j'ai trouvé des temps allant jusqu'à 7mn d'écart... J'en ai testé un, le résultat n'était pas top du tout... Quelle est votre recette miracle pour de la TriX poussée à 800 ou 1600 ? (avec de préférence du D76 ou du Microphen) |
| Hertbert9 |
|
|
Habitué Messages : 353Depuis le 3 sep 2010 Lyon |
Selon Anchell (Darkroom Cookbook), on obtient des résultats corrects (pas des miracles) à EI 3200 dans Ilford DDX, 18 mn. à 24°C. Mais comme il se signale lui-même, les ombres du cliché qu'il reproduit sont passablement bouchées.
Les révélateurs censés être le plus efficient pour pousser les films sont la Diafine ou de FX-11. |
| Math |
|
|
Spécialiste Messages : 1854Depuis le 26 juil 2009 Bruxelles |
@ fOre1;
J'utilise le D76 comme dans la méthode à Jules Steinmetz, fait une recherche sur le forum, tu vas tomber sur un fil fleuve avec toutes les explications... |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
fotd a écrit : Un test sur la sensibilité des films serait vraiment intéressant.J'ai fait une première étape : Kodak TriX-400, Kodak TMAX-400 à 1600 ISO. Il y aura une suite, au hasard de mon temps et de mon courage. |
| Marcovxxx |
|
 Régulier Messages : 138Depuis le 19 jan 2009 Amiens |
Les travaux de Mr Coignet méritent d'être félicités 
Très instructif 
En ces temps de réduction de gamme il est important de trouver des alternatives (même si on a encore des films neopan 1600 au frais) La Tmax 400 poussée à 1600 donne des résultats qui me paraissent plutôt convenables. |
| Sylvain D. |
|
 Régulier Messages : 184Depuis le 2 juil 2010 Lyon |
J'ai utilisé dernièrement la Delta 3200 exposée à 3200 que j'ai développé maison dans le DD-X et je constate également ce bruit dans le zones sombres après scan.
Du coup, j'ai fait un essai en l'exposant à 1600 mais en la développant pour 3200 (donc en fait j'ai systématiquement sur-exposé d'un diaph). Résultat : les zones sombres sont plus détaillées et le grain/bruit y est moins marqué. En revanche, les hautes lumières sont vraiment limites. Ces observations sont sur la base du scan, je n'ai encore jamais essayé de tirer l'une de ces vues. Je devrais. Ou alors, il faut que je fasse attention à bien exposer pour les ombres quand j'utilise ce film (j'ai l'habitude de mesurer en lumière incidente). J'ai tout de même l'impression que ce film est très contrasté alors que les films rapides ont plutôt tendance à être faiblement contrastés. |
73 messages
• Page 4 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Retourner vers Labo argentique
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités