Est-ce moi ou la sonde (colormunki display) qui faute ?
28 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| aulmandin |
|
 Habitué Messages : 812Depuis le 11 fév 2007 Toulouse  |
Bonjour,
Je viens vers vous car j'ai enfin décidé d'investir dans une sonde de calibration pour écran. J'ai donc acheté la "colormunki display" de chez X-rite, notamment après tout le bien que j'en ai lu sur le site d'Arnaud Frich : un tarif raisonnable pour des performances annoncées excellentes. J'ai noté en outre la possibilité de mesurer le défaut de reflet d'un écran, ça tombe bien, je travaille sur un Macbook pro à l'écran très brillant lorsque je ne suis pas à la maison, et Arnaud Frich annonce que cette sonde (et sa grande soeur la idisplay) seraient les seules à même de calibrer correctement cet écran brillant. Une fois déballé, j'ai calibré l'écran du Macbook et aussi mon Eizo Flexscan L885. J'ai été très étonné que la sonde me pousse à régler le Eizo à 33% de luminosité, et qu'elle abaisse automatiquement la luminosité du macbook à 9/16. Je regarde quelques images en noir et blanc et je trouve les détails dans les ombres bouchés, l'ensemble un peu trop "grisou"... J'essaye de trouver des repères objectifs et je note : ->Que sur cette page, je distingue à peine le carré 1 du carré 2. ->Que sur celle ci, je distingue bien le carré 9 du carré 10, mais que le carré 10 est aussi noir que le fond de page (ce qui n'est pas supposé être le cas)... et que tout en bas de page je distingue très, très difficilement les ronds gris sombres au milieu des carrés. Sous photoshop, un noir (5,5,5) est impossible à discerner d'un noir (0,0,0). J'ai essayé de m'y faire et de me dire que c'était simplement mes écrans qui étaient beaucoup trop lumineux avant, "à la maison" je finit par m'habituer, mais lorsque je visualise des images sur le net c'est très limite... Si cela viens de la sonde, je pense qu'elle mesure peut être mal la luminosité ambiante avant de calibrer l'écran. Quelle que soit la pièce dans laquelle je me trouve (pièce sombre mais éclairée d'une lampe à économie d'énergie de forte puissance ou pièce lumineuse (deux grandes porte-fenêtres) mais par temps gris), la sonde m'annonce "l'environnement de travail est très sombre". Elle mesure dans ces deux configurations 100 lux et 150 lux : est-ce que ces ordres de grandeurs sont bons ? Pour finir sur les données, après avoir mesuré 100 lux dans la pièce, la sonde choisit une cible de luminosité de 80cd/m^2 sur l'Eizo. Ça vous semble raisonnable ? Je vous remercie par avance pour vos conseils, et moi qui pensait justement écarter définitivement les questionnements existentiels de ce genre en achetant une sonde... |
| aulmandin |
|
|
Habitué Messages : 812Depuis le 11 fév 2007 Toulouse |
Je viens d'effectuer une mesure de luminosité ambiante avec la colormunki et de la comparer avec celle de ma gossen Digisix. La colormunki donnait 10 lux (la pièce était sombre...), et la Gossen EV 3 @100 asa, ce qui corresponds à 20 lux... soit une différence d'un diaph entre les deux. Pensez-vous qu'une erreur d'un diaphragme pourrait être à l'origine de mon problème ? |
| fred. |
|
 Habitué Messages : 356Depuis le 12 mars 2009 Arras |
Est ce qu'il serait possible d'annuler la mesure de luminosité ambiante et de refaire un calibrage ? |
| aulmandin |
|
|
Habitué Messages : 812Depuis le 11 fév 2007 Toulouse |
J'ai la possibilité de choisir moi même une luminosité "cible" pour l'écran. La sonde propose alors quand même une mesure de la luminosité ambiante, mais j'imagine qu'elle ne l'utilise pas.
J'ai essayé de choisir une luminosité cible à 100 cd/m^2. Le résultat est légèrement meilleur mais relativement similaire : le réglage de luminosité du macbook monte à 10/16 (pas essayé sur l'Eizo). Edition : par ailleurs j'ai refait la comparaison Gossen / colormunki en visant une surface plane uniformément éclairée, et la valeur est cette fois-ci identique. Je pense que la différence venait de la forme des diffuseurs des appareils : en coupole pour la gossen et plat pour la sonde. |
| fred. |
|
|
Habitué Messages : 356Depuis le 12 mars 2009 Arras |
sur mon écran je suis a 120 cd/m et 5500°K Gamma 2,2 et point noir a 0,9 cd/m (un Lacie avec sonde blue eye) et ça marche pas mal. Par contre je pense que l'écran de référence doit etre le Eizo, la Mac n'a a mon avis rien d'un écran graphique |
| aulmandin |
|
|
Habitué Messages : 812Depuis le 11 fév 2007 Toulouse |
Alors voici mon dernier test :
Eizo à 120 cd/m^2, température couleur en "auto" (ce n'est pas encore une question centrale pour moi, j'aimerai déjà afficher du noir et blanc au mieux), gamma 2.2, point noir pas réglable avec le soft de la sonde. Bilan des courses : une impression d'ensemble naturelle cette fois-ci (hourra) mais toujours des soucis similaires pour ce qui est de la distinction des deux valeurs sombres sur une échelle de densités... peut être que mon écran n'est pas au meilleur de sa forme, c'est une occasion qui date de 2002, et par exemple, sa fiche technique donne du 400 cd/m^2 en luminosité maximale, là où ma sonde mesure autour de 150... mais est-ce que c'est la sonde ou l'écran qui se trompe... difficile à dire avec mon manque d'expérience ! |
| fred. |
|
|
Habitué Messages : 356Depuis le 12 mars 2009 Arras |
la je ne vois pas trop, mais qu'est ce que ça donne avec un gamma de 1,8 ?
au fait, l'écran n'est pas en sRGB par hasard ? |
| aulmandin |
|
|
Habitué Messages : 812Depuis le 11 fév 2007 Toulouse |
Malheureusement le logiciel de la colormunki ne permet pas de choisir le gamma cible... je crois qu'il travaille par défaut à 2.2. En revanche, je peux effectivement régler le Eizo sur 1.8, mais est-ce que cela va changer quelque chose... je vais essayer mais j'ai peur de ne pas comprendre parfaitement ce que je tritouille et que ça me pose des soucis plus tard. |
| aulmandin |
|
|
Habitué Messages : 812Depuis le 11 fév 2007 Toulouse |
Tentative de réglage de l'écran Eizo sur gamma 1.8 et de lancer une calibration > C'est encore pire.
Il est en revanche à noter que lorsque j'effectue le calibrage/profilage sur 2.2, et que je règle l'écran Eizo après coup sur 1.8, j'obtiens une gamme de gris bien différenciée... je ne sais plus trop où donner de la tête, j'ai l'impression que ce constat est la preuve physique que l'écran peux afficher correctement, et que la sonde fait n'importe quoi... |
| fred. |
|
|
Habitué Messages : 356Depuis le 12 mars 2009 Arras |
ce ne serait pas la première fois que j’entends du mal a propos de cette sonde, mais je ne l'ai jamais utilisée. Ce serait peut bien d'en essayer une autre ? |
| aulmandin |
|
|
Habitué Messages : 812Depuis le 11 fév 2007 Toulouse |
Vous êtes sûr ? Il me semblait qu'elle était toute récente sur le marché. Il existe une autre sonde colormunki plus ancienne en revanche...
Edition : J'ai constaté qu'on pouvait régler le gamma sur 1.8 dans les préférences, je vais continuer mes essais... par ailleurs je télécharge actuellement la dernière version du soft, ça fera peut être une petite différence ? Merci pour vos réponses régulières fred., en tout cas ! |
| fred. |
|
|
Habitué Messages : 356Depuis le 12 mars 2009 Arras |
je ne sais pas le modèle dont il était question, donc pas forcement la votre si elle est toute récente.
avec plaisir, même si je ne vous sert pas a grand chose  les histoires de calibrage peuvent vite devenir une galère
quand au soft, ça peut certainement être important |
| aulmandin |
|
|
Habitué Messages : 812Depuis le 11 fév 2007 Toulouse |
Dernière impression du soir : peut être est-ce simplement mon habitude d'un écran trop lumineux qui me donne cette impression de "mauvais calibrage". A 120 cd/m^2, j'arrive à retoucher rapidement mes images et à obtenir un résultat satisfaisant...
En attendant ce qui me chagrine, c'est de pouvoir dicerner un gris (254,254,254) d'un blanc pur (255,255,255) sous photoshop, sans pouvoir faire la même chose dans les teintes sombres... il me faut un (10,10,10). Est-ce que vous dicernez un (5,5,5) d'un (0,0,0) chez vous, Fred ? (par exemple). Peut être que mes exigences sont trop élevées ? Edition : C'est marrant, sur le Macbook l'affichage semble plus équilibré... j'arrive à distinguer autour de 5 niveaux d'écarts, dans les noirs et les blancs... PS : étalonnage en bonne et due forme à gamma 1.8 n'a pas changé grand chose de ce que j'ai pu voir... je referais un essai la semaine prochaine en vérifiant sous photoshop... ce week end je serais éloigné de sonde et écrans |
| fred. |
|
|
Habitué Messages : 356Depuis le 12 mars 2009 Arras |
Pour le gamma de toutes façons il semble que 2,2 soit devenu la norme, donc autant rester comme ça.
Quand aux niveaux, sur le mien oui je peux distinguer un 0,0,0 d'un 5,5,5 très nettement (même un 2,2,2 d'un 5,5,5) mais sur une surface assez importante Est ce que vous avez un réglage du niveau de noir sur votre écran ? |
| aulmandin |
|
|
Habitué Messages : 812Depuis le 11 fév 2007 Toulouse |
Malheureusement pas 
Il semblerait que mes impressions soient bonnes : j'ai certainement un problème... maintenant, est-ce que cela viens de la sonde, de l'écran ou de la manière dont je procède ? Le fait que la sonde produise sensiblement le même défaut sur le Macbook et sur l'Eizo la désignerait coupable ? Je reste étonné que les échelles de tons soient bonnes lorsque j'effectue une calibration puis que je change le gamma de 2.2 vers 1.8 sur l'Eizo, sans "rien en dire" à la sonde... hasard pur et simple ou révélateur d'une erreur précise dans ma démarche ? |
28 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités