Leica 0 serie
| Jean-Yves |
|
 Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris  |
Ah ! On a hâte de voir les photos... 
C'est dommage que ce joli viseur ne soit pas un viseur iconomètre au sens strict : sans la lentille, et avec une visée 1:1 contre l'oeil, j'aurais préféré. Le viseur SBOOI sera anachronique mais t'aidera à transformer ce Leica en Leica "standard" (mais moins bien que le petit viseur fabriqué par Voigtländer, qui mime vraiment bien le viseur des Leica standard authentiques). Sauf que... dans ce cas le mieux ne serait-il pas d'utiliser un Leica standard ? Je blague bien sûr...  "La perfection des outils et la confusion des objectifs sont deux grandes caractéristiques de notre temps." Albert Einstein. |
| rustik |
|
 Habitué Messages : 484Depuis le 30 mai 2003 Sud Gironde |
Oui, c'est sûr, un standard ferait aussi bien l'affaire mais il m'en aurait fallu un en super état au niveau obtu + un elmar idem, bref un coût d'achat qui aurait avoisinné celui de ce zéro, qui est lui quasi neuf ! Plus le singe monte à l'arbre, plus on lui voit les fesses. -Proverbe chinois- |
| Jean |
|
 Spécialiste Messages : 2021Depuis le 17 août 2003 Bordeaux |
rustik a écrit : (les Leica jusqu'au IIIa étaient en tôle emboutie)..Selon Rogliatti le chassis de tous les modèles est depuis le Leica O Nullserie de 1923 en aluminium moulé sous pression. Il m'est arrivé de démonter un III, ayant une vulcanite qui se décollait. C'est effectivement un aluminium qui semble coulé. Bonnes photographies avec cet ancêtre ressuscité. Jean |
| rustik |
|
|
Habitué Messages : 484Depuis le 30 mai 2003 Sud Gironde |
je n'en suis pas si sûr : il y a eu un changement dans la fabrication du chassis prorement dit à partir du Leica IIIc, en 1940, qui adopte un chassis un peu plus long que les précedents et en métal (aluminium) moulé (diecast en Anglais).
Avant le chassis n'était pas moulé mais embouti, et je ne sais pas s'il s'agissait d'aluminium... J'ai prêté mes bibles Leica hier et n'ai pas grand chose sous la main pour vérifier, mais c'est facilement vérifiable et il me semble étonnant que Rogliatti ait affirmé cela... A suivre donc... Plus le singe monte à l'arbre, plus on lui voit les fesses. -Proverbe chinois- |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
C'est effectivement à partir de 1940, avec le IIIc, que le boîtier coulé est adopté. Je ne sais pas non plus en quel métal était le boîtier précédent.
Je suis toujours perplexe de voir qu'en 1940 en Allemagne, on pouvait être occupé à lancer de nouveaux boîtiers… Mais, ma foi, il n'était pas interdit de concevoir des appareils photographiques. |
| rustik |
|
|
Habitué Messages : 484Depuis le 30 mai 2003 Sud Gironde |
Logique commerciale avant tout : la production des boîters moulés a été lancée pour des raisons de coût, le moulage permettant de supprimer d'autres opérations, certainement celles qui devaient transformer la tôle d'alu en un chassis de la bonne forme.
J'ai eu beaucoup de Leica à vis entre les mains, dont certains entièrement démontés et on voit nettement la différence : jusqu'au IIIa (IIIb en fait) le chassis et un peu plus fin et moins rigide, il fait moins usiné. Après on retrouve l'impression de rigidité que l'on a sur les M, avec des canelures elles aussi moulée, permettant d'accueuillir plus facilement le reste de l'appareil. Voilà ce qu'en dit Gandy sur son site : "Pre-war cameras before the IIIc are of a built up piece by piece construction. The IIIc and later has a much stronger die cast body shell." Dont acte, sauf que l'on ne sait toujours pas en quoi étaient les boîtiers avant le IIIc (je penche pour de la tôle d'alu emboutie, à vérifier...) Plus le singe monte à l'arbre, plus on lui voit les fesses. -Proverbe chinois- |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6257Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonsoir ! Voici je pense la réponse... Depuis l'origine jusqu'au modèle IIIc (non compris), le carter du Leica (également nommé "ceinture") fut fabriqué par extrusion d'alliage léger.
L'extrusion est un procédé de filage à chaud d'un métal poussé par une presse à travers une filière présentant un profil donné. Le carter du "Ur" Leica (le prototype d'Oskar Barnack) est en aluminium. Cet "alliage léger" mentionné par la littérature est en fait, dans la plupart des cas, de l'aluminium (parfois du laiton chez certains Leica I). Attention au terme "châssis", souvent utilisé improprement pour désigner l’enveloppe du Leica (nommée "carter") : le châssis est la partie métallique interne que l’on glisse, comme un tiroir, par le haut dans le carter. Le châssis reçoit l’ensemble du mécanisme et supporte le bloc viseur-télémètre. Jean D. « Wir werden Barnacks Kamera bauen ! » (Nous fabriquerons l'appareil photographique de Barnack !)
Ernst Leitz II (1924) |
| Joël |
|
 Habitué Messages : 817Depuis le 9 juin 2004 Belgique |
rustik a écrit : Et voilà ! mon Leica 0 serie est arrivé !Première constatation : son précédent propriétaire s'en est servi pour faire des photos car il affiche un peu de brassing sur le bouton d'avance du film notamment. Tant mieux, je l'ai acheté pour faire des photos et je n'aurai donc pas peur de le patiner un peu plus... Finalement, il m'aura couté moins de 650 euros, soit certainement moins cher qu'un vieux Leica I + une révision + un elmar 50/3.5 rentrant, d'autant que l'Anastigmat livré avec est une formule revue et corrigée du précédent, avec même formule optique mais lentilles traitées multicouches. En fait c'est à peu de chose près le prix d'un 2/50 summicron d'occase pour mon M6. Et comme je n'utilise ce dernier qu'avec un 35, le Leica 0 sera donc mon "50". C'est l'intérêt, ce boîtier étant quasiment neuf (année 2000), il n'aura pas besoin d'avoir une révison avant un bon bout de temps. J'ai eu trop de Leica II, III ou IIIc avec des problèmes de rideaux et d'oburateur. Bien sûr on peut les faire réviser mais il faut bien dire que ce Leica 0 est superbement construit, que son laquage est une merveille et que le faire patiner en m'en servant m'inspire déjà... A noter que son chassis est en fonte d'aluminium injectée, autre concession à la modernité (les Leica jusqu'au IIIa étaient en tôle emboutie).. Mis à côté d'un M2, il fait presque riquiqui mais il n'en pèse pas moins 405 g. Evidemment , son maniement est assez déroutant, surtout pour ce qui est des vitesses (2 = 1/500e - 5 = 1/200e - 10 = 1/100e - 20 = 1/50e - 50 = 1/20e), de l'armement (il faut commencer à armer pour pouvoir changer de vitesse) et de l'obligation de remettre le bouchon devant l'objectif à chaque fois. Le viseur est très joli mais pas terrible (on vise comme avec un numérique en tenant l'appareil à 25/30cm du visage) et il est possible que je lui adjoigne un petit viseur leitz additionnel pour plus de précision; en revanche l'objectif est superbe et le diaph à 10 lamelles promet de beaux flous. L'armement est exemplaire de douceur, tout comme le déclenchement, via son superbe "champignon". Voilà, ce sera tout pour le moment en attendant de premières images, j'ai le manuel d'utilisation en Anglais à dispo de summilux au cas où... A suivre donc... Nous attendons toujours... Joël |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Bernard a écrit : Moi ce que je n'ai jamais compris c'est pourquoi que c'est l'objectif qui s'allonge pour faire la MAP alors qu'il serait possible de concevoir un boitier avec la baïonette mobile ( l'objo étant calé sur l'infini ) et qui plus est permettrai de faire de la macro sans bague ...c'est presque ce qu'avait fait Contax, c'était le plan du film qui se déplaçait pour faire la map la baïonnette mobile, il y aurait des gros problème de paralélisme difficiles a résoudre, surtout avec des optiques de poids élevé. |
| rustik |
|
|
Habitué Messages : 484Depuis le 30 mai 2003 Sud Gironde |
Nous attendons toujours...
Plus de scanner, donc vous allez encore attendre !  Plus le singe monte à l'arbre, plus on lui voit les fesses. -Proverbe chinois- |
| Eric76 |
|
 Vieux briscard Messages : 3768Depuis le 15 avr 2005 Seine Maritime |
EricBascoulDIDO a écrit : Bernard a écrit : Moi ce que je n'ai jamais compris c'est pourquoi que c'est l'objectif qui s'allonge pour faire la MAP alors qu'il serait possible de concevoir un boitier avec la baïonette mobile ( l'objo étant calé sur l'infini ) et qui plus est permettrai de faire de la macro sans bague ...c'est presque ce qu'avait fait Contax, c'était le plan du film qui se déplaçait pour faire la map la baïonnette mobile, il y aurait des gros problème de paralélisme difficiles a résoudre, surtout avec des optiques de poids élevé. Il s'agit du Contax AX qui fut le premier boitier AF mais utilisant les optiques Zeiss MM non-AF. Contax a ensuite sorti le NX un boitier AF traditionnel avec une nouvelle gamme d'optiques AF et incompatible avec la monture MM. Le principal inconvénient de cette solution, c'est la taille du boitier et le cout inhérent au mécanisme de map, car c'est l'ensemble film-miroir-prisme qui bouge  et Kyocera a par exemple utilisé des rails en céramique.
D'autre part cette méthode de map est incompatible (en terme de résultat) avec la technologie des lentilles flottantes. Il était conseillé dans ce cas de revenir a la map manuelle et de n'utiliser l'AF que comme "bague-allonge". |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités