Tirage Piezo charbon pour négatif et tirage contact - Picto

lenicolas
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1887
Depuis le 3 déc 2010
Oslo, Norvège.
Manara a écrit :
En gros tu l'achètes. Il suffit que j'aille en boutique Epson cette après-midi, pour que je revienne avec le tampon "Digigraphie" (en larguant quelque euro tout de même :lol: )


Il ne suffit pas de payer la vingtaine d'euros en plus pour faire d'un tirage une digigraphie. Il y a un cahier des charges à remplir, et les encres et papiers "approuvés" sont tésté pour des resistances au temps bien plus longues qu'un tirage Lambda par exemple.

Apres, je suis d'accord que le tampon ne sert à rien, mais il ne faut pas dénigrer le tirage pigmentaire pour autant. A part le tirage baryté argentique (qui à aussi pas mal d'inconvenients) je trouve que le tirage pigmentaire est la meilleure solution proposée aux galeristes et collectionneurs.:idea:
(calibration impecable en couleur, choix de papiers magnifiques, gamut plus important que le Lambda, grand formats beaucoup plus accessibles qu'à l'agrandisseur...)

Aussi, je me marre bien quand je vois des galeries vendre des tirages Lambda aux collectionneurs... Quand je pense que des tirages RA4 des années 80 ont deja commencé a jaunir, et quand on sait que dans les labos d'aujourd'hui, le lavage est encore plus baclé qu'a l'époque, je me demande à quoi ressembleront ces tirages dans 20 ans (et la tronche du collectionneur qui les aura payé une fortune.) :?:
Lumiere et teinte.
http://www.nicolaslevy.no
Yannick O.
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 3181
Depuis le 3 jan 2010
Paris
sylvain a écrit :
:lol: à tord ou à raison ! J'espère bien que non :wink:


J'espère bien que non moi aussi. :wink:


lenicolas a écrit :
les encres et papiers "approuvés" sont tésté pour des resistances au temps bien plus longues qu'un tirage Lambda par exemple.


Je ne comprends pas quel est le problème avec le Lambda. Un tirage Lambda noir et blanc sur papier baryté, une fois le flashage effectué, c'est exactement la même chose qu'à l'agrandisseur, non ? Même papier, mêmes chimies.
lenicolas
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1887
Depuis le 3 déc 2010
Oslo, Norvège.
oui c'est pareil.

Je pense surtout au tirage sur papier RA4, tirage Lambda en couleur si tu prefere.
Lumiere et teinte.
http://www.nicolaslevy.no
sylvain
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 3610
Depuis le 14 sep 2005
Paris
Yannick O. a écrit :
Je ne comprends pas quel est le problème avec le Lambda. Un tirage Lambda noir et blanc sur papier baryté, une fois le flashage effectué, c'est exactement la même chose qu'à l'agrandisseur, non ? Même papier, mêmes chimies.


Yannick, je t'invite à la maison, afin d'étudier un lambda 60x90 de chez Picto et un argentique tradi de la même image, je ne trouve pas le résultat équivalent...
Yannick O.
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 3181
Depuis le 3 jan 2010
Paris
Je constate en me relisant que je me suis mal exprimé : je ne veux pas du tout dire que c'est la même chose au niveau du rendu (même si sur certaines images, la différence peut être parfois difficile à déceler) ; c'est en ce qui concerne la longévité du tirage que je faisais cette remarque. Je préfère le rendu des tirages réalisés à l'agrandisseur, mais pour du tout-venant, le Lambda, qui n'est tout de même pas si mal, peut faire l'affaire.

Ceci étant précisé, je veux bien voir le tirage. :)
fred.
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 356
Depuis le 12 mars 2009
Arras
Je trouve le tirage Lambda sur baryté n/b très bien, rien n'interdit de le relaver si on a un doute et de le virer.
ça a aussi le grand avantage d'une bien meilleure résistance "mécanique" qu'une impression qui n'en a strictement aucune.
Je suis bien d'accord, il n'y a rien d'équivalent a un beau tirage argentique n/b, mais le Lambda est ce qui s'en rapproche le plus.
La difficulté avec le Lambda, c'est qu'il n'y a pas d'intervention "humaine", il faut donc vraiment préparer ses fichiers accentuation comprise
lenicolas
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1887
Depuis le 3 déc 2010
Oslo, Norvège.
fred. a écrit :
ça a aussi le grand avantage d'une bien meilleure résistance "mécanique" qu'une impression qui n'en a strictement aucune.


c'est quoi la "resistance mécanique"? :oops:
Lumiere et teinte.
http://www.nicolaslevy.no
fred.
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 356
Depuis le 12 mars 2009
Arras
c'est tout bêtement les rayures et autres petites vacheries :)
fredtravers
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 5765
Depuis le 17 juil 2011
Allos La Foux
lenicolas a écrit :
fred. a écrit :
ça a aussi le grand avantage d'une bien meilleure résistance "mécanique" qu'une impression qui n'en a strictement aucune.


c'est quoi la "resistance mécanique"? :oops:
les coups de pince ...
lenicolas
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1887
Depuis le 3 déc 2010
Oslo, Norvège.
je vois, merci!
Lumiere et teinte.
http://www.nicolaslevy.no
Tarabucetta
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 2003
Depuis le 13 août 2007
A côté de la grosse meringue réactionnaire
Je vous avais promis un retour.

Donc de l'avis de mon ami, sur 3 photos tests, 2 sont complétement exploitables (fait au 5DMkII), la troisième en situation de contraste extrême aucun détail dans les ombres (au 5DMkI). Pour lui le rendu est satisfaisant, c'est bien meilleur que ce que pouvait donner un contretype Kodachrome.

Il m'a montré un tirage 30*40 baryté à partir du néga extrait du fichier du 5DMkII, j'ai pu comparer avec un autre de la même série en argentique.
Résultat à mes yeux, la dynamique est bonne, les ombres sont détaillées. Évidemment, il y a très très peu de grain, le nez dessus, on reconnait le numérique. J'ai trouvé un léger manque de piqué, mais faudrait faire un vrai comparatif pour savoir si c'est le procédé qui est en cause.
Honnêtement, sous cadre, à distance normale de lecture, on ne doit voir aucune différence. C'est donc un bon moyen de dépannage.


Tarabucetta a écrit :
Je pourrais te donner la réponse dans 3 semaines. Un ami photographe, qui n'utilise le numérique que pour la couleur s'est retrouvé à cours de trix, du coup il a shooté en numérique. Il s'est donc dit qu'il allait essayer la technique de Salgado, puisqu'il tire lui-même toutes ses photos :wink:
Le long article de RP est vraiment très intéressant. Et c'est vrai que ce qu'il en ressort, c'est que pour un photographe qui ne connait pas l'informatique, qui ne veut pas s'y mettre, mais qui est obligé d'utiliser le numérique c'est une solution intéressante (mais couteuse).
Précédente

Retourner vers Labo argentique

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 13 invités