Attention, bêtises… (pas tant que ça)
| Fab |
|
|
Messages : 51 Depuis le 30 oct 2005  |
alain.besancon a écrit : J'ai hurlé et continue de le faire en voyant que Leica n'avait pas mis d'AF sur le R9, qui maintenant se numérise ce qui peut accroître son manque d'intérêt associé au prix très élevé .................. mais de grâce, PAS D'AF sur la série M, à la rigueur (et encore, AMHA uniquement s'il reste une bague manuelle douce et démultipliée = peu compatible) sur le futur M numérique. Alain Je suis d'accord, l'AF sur un rangefinder comme un Leica M, ca n'a pas de sens. En revanche sur le R, ca s'est fait attendre deja trop longtemps. |
| gautier |
|
 Administrateur Messages : 15092Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
Fab a écrit : Je suis d'accord, l'AF sur un rangefinder comme un Leica M, ca n'a pas de sens. En revanche sur le R, ca s'est fait attendre deja trop longtemps.Je traduis en français : "rangefinder" = télémétrique  Et je n'interviens pas plus car j'ai déjà mal à la tête. |
| Fab |
|
|
Messages : 51 Depuis le 30 oct 2005 |
Merci, j'ai un peu le syndrome de Jean-Claude Vandamme  |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
Quitte à faire travailler le bureau d'étude, la question du panoramique mixte, panoramique et 24 X 36 classic ( commeX PAN)a t elle étéé étudiée. Là, il aurait une vrai nouveauté.
On va m'objecter le problèmes des objectifs. Ne serait il pas possible de concevoir un boitier fonctionnant un mode classic avec nos objectifs existant et en mode panoramique avec un objectif spécifique ?( dans un premier temps ceux XPAN avec bague adaptatrice ?) ainsi nous conserverions la luminosité de nos optique et l'avantage du panoramique. |
| Eric76 |
|
 Vieux briscard Messages : 3768Depuis le 15 avr 2005 Seine Maritime |
Le probleme du panoramique, c'est une nouvelle gamme d'optiques spécifiques pour couvrir le champ (24x58 par exemple).
Hasselblad n'a pas ce probleme, cela correspond aux optiques pour 6x6 |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
Oui, c'est que je mettais, mais dans le cadre d'un double format, nos optique sont réutilisables en utilisant le format 24 x 36, plus une ou deux optiques qui devraient être étudiées spécifiquement pour le panoramique. si avec une bague en attendant ces optiques, celles du Xpan était adaptables...ce serait bien.
La faiblesse du Xpan, c'est entre autre qu'il ne benéficie pas d'optiques lumineuses, notamment en utilisation 24 x 36, car en panoramique c'est plus complexe. Faire l'alliance des deux justifierait pour beaucoups l'acquisition de ce nouveau boitier, car sinon, va t on acheter le M 8 ? Là en voyage, ce serait le boitier idéal, sans pile, panoramique, plus le summilux en 24 x 36 ! |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Cette idée suppose une série de réponses techniques à apporter, dont au moins :
optiques : Les optiques pour 24x36 projettent un "cercle image" dont le diamètre doit être au moins équivalent à la diagonale du 24x36. Si le format est plus large, le "cercle image" doit avoir un diamètre très supérieur : ce ne sont pas les même optiques. Voir aussi cette page consacrée aux optiques de l'X-Pan Hasselblad mécanique du boîtier : Il faut un mécanisme d'entraînement qui permette de passer du format 24x36 au format panoramique : coûteux… Un boîtier complètement différent : ce qui signifie que le boîtier, comme les optiques, seraient complètement différents. J'aurais tendance à dire qu'il y a déjà un excellent X-Pan, et que Leica n'a pas spécialement intérêt à le concurrencer. Leica n'a pas non plus les optiques intéressantes disponibles pour un tel projet. Ensuite, Pierre a écrit : car sinon, va-t-on acheter le M 8 ?En jouant à ce jeu (et si on était les responsables commerciaux de Leica, et concepteurs du nouveau boîtier), on se trouve à devoir répondre à plusieurs questions, que Leica a du déjà se poser sérieusement, dont au moins celles-ci : question 1 : Le M8 doit-il ressembler aux M actuels, qui sont des déclinaisons du M3 de 1954 ? Pour l'instant, nous avons répondu globalement oui, avec des aménagements. question 2 : Le M8 doit-il apporter un “plus” technologique ? Nous sommes globalement d'accord aussi pour répondre oui : obturateur, et mode de mesure de la lumière, avec l'idée qu'il pourrait y avoir au moins deux versions de base : un obtu moderne, un classique, une modèle mécanique, un modèle électronique. question 3 : Doit-il apporter un plus du point de vue de l'ergonomie ? Il me semble que oui, de manière impérieuse : d'où l'idée de : - nouvelle roue de commande des vitesses d'obturation ; - affichage complet dans le viseur ; - oculaire de visée modifié, adaptation par correction dioptrique, agrandissement du viseur réglable… Je trouve que la question du design général du M8-Summilux.net est cruciale, et peut poser les questions suivantes : - doit-il être toujours le même M (vous semblez nombreux à penser que oui) ; - doit-il conserver ce mode de chargement pas la semelle, unique en son genre ? (il semble aussi que vous souhaitez conserver cette spécificité). Leitz s'était très sérieusement posé la question il y a un peu plus de 20 ans : voir ce prototype, dont Filament m'a envoyé la photo : 
Étonnant, non ? |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10449Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
C'est des copieurs ces salauds de Solms: z'avaient pas le droit, na: puisque c'est ça, on va rajouter un pédalier en dessous histoire de s'affranchir de la pile et de faire faire un PEU (pas trop!) d'exercice à nos vieilles carcasses le "léicaistes nantis et ventripotant"
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Note :
j'ai attendu avant de vous envoyer la photo de ce prototype, car il m'a un peu agacé quand je l'ai découvert il y a 4 jours… On y retrouve des choses que je voulais vous proposer avec mes propres dessins : - un capot de même hauteur englobant la roue et le levier… - trois saillies pour les trois fenêtres… (non, il n'y en a que deux  voir plus bas dans ce même message)
- une porte dorsale pour le chargement du film. Qu'à cela ne tienne, je vous proposerai quand-même mes idées sur la question. Il est intéressant de voir que Leitz s'était attaché aussi à les résoudre, puis n'avait pas osé, sachant ses clients conservateurs, et échaudé par l'expérience du M5. alain.besancon a écrit : C'est des copieurs ces [censuré] de SolmsRemarquez un raté complet sur ce prototype : 
Une catastrophe pour le doigt sur la fenêtre du télémètre en utilisant la roue des vitesses… On a fait mieux pour l'instant :  |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
Il a le retardateur !
A titre personnel, je n'aime pas les saillies des fenêtres. C'est interressant, mais j'aime bien le décroché du M, cela met une petite note de rupture dans l'autérité du boitier. sur un M mécanique, en conservant le capot surelevé type M7, n'est il pas possible d'inclure roue et levier dans le décroché du capot ? la place en ce cas ne serait elle pas suffisante ? mais ou est le compteur de vue. Pour le panoramique, c'est dommage, le X pan est moins cher qu'un leica, viseur moins lumineux, télémètre moins précis, mais parfois j'aimerai bien pour faire du panoramique. Ce n'est pas concurencer pour mois, ce serait prendre à l'extérieur ce qui se fait d'intéressant, cela se pratique couramment. |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10449Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Le carrénage complet de la roue de vitesses est assez réussi et peut paraître séduisant mais je craindrais vraiment que ça devienne "un garde manger" très difficile à nettoyer et source de tracas à terme; sans compter que celà doit / devait / devra compliquer, rallonger le boulot du SAV = donc assez "joli" mais je n'en veux pas 8)
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| jpalbe |
|
 Habitué Messages : 565Depuis le 22 nov 2004 Paris |
Pierre a écrit : Il a le retardateur !Non seulement il a un retardateur, mais en plus il n'a pas (encore ? la cellule n'avait peut-être pas été prévue à ce moment là) d'emplacement pour la pile en pleine poire... |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
Pour la porte, il ne faut pas que cela affaiblisse la rigidité du boitier. Je pense qu'esthétiquement, il faut respecter la ligne et se rapprocher au plus prés du "mythe", le M3. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
déçu, mais tenace, Pierre a écrit : Pour le panoramique, c'est dommage, (…) parfois j'aimerais bien pour faire du panoramique. Ce n'est pas concurencer pour moi, ce serait prendre à l'extérieur ce qui se fait d'intéressant, cela se pratique couramment.Observant le prototype de M6 de Leitz, jpalbe a écrit : […] il a un retardateur, mais en plus il n'a pas (…) d'emplacement pour la pile en pleine poire...Soucieux et prévoyant, Pierre a écrit : Pour la porte, il ne faut pas que cela affaiblisse la rigidité du boitier. Je pense qu'esthétiquement, il faut respecter la ligne et se rapprocher au plus prés du "mythe", le M3. |
| Dernière édition par Coignet le mercredi 16 novembre 2005 - 19:32, édité 1 fois. | |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
Pour l'éloignement du mythe, c'était d'un point de vue esthétique.
Le projet M8 me paraît être fondé sur le mythe en le portant au maximum de ce qui peut être fait sans le renier. Pour la porte, la semelle étant un élément rajoutée, l'ensemble est-il aussi rigide que le concept monobloc du M actuel ? Certes, ce chargement m'a parfois agacé, mais tout n'en est il pas fonction ? le dessin même du M sa forme oblonge arrondi sur les côté, c'est lié à sa conception monobloc, un tube d'alu, si on place une porte arrière, quel intérêt si ce n'est esthétique à conserver le dessin actuel. La pureté du dessin, ne tient il pas à l'adéquation entre l'outil et la solution technique ? Ce ne sont pas des réponses, mais des questions à partager. |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités