Pan F -2 stops
20 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| anasb |
|
 Habitué Messages : 557Depuis le 15 juin 2009 Paris  |
Bonjour a tous,
J'ai sous exposé volontairement de la pan F de 2 stops, et je me demandais quel revelateur utiliser et surtout avec quel temps de dev. J'utilise du rodinal et du LC29, en rotatif dans une CPE2. (pour la petite histoire, c'etait pour faire des poses longues aux chutes d'Iguacu en Argentine ...  )
Merci pour votre aide ! Le hasard, ca se mérite.
W.R |
| Guettaby |
|
 Spécialiste Messages : 2021Depuis le 29 sep 2009 Paris |
Je te présente la bible :
http://www.digitaltruth.com/devchart.ph ... mdc=Search  " Art is not what you see, but what you make others see" Edgar Degas |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
anasb a écrit : ...J'ai sous exposé volontairement de la pan F de 2 stops/.../ (pour la petite histoire, c'etait pour faire des poses longues aux chutes d'Iguacu en Argentine ... )...tu as sous-exposé ? étonnant car pour avoir des poses plus longues j'aurai plutôt sur-exposé  |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Testé pour vous ici au DDX. |
| anasb |
|
|
Habitué Messages : 557Depuis le 15 juin 2009 Paris |
Il fallait lire surexposé évidemment
La Pan F a ete exposé a 12 ASA @Coignet, merci pour le lien, cependant, le rapport stop/temps ne me semble pas lineaire pour de ID11 (par exemple) ASA 50 : 6.5 mn ASA 25 : 4.5 mn (-44%) ASA 12 : 4 mn (-13%) Comment expliquer cette non linéarité ? Puis je appliquer ces temps aux références des temps du Rodinal (par exemple) ? Le hasard, ca se mérite.
W.R |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Les modifications de temps suivant exposition ne sont pas toujours linéaires.
Ces temps pour l'ID11 sont ceux donnés par Ilford. Les temps en noir sont ceux donnés par les fabricants, en rouge donnés et déconseillés par les fabricants ; en bleu, testés par moi-même ou relations sûres. C'est parce qu'on ne connaît pas l'origine des temps donnés sur les autres tables du web que j'ai fait celle-ci, qui différencie les temps fabricants conseillés, et d'autres. Il n'y a rien sur le Rodinal et la PanF à 12 ISO car ni Agfa ni Ilford ne donnent cette info, et que je n'ai pas testé. Je serai donc bien incapable de donner une indication. |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
anasb a écrit : ...Comment expliquer cette non linéarité ?...c'est tout à fait normal, le processus de développement met un peu de temps avant de vraiment démarrer, on qualifie de ce phénomène d'inertie chimique de la réaction, et cela varie suivant la concentration du révélateur, et la plus ou moins grande insolation de l'émulsion.(de la température aussi) |
| anasb |
|
|
Habitué Messages : 557Depuis le 15 juin 2009 Paris |
citation : Ce serait dommage de devoir retourner au brésil pour si peu...Ce serait effectivement dommage 
Mais j'ai dans la file d'attente une petite dizaine de E6 qui attendent leurs tours aussi. Je vais faire des test et je posterais qqs exemples
Et en supposant qu'elles aient été exposées a leur valeur nominale, rodinal ou LC29 pour de la pan F (en paysage) ? Le hasard, ca se mérite.
W.R |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
À sensibilité nominale, j'utiliserai plutôt de l'ID11 en 1+1, ou du DDX en 1+4 car ce film est très contrasté, et qu'il sera ainsi plus doux qu'au Rodinal ou LC29, et plus fouillé dans les basses lumières.
Si Rodinal, plutôt en 1+50 qu'en 1+25. Enfin, je ferai -avec un autre film par sécurité- des tests de développement des PANF exposées en 12 ISO si je n'utilisais pas le DDX, et surtout pas au LC29 (temps forcément trop court), mais plutôt au Rodinal 1+50, par exemple 6 et 8 min ? |
| Dernière édition par Coignet le jeudi 29 septembre 2011 - 17:01, édité 1 fois. | |
| anasb |
|
|
Habitué Messages : 557Depuis le 15 juin 2009 Paris |
OK !
Une idée me traverse l'esprit ... Pourquoi pas en STAND DEV a 1+100 au Rodinal ? Celui réduira le contraste élevé de la PAN F (et de la prise de vue en plein soleil), ou non ? Le hasard, ca se mérite.
W.R |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
de toute façon, de surexposer/sous développer, ça va déjà réduire le contraste. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Oui certainement ; mais à 12 ISO et en sous-développement les contrastes sont déjà fort réduits.
En 1+100 et stand-dev, ça risque de terminer gris sur gris. |
| anasb |
|
|
Habitué Messages : 557Depuis le 15 juin 2009 Paris |
Coignet a écrit : Oui certainement ; mais à 12 ISO et en sous-développement les contrastes sont déjà fort réduits.Si je savais j'aurais exposé normalement, mais impossible de tenir ne ce serait ce que le 1/2e de seconde sous le soleil sub-tropical a 50 ASA a F/22
(je ne pense pas meme a la diffraction éventuelle sur mes negas ....) On comprends mieux certains GA en grand format qui "ferment" a F/64 Le hasard, ca se mérite.
W.R |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Absolument, et c'est exactement pour les mêmes raisons (moins loin, dans les Alpes) que j'ai fait ces essais, d'abord à 25 ISO, puis à 12 ISO. |
| Phil d'Yvoir |
|
 Habitué Messages : 608Depuis le 2 juin 2006 YVOIR (Belgique) |
L'un dans l'autre, une courbe gamma-temps est une fonction logarithmique en base e, donc népérienne.
Ouf, si tu a exposé à 12 ISO, pas de problème. A 200 ISO, c'eût été une autre affaire. A+ |
20 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Labo argentique
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Google [Bot] et 3 invités