rendu colorimetrique chez photoweb, conversions et profils
13 messages
• Page 1 sur 1
| mechantloup |
|
 Depuis le 6 avr 2011 angers  |
bonjour,
nouveau leicaiste, j'ai pu lire ici que vous conseilliez photoweb en labo sur le net pour les tirages "tout venant" et picto online pour du tirage pro... je reviens de rome ou j'ai joué avec mon m8 et je bosse en ce moment a develloper au mieux mes dng sur lightroom, passant parfois par photoshop cs3 pour les retouches que lightroom ne sait pas faire... j'aimerais comme beaucoup avoir au final un rendu papier fidèle a ce que je vois affiché sur mon écran (comme tous c'est pénible de bosser un bon moment sur une photo pour au final avoir qq chose de radicalement different sur le papier). je me suis donc lancé dans la gros bordel que représente les questions de colorimétrie... me basant entre autres sur le bouquin de scott kelby sur lightroom, et le bouquin sur la colorimétrie édité chez eyrolles de jean delmas... j'y vois un peu plus clair... 1- j'ai paramétré photoshop pour bosser en prophotoRGB, 16 bits, 240 ppi mode perceptuel, compensation du point noir, desaturation 10% etc... (voir capture d'écran 1) 2- j'ai paramétré lightroom pour exporter en tiff, prophotoRGB, 16 bits, resolution 240 mon image finale vers ACDSee et editer chez photoshop en psd, prophotoRGB, 16 bits, resolution 240 (voir capture d'écran 2) lorsque j'en ai besoin... 3- mon acdsee (que j'utilise souvent pour les traitements par lot) a lui aussi prophotorgb en profil par défaut (voir capture d'ecran 3) 4- mon écran a été calibré grace à la sonde d'un pote (d'ou profil du moniteur) 5- avant envoi vers photoweb je convertis via acdsee (pour les lots) ou photoshop en utilisant le profil fourni par photoweb, en rendu perceptuel, avec compensation du point noir (captures écran 4 et 5)... (respirez... c'est pas fini) j'ai l'agreable surprise deja de voir qu'avec ces parametres les conversions ACDSee et Photoshop sont identiques sur mon écran à l'oeil, (ce que je n'arrive pas à obtenir si je configure tout en colorimétrie relative).... et photoweb conseille le perceptuel, ce qui tombe bien... j'espère ainsi obtenir après commande l'image initialement exportée par lightroom sur laquelle j'ai bossé.... j'ai voulu parametrer l'affichage de photoshop pour simuler le rendu du tirage final en le renseignant avec le profil fourni par photoweb (capture écran 6).... en comparant avec mon tiff issu de lightroom affiché sur mon écran par acdsee, j'ai une légère difference d'aspect. quelqu'un peut il me conseiller pour peaufiner mon BOUZIN afin que cette difference disparaisse et que j'obtienne le rendu affiché par mon écran du tiff exporté par lightroom???? merci si un expert de la colorimétrie passe par là et qu'il connait un peu photoweb, car je me perds dans cette jungle et comme tout un chacun j'aimerais eviter de bosser des heures sur des photos pour au final avoir un tirage radicalement different.... 
 (en apprentissage permanent) |
| Richard |
|
 Vieux briscard Messages : 10907Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120) |
la compensation du point noir ne s'utilise qu'en mode relatif...les couleurs du moniteur ne doivent pas être saturées...
Je ferais dans le cas d'impression chez PhotoWeb : téléchargement de leur profil réglage de mon image proofing via CS en applicant le profil fourni par PW correction de l'original pour s'approcher au max de l'image ayant subit le profil enregistrement de l'original avec correction(s) mise au profil recommandé par pW (sRGB par ex) et envoi... sous réserve que le profil écran soit bon le tirage reçu devrait correspondre à l'image envoyée, transparence de l'écran en moins... "c'est avec le coeur que l'on fait des photos" "la photo c'est le regard" Willy Ronis http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=19&page=2 |
| PatouNet |
|
|
Messages : 35 Depuis le 24 juin 2011 74210 Faverges |
Sous réserves que j'ai quelque peu compris...:
Il semble normal que le soft-proof d'un papier soit "légèrement" différent de l'affichage écran d'un Tiff issu d'un capteur...c'est le but du soft-proof...! Perso, ne n'utilise quasiment plus le rendu perceptuel (ho..hérésie!)... Je favorise la colorimétrie absolue, celle qui trahit le moins le gamut du capteur (Foveon)...Parfois j'imprime même en saturation (panos de paysages) avec des résultats intéressants...Le tout, évidemment, en surveillant comme du lait sur le feu l'avertissement du "out of gamut"...en ajustant le point noir de sortie (et le point blanc si besoin...)... Le rendu perceptuel fait rentrer à grands coups de pied dans le...le gamut du capteur, en décalant de manière inadmissible (pour moi), y compris le gamut qui était "dans les clous" du papier/encre au départ.... |
| jackf |
|
 Vieux briscard Messages : 3715Depuis le 13 juin 2007 Nantes |
Le gros problème reste que Photoweb n'est pas régulier dans ses sorties.
Leur tirages pouvant aller de parfait à dégueulasse (grosse dominante sur du N&B), il ne faut surtout pas hésiter à leur retourner et faire refaire une commande quand c'est mauvais. On dispose d'une semaine et un formulaire et prévu pour cela sur leur site. |
| mechantloup |
|
|
Depuis le 6 avr 2011 angers |
bon ben justement...
j'ai profité il y a peu d'une "offre" de tirage gratuit de 30 clichés chez eux en tirage classique 11x15, et j'en ai profité pour leur envoyer qq clichés patiemment travaillés sur lightroom, histoire de voir comment ils s'en debrouillaient.... pour eux, le fait que je n'avais pas converti mes fichiers en prophoto vers leur profil icc j'avais demandé aucune retouche ni recadrage de leur part... le retour est degueulasse, carrément infect... les clichés sont ternes, sous ex, delavés, avec presque un voile grisatre.... et je ne pense pas que ce soit cette histoire de profil qui soit majoritairement en cause puisque apres conversion la version "convertie" est deja plus terne a l'oeil que le fichier original. une horreur en tout cas: des clichés tres riches en details et en couleurs ressortent noyés dans un noir et un flou indécent.... ça ne donne pas envie de leur confier le moindre tirage. est ce parce que ce tirage ne leur rapporte rien qu'ils salopent le boulot (auquel cas bravo pour l'esprit pub de l'offre qui les dessert)? je vais tenter le formulaire de reclamation et essayer d'en profiter pour leur redonner des clichés convertis histoire de voir si c'etait un cas unique... sinon bah.... (en apprentissage permanent) |
| Richard |
|
|
Vieux briscard Messages : 10907Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120) |
ce n'est pas leur travail qui est en cause mais votre process... 
Profoto est un espace de travail et ne saurait servir de profil.... L'espace photo de travail préconisé par PW est le sRGB, pour moi je ferais un essai sans désaturer les couleurs et en décochant "simuler le point noir" qui n'est nécessaire qu'en mode prelatif... au risque de me répéter... Le plus simple est de faire comme il est recommandé sur leur site en respectant pas à pas la procédure Photoshop avec le mode soft proofing... Il faudra dupliquer l'image à imprimer, appliquer le profil PW à la copie puis caler la copie en fonction de l'original (généralement une réglage en niveaux suffit), enregistrer la copie après être revenu en affichage normal (sans le soft proofing)...cette copie devra être passé en sRGB avant envoi... pour info LR n'assume pas le soft proofing p-s je viens de réaliser un test sous CS5 avec leur profil V4... pour retomber, vite fait sans affiner, sur mon original il a fallu que je désature de -23  "c'est avec le coeur que l'on fait des photos" "la photo c'est le regard" Willy Ronis http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=19&page=2 |
| mechantloup |
|
|
Depuis le 6 avr 2011 angers |
merci de tous ces conseils!!!!
en effet apres qq tests je constate que mon process est sans doute à revoir... exite les recommandations du bouquin de scott kelby sur LR3 et le prophoto.... la démarche est d'autant plus ridicule que je me rends compte que mon appareil shoote en adobeRGB dejà et que tout configurer en prophoto crée une sacré confusion dans mes affichages, moi qui me perd un peu dans ces histoires de colorimétrie.... je vais faire qq epreuves de plusieurs clichés identiques avec differents process et voir au final ou j'obtiens un tirage en rapport avec mon intention (avec bien sur un exemplaire en suivant scrupuleusement vos recommandations) (en apprentissage permanent) |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Richard a écrit : Il faudra dupliquer l'image à imprimer, appliquer le profil PW à la copie puis caler la copie en fonction de l'original (généralement une réglage en niveaux suffit), enregistrer la copie après être revenu en affichage normal (sans le soft proofing)...cette copie devra être passé en sRGB avant envoi... Pourquoi faire aussi compliqué ? Ce qu'il faut faire, c'est tout simplement créer une image à envoyer, typiquement un jpeg et la convertir dans le profil Photoweb. Puis on leur envoie. Si on veut vérifier ce que ca donne, on peut faire du soft-proofing et éventuellement corriger un peu mais sauf à avoir l'habitude de "lire" le soft-proofing à l'écran, ca peut être risqué. J'utilise la méthode ci-dessus depuis longtemps, j'ai même des scripts Photoshop qui me font le tout, aplatissement des calques, passage en 8 bits, changement de la taille de l'image et conversion de profil. Ca marche bien. Ce qu'ils indiquent sur leur site n'est pas forcément la méthode la plus efficace. |
| Richard |
|
|
Vieux briscard Messages : 10907Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120) |
si l'on converti en profil PW et que l'on envoie tel quel, l'image ne sera pas au profil sRGB et le profil PW sera appliqué une deuxième fois à l'image déjà profilée lors de l'impression...
mais ce que j'en dit.... "c'est avec le coeur que l'on fait des photos" "la photo c'est le regard" Willy Ronis http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=19&page=2 |
| aleholi |
|
|
Régulier Messages : 143Depuis le 23 jan 2010 Rennes |
J'ai du mal à vous suivre... et en plus chacun y va de sa recette "meilleure que celle des autres", ouille ouille ouille
Si quelqu'un a un lien vers une solution miracle pour Lightroom avec des termes compréhensibles par un novice de la colorimétrie (à part les noms des espaces de couleurs et ce qu'est un profil, mes connaissances sont assez faibles. Mais j'aimerais bien apprendre le reste du vocabulaire ^^), c'est pas de refus ! (j'ai déjà fait imprimer des photos chez pw, "au pif" et j'ai toujours été un peu déçu du rendu. Mais ça n'était que pour des photos sans prétention, donc...) |
| mechantloup |
|
|
Depuis le 6 avr 2011 angers |
merci pascal...
c'est à l'origine ce que je comptais faire (conversion vers leur profil en partant de mon profil initial) tout simplement. tel qu'ils le recommandent ou tel que je le lisais ds le bouquin sur la colorimetrie cité ds mon premier message. je pense que le tirage "pourri" de PW vient grandement de là.... oublier de convertir un fichier initialement en ProPhoto a l'air catastrophique (j'ai affiché de tels fichiers ds des logiciels tout betes type visionneuse windows configurée en srgb et j'ai en effet cet aspect horriblement terne)... mon photoshop est configuré pour de telles conversions, et la conversion par lot d'acdsee donnait comparativement le meme resultat. me reste donc à rééssayer en faisant correctement le boulot... question de newbie: qu'entendez vous tous par "soft proofing"? s'agit il de l'affichage (previsualisation) selon un profil sur toshop par exemple, censé simuler le resultat final? re question: est ce bien utile comme le disent bcp de sources de bosser en prophoto sur LR3 alors que le m8 ne peut créer de cliché qu'en adobeRGB au mieux? pascal? si tu as le courage de lire mon premier post, peux tu me dire si le process te parait valable et sinon quelles corrections tu y apporterais, vu que tu as deja experimenté jusqu'au tirage avec succès semble t il? merci par avance. (en apprentissage permanent) |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Richard a écrit : si l'on converti en profil PW et que l'on envoie tel quel, l'image ne sera pas au profil sRGB et le profil PW sera appliqué une deuxième fois à l'image déjà profilée lors de l'impression...mais ce que j'en dit.... Oui mais ce que tu en dis est faux. Voir par exemple : http://blog.aube-nature.com/photoshop-p ... -photoweb/ mechantloup a écrit : merci pascal...c'est à l'origine ce que je comptais faire (conversion vers leur profil en partant de mon profil initial) tout simplement. tel qu'ils le recommandent ou tel que je le lisais ds le bouquin sur la colorimetrie cité ds mon premier message. je pense que le tirage "pourri" de PW vient grandement de là.... Oui. mechantloup a écrit : question de newbie: qu'entendez vous tous par "soft proofing"? s'agit il de l'affichage (previsualisation) selon un profil sur toshop par exemple, censé simuler le resultat final?Oui. mechantloup a écrit : re question: est ce bien utile comme le disent bcp de sources de bosser en prophoto sur LR3 alors que le m8 ne peut créer de cliché qu'en adobeRGB au mieux?Oui si tu fais des retouches massives qui risque de te faire sortir d'AdobeRGB et donc d'écrêter. Il faut alors être en 16 bits et il y a des arguments contre le fait d'utiliser des espaces trop grands. L'inconvénient d'être en "juste AdobeRGB" est qu'aujourd'hui, les écrans commencent à couvrir et certaines imprimantes dépassent cet espace. Bon, je te dis ca mais même moi qui suit un peu maniaque de la calibration depuis 10 ans, je suis resté en AdobeRGB. Par habitude/flemme sans doute... mechantloup a écrit : pascal? si tu as le courage de lire mon premier post, peux tu me dire si le process te parait valable et sinon quelles corrections tu y apporterais, vu que tu as deja experimenté jusqu'au tirage avec succès semble t il?J'avais lu ton 1er post mais j'étais en vacances. J'ai juste trouvé ton process compliqué avec 3 softs différents et tout ce qui fait que je n'ai pas tout compris du 1er coup et qu'en plus, je n'utilise pas les softs que tu cites. Mais à ta place, je ne chercherais pas à avoir le même rendu d'affichage "pile-poil" dans différents softs. Il suffit qu'ils utilisent un moteur de rendu différent pour que ca change. Je me poserais la question autrement : quel process simple puis je utiliser pour générer des jpegs à envoyer à Photoweb convertis proprement ? Ensuite, je comparerais leurs tirages avec mon écran, le tirage étant bien éclairé. Et je ferais ca en mode "normal" puis en "soft proofing" sur leur profil. Ca te fera un bon point de référence et tu verras si ce que tu as es bien. En ce qui me concerne, ca marche bien même si je trouve leurs tirages "un poil sombre". Au passage, tu peux te poser la question de mettre ton écran avec les 10% de désaturation. Est ce vraiment utile ? Et l'autre question est de savoir à quelle luminosité ton écran est calibré ? 100 cd/m2 ? plus ? moins ? |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Message suivant pour préciser 2 ou 3 trucs sur les profils :
- les couleurs en RGB, ca ne veut rien dire tout seul. En gros, du rouge pur RGB 255,0,0, c'est quoi comme rouge réel ? en terme de spectre/longueur d'onde/perception par un humain ? 2 écrans à qui ont demande d'afficher ce rouge "pur" vont en donner un différent. - donc en fait, pour décrire les couleurs, on utilise des espaces où on sait pour chaque valeur quelle est exactement la vraie couleur. Il y en a plusieurs, on va supposer qu'on utilise Lab. - un profil, c'est simplement une traduction de RGB->Lab pour les scanners et les appareils photos et de Lab->RGB pour les écrans, imprimantes et tireuses Photoweb A partir de là, on fait 2 choses : - attribuer un profil quand on récupère une image qui vient d'une source : scanner ou APN. Pour les APN, pas besoin de le faire explicitement, le boitier ou le derawtiseur le fait pour nous. A part ca, on n'attribue jamais un profil (sauf quand on sait vraiment ce qu'on fait) - convertir en profil pour afficher et imprimer. Quand on calibre son écran, c'est ce qu'on fait : on dit à l'OS et aux outils genre Photoshop "prends les images que je t'envoie, lit leur profil, convertit le RGB en Lab, puis avec le profil d'écran, convertit le Lab en RGB avant d'envoyer à l'écran". Cette double conversion avec passage par cet espace "pivot" garantit qu'au final, on a convertit le RGB de l'APN en RGB de l'écran. Même chose à l'impression. Le problème de gens comme Photoweb, c'est que la plupart des gens ne gèrent pas du tout la calibration. Il font donc ce qui est le plus simple : on considère que l'image en entrée est en sRGB parce que c'est l'espace le plus courant. Il a été conçu pour ca d'ailleurs, s'afficher correctement sur la plupart des écrans non calibrés. On peut le voir comme une moyenne des écrans à l'époque du CRT. C'est aussi pour ca que Photoweb recommande d'envoyer sur sRGB. Leur tireuse est configurée pour avoir un espace d'entrée très proche de sRGB. Maintenant, ils fournissent aussi leur profil ce qui permet de faire 2 choses : - prévisualiser le rendu, si on sait interpréter le résultat parce que ca ne ressemble quand même pas tout à fait à l'impression. Normal, un écran a du mal à simuler du papier - convertir son image dedans. A ce moment, on fait le travail normal que fait Photoshop quand on lui demande d'imprimer en gérant les couleurs avec un profil. On transforme le RGB de son image (sRGB, AdobeRGB, autre chose) dans le RGB de la tireuse Photoweb. A l'arrivée, la dite tireuse le lit, la traite comme tout autre image, comme les sRGB en fait et imprime. Mais comme on a fait cette conversion, on a corrigé les petites différences qu'il y a entre sRGB et l'espace d'entrée de la tireuse... Bon, c'est simplifié un peu mais globalement, c'est ca. |
13 messages
• Page 1 sur 1
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités