Ricoh GXR - module à monture M et capteur aps-c
| invité 3 |
|
 |
MakiBar a écrit : Le M9 est en 1ère position.Inutile de chercher ailleurs.  Oui, mais 5500 / 6000 euros. smut a écrit : Ouais mais il est hors de question que je vise et fasse la mise au point à l'écran (c'est pourquoi j'ai acheté un X100).pourquoi? Je n'aime tout simplement pas. |
| MakiBar |
|
 Spécialiste Messages : 1596Depuis le 14 jan 2010 Bordeaux |
Tu pourrais commencer avec un M8 d'occasion.
De toutes façon, à force d'acheter et de revendre, le matos nous revient très cher. Le Budget du M, tu vas le dépenser tôt ou tard. Leica propose des financements intéressant. J'ai pu prendre un M neuf grâce à ça. |
| invité 3 |
|
|
|
Ouais mais avec un appareil à 6K€ dans les mains je ne serais pas tranquille.
Déjà quand je promène le D700 avec les optiques 24-70, 105, etc je suis sur le qui vive. Il me faut juste un viseur pour cadrer, la photo je la vois avant de porter l'oeil au viseur, sachant la focale qui est montée je sais ce que je vais faire entrer dans le cadre et la compo, ensuite je porte le viseur à mon oeil, je me positionne comme il faut pour que l'horizon soit droite, pour ne pas couper un élément important ou ne pas laisser un élément intrus dans le cadre, et je déclenche. Donc un viseur evf de bonne qualité pourrait me suffire. Je dois dire que j'aime assez le GXR, pour l'avoir pris en main, il respire la qualité de construction, et je trouve que c'est plutôt un bel outil. Le NEX est plus un produit de consommation. Quand on ne peut ou ne veut (ou un peu des deux) pas se payer un M9, il faut donc se contenter d'un pis aller. C'est sur que si j'étais propriétaire de mon logement, que j'avais un bon revenu qui tombe tous les mois (je suis seulement en fin d'études) et déjà un certain patrimoine sur le compte en banque, j'aurais un M9. Si je me le faisais voler, je n'aurais pas tout perdu. Tout est question de proportion. Je pourrais me payer un M9 mais ce serait mettre tous mes oeufs dans le même panier. Je serais soucieux de mon objet et de sa valeur en l'utilisant. Or, j'ai besoin d'oublier l'outil quand je photographie avec. |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Cetrio a écrit : Ouais mais avec un appareil à 6K€ dans les mains je ne serais pas tranquille.Songer à ne pas passer votre vie à avoir peur pour citer partiellement qqu'un. |
| pense_bete |
|
|
Régulier Messages : 255Depuis le 25 mars 2007 versailles |
pascal_meheut a écrit : Cetrio a écrit : Ouais mais avec un appareil à 6K€ dans les mains je ne serais pas tranquille.Songer à ne pas passer votre vie à avoir peur pour citer partiellement qqu'un. c'est à mon avis, une paraphrase inappropriée. ce serait plutôt n'ayez pas peur de prendre un GRX ou un NEX à la place d'un M9. je tiens le même raisonnement, je ne ma balade pas avec 10KE de matos sur moi. je ne me permettrai ce genre d’obscénité que lorsque je serai suffisamment riche. on peut admirer leica, et trouver que c'est hors de propos. |
| manx |
|
 Régulier Messages : 228Depuis le 22 août 2010 Marseille 13 |
Qui ne "se balade" tous les jours avec une voiture d'au moins 15000 € ? Suffit d'assurer également le M9... |
| michel v |
|
 Régulier Messages : 150Depuis le 17 mai 2011 Paris |
Il est assez difficile de faire tomber sa voiture du garage, ou de la flinguer totalement à cause d'une batterie mal réglée.
C'est super facile de faire ça avec un appareil photo, et ce n'est pas couvert par une assurance (ou alors en cachant les restes et en inventant un vol avec violence). Au delà des peurs de casse ou de vol, il y a aussi ceux pour qui mettre 5~6000 euros dans un appareil photo est déraisonnable. Tous les raisonnements sur la supériorité du télémétrique n'y feront rien, je ne vois pas l'intérêt de mettre autant d'argent dans un boîtier numérique. En accumulé sur plusieurs années dans des optiques, oui. Au moins les optiques ne sont généralement pas dépassées avant 10 ou 20 ans et ne perdent pas 60% de leur valeur en 2~3 ans. Pour en revenir au sujet par contre, si je comparais le GXR + module M au Nex 7, c'est que les Nex 5 ou C3 n'ont pas d'EVF (et le Nex 5 n'a pas d'adaptation aux grands angles, sauf si on adoooore faire du Cornerfix à tout bout de champ) ; et je doute que le Nex 5N coûte aussi peu cher qu'un Nex C3, d'ailleurs. |
| smut |
|
|
Spécialiste Messages : 1755Depuis le 26 fév 2006 Palma/ New Orleans/Centro, Sevilla/ |
"Pour en revenir au sujet par contre, si je comparais le GXR + module M au Nex 7, c'est que les Nex 5 ou C3 n'ont pas d'EVF (et le Nex 5 n'a pas d'adaptation aux grands angles, sauf si on adoooore faire du Cornerfix à tout bout de champ) ; et je doute que le Nex 5N coûte aussi peu cher qu'un Nex C3, d'ailleurs."
Il y a un viseur amovible (de bonne qualité) prévu pour le Nex 5-N. On peut très bien mettre un GA sur le Nex 5 je ne vois pas le souci avec la correction dans LR3 ça roule et c'est pas bien long à faire...c'est même automatique. A présent le C3 coûte plus cher que le Nex 5, le 5N sera plus cher dans un premier temps mais pas des masses vu que le 7 doit être dans les 900/1000 euros; puis d'ici Noël, ça va bien baisser, comme d'hab avec Sony qui fait une promo en cette saison. Toutefois; l'essentiel est de déjà bien maîtriser son matériel,s'y adapter et avant d'en voir les limites, il y a un bout de temps, je ne suis pas limitée par mon M3 alors par un bidule numérique à N fonctions..... Quant au prix, il faut juste assumer de mettre ce budget dans un appareil et avoir les ressources nécessaires bien entendu. La question à se poser reste et demeure, "vais-je faire de plus belles photos avec ce matos?" Quand on comprend que la réponse est invariablement et fondamentalement "non", on s'adapte et on profite de ce qu'on a pu/voulu se permettre. La relation qu'on entretient avec son matériel compte plus que n'importe quelle technologie, pour peu qu'on prenne le temps de l'apprivoiser. Le sarkozysme fut «une illusion mortifère de prise en compte des besoins et des attentes de la nation, dans le reniement de ses héritages les plus précieux et de ses intérêts véritables.» Pierre Cornu http://www.flickr.com/photos/lunacalor/ |
| invité 3 |
|
|
|
Avec du meilleur matériel on fait de meilleures photos au niveau du rendu et globalement de la qualité d'image.
Je peux faire de très belles photos au D700 dans des conditions où je ne pouvais pas faire de photos avec un pentax K10D. L'assertion selon laquelle "ce n'est pas le matos qui fait la photo" est certes très vraie en argentique, elle l'est moins en numérique : la qualité d'image tenant au capteur compte. Après, avoir un matériel meilleur, plus cher, n'apprend pas à voir et à composer. Pour une personne qui sait le faire, elle ratera moins de photos avec un matériel qui offre une visée de qualité et une mise au point aisée. Je ferai indiscutablement de meilleures photos avec un M9 et des summilux qu'avec un S95 ou un epson RD-1 à capteur de D70. Par contre, rapport prix/prestations je pense faire de bonnes photos avec un GXR module M, et ne pas faire suffisamment mieux avec un M9 pour justifier la dépense. Reste que je suis impatient d'en savoir plus sur ces NEX 7 et Module M pour GXR. |
| smut |
|
|
Spécialiste Messages : 1755Depuis le 26 fév 2006 Palma/ New Orleans/Centro, Sevilla/ |
"L'assertion selon laquelle "ce n'est pas le matos qui fait la photo" est certes très vraie en argentique, elle l'est moins en numérique : la qualité d'image tenant au capteur compte. "
Bon déjà nous ne sommes pas d'accord sur ce que nous appelons une "bonne photo" donc à partir de là...difficile de se comprendre
Peu importe le capteur, seuls le moment capté compte, l'angle de vue, la personnalité, "l'âme". de quelle "qualité d'images" parle-t-on exactement ici? Non parce que si c'est pour dire "un agrandissement 12m/24m nickel" ou un crop à 2000% nickel, aucun intérêt. J'ai fait plein de photos de concert avec le K10d qui n'était franchement pas fait pour ça, j'en ai vendues des tas. Plus qu'avec mon 5D2? Non. AI-je eu aucune remarque sur la qualité de mes photos au K10d? Jamais. Ensuite, le capteur influence la possibilité même de l'image: bien entendu 5000 iso à f5.6 n'est pas faisable au S95, donc impossible de comparer ce qui n'existe pas. En effet, tu ne peux pas comparer ton D700 et ton K10 dans ce cas puisque le K10 n'allait pas dans ces contrées...: "Je peux faire de très belles photos au D700 dans des conditions où je ne pouvais pas faire de photos avec un pentax K10D. " Dans le domaine de la réalité palpable et comparable, on fait de bonnes photos avec ce qu'on a sous la main et sa disposition d'esprit à l'instant T: rien d'autre. Mon canon G3 de 2002 fait des merveilles, une amie assistante d'une photographe bien célèbre bosse encore avec un Leica Digilux 1. Sa boss n'a jamais rien trouvé à redire. Le sarkozysme fut «une illusion mortifère de prise en compte des besoins et des attentes de la nation, dans le reniement de ses héritages les plus précieux et de ses intérêts véritables.» Pierre Cornu http://www.flickr.com/photos/lunacalor/ |
| SRT-101 |
|
 Spécialiste Messages : 1813Depuis le 18 nov 2009 Bouaye - région Nantaise |
smut a écrit : Peu importe le capteur, seuls le moment capté compte, l'angle de vue, la personnalité, "l'âme". de quelle "qualité d'images" parle-t-on exactement ici? Non parce que si c'est pour dire "un agrandissement 12m/24m nickel" ou un crop à 2000% nickel, aucun intérêt. ... Dans le domaine de la réalité palpable et comparable, on fait de bonnes photos avec ce qu'on a sous la main et sa disposition d'esprit à l'instant T: rien d'autre. Mon canon G3 de 2002 fait des merveilles, une amie assistante d'une photographe bien célèbre bosse encore avec un Leica Digilux 1. Sa boss n'a jamais rien trouvé à redire. ça fait plaisir de te lire smut 
Etonnant de voir encore cette confusion qui consiste à croire qu'un résultat technique abouti donne nécessairement une "bonne photo"... ça fait marcher le commerce et me laisse toujours perplexe. J'ai fait de bonnes photos avec des appareils jetables, un Nokia, un SRT. Et puis des images que j'aurais honte de montrer avec un D300... Après je comprends qu'on ne puisse se faire à une visée sur écran. Personnellement je n'y parviens pas. Du coup j'ai donné le NEX-5 à ma femme. Qui en est enchantée. Aujourd'hui le M argentique ne me quitte pas, c'est avec le télémétrique que je me sens le mieux. Je n'ai pas les moyens d'acheter un M9. Du coup je passerai sûrement par la case M8. Et j'arrête de chercher des solutions annexes qui finissent en effet par coûter cher. Guillaume |
| invité 3 |
|
|
|
smut a écrit : Bon déjà nous ne sommes pas d'accord sur ce que nous appelons une "bonne photo" donc à partir de là...difficile de se comprendre Peu importe le capteur, seuls le moment capté compte, l'angle de vue, la personnalité, "l'âme". de quelle "qualité d'images" parle-t-on exactement ici? Non parce que si c'est pour dire "un agrandissement 12m/24m nickel" ou un crop à 2000% nickel, aucun intérêt. Tu travestis mon propos, je n'encadre pas des photos de mire en 4 mètres par 3 sur mes murs... On peut faire des photos excellentes avec un jetable... voilà, les extrêmes sont posées... après, c'est pas compliqué d'imaginer qu'on est plus à l'aise pour faire des photos, et donc les bonnes photos aussi, avec du matériel qui va bien, et qu'on sera content de pouvoir faire un beau tirage d'une photo au D700 à 3200isos plutôt que de sortir une infecte bouillie de pixels d'un K10D. On peut ressortir des archives toutes les photos floues et grainues qui sont des merveilles, ce n'est pas le propos : en argentique les limites étaient les mêmes à pellicule égale, et puis du flou grainue de pelloche ça n'a pas le même aspect que de la bouillie de pixels. Tout simplement, qui peut le plus peut le moins. Mon flickr démontre d'ailleurs que parmi mes photos, j'en retiens qui ne sont pas spécialement piquées, qui sont grainues, etc ... |
| invité 3 |
|
|
|
Après si le propos est de dire que ce n'est pas le leica glow d'un noctilux à f1 qui va transformer une photo de dossier de chaise en oeuvre d'art on est d'accord. |
| smut |
|
|
Spécialiste Messages : 1755Depuis le 26 fév 2006 Palma/ New Orleans/Centro, Sevilla/ |
Cetrio a écrit : Avec du meilleur matériel on fait de meilleures photos au niveau du rendu et globalement de la qualité d'image.... Je ferai indiscutablement de meilleures photos avec un M9 et des summilux qu'avec un S95 ou un epson RD-1 à capteur de D70. . Je ne travestis rien du tout, je lis ton propos et pose une question " de quelle "qualité d'images" parle-t-on exactement ici? " ou bien, qu'entends-tu par "bonne photo" "meilleure photo"? En guise de réponse, on évoque le matériel, les pixels, et les isos, c'est assez révélateur: "après, c'est pas compliqué d'imaginer qu'on est plus à l'aise pour faire des photos, et donc les bonnes photos aussi, avec du matériel qui va bien" Ben si c'est compliqué puisqu'encore une fois on tente de comparer l'incomparable: je ne me pose même pas la question des 3500 isos avec un K10 ou avec un M9 d'ailleurs, je m'adapte et je fais autre chose, bien? mieux? là n'est pas la question c'est différent tout simplement. Je ne m'étonnerais pas non plus si mon fixie ramait sur un GR... Le sarkozysme fut «une illusion mortifère de prise en compte des besoins et des attentes de la nation, dans le reniement de ses héritages les plus précieux et de ses intérêts véritables.» Pierre Cornu http://www.flickr.com/photos/lunacalor/ |
| Invité |
|
|
|
A voir....
http://www.ricoh.com/r_dc/gxr/unit5.html L'image au Summar est sympa, bien que pas en Pan F |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 14 invités