c'est l'optique qui fait l'image. l'essayer c'est l'adopter et cessons là les discussions du balto, et je le préfère en gris, oui mais il est trop lourd, ah oui mais en noir c'est mieux... bref, on fait des images ici, ou bien du tricot ? allez mon ami, ce LUX50 est probablement la dépense la plus justifiée que tu feras dans la photo avant longtemps !

Tiens, c'est marrant ça. Je ne savais pas qu'il fallait un lux pour faire de la photo. Heureusement que les grands photographes du siècle dernier ne l'ont pas attendu.....

Une photo, ce n'est pas seulement un bon cadrage, une bonne composition, un bon moment prélevé.

Tiens, c'est marrant ça. Je ne savais pas qu'il fallait un lux pour faire de la photo. Heureusement que les grands photographes du siècle dernier ne l'ont pas attendu.....
Bon allez, je retourne perfectionner mon jersey envers moi.

C'est juste entre 98 et 99% de la photo. Parce quoi que tu fasses, si tu cadres pas et tu composes comme un porc, lux ou pas, la photo sera bonne pour la poubelle.

Quand je regarde des photos de Munoz, de Riboud, d'Ackerman, de Boubat ou d'Erwitt, ce sont les cadrages et leurs visions du monde qui m'intéresse. Pas leur optique et d'ailleurs tout le monde sans fout !

Oui si on a la possibilité de se payer un lux, on peut le faire... mais je reste persuadé que cela ne changera pas grand chose au final. Pour que la photo soit bonne, il faut avant tout un oeil et pas une optique.

Comme je l'ai dit plus haut, de nombreux summiluxiens font d'excellentes et très belles photos sans avoir un Lux. Et franchement, le lux n'apporterait rien à leur photo. Les photos de Paradoxal sont toujours géniales et très belles, qu'il utilise un vissant ou un lux.

Mais tout ce blabla, ce n'est qu'une question de point, de rapport aux objets et à la façon que l'on a de concevoir la photo.

Par contre, si l'on veut se faire plaisir, alors, il n'y a qu'à y aller.

L'argument des "grands photographes" est très fallacieux pour 2 raisons : ca n'est notre cas et on n'a donc aucune raison de faire comme eux. On achète notre matos pour nos raisons.

Ensuite, la plupart d'entre eux utilisait justement du matériel de qualité et ca n'est pas un hasard.

Mais c'est un marronnier des forums.

C'est juste entre 98 et 99% de la photo. Parce quoi que tu fasses, si tu cadres pas et tu composes comme un porc, lux ou pas, la photo sera bonne pour la poubelle.

Quand je regarde des photos de Munoz, de Riboud, d'Ackerman, de Boubat ou d'Erwitt, ce sont les cadrages et leurs visions du monde qui m'intéresse. Pas leur optique et d'ailleurs tout le monde sans fout !

Oui si on a la possibilité de se payer un lux, on peut le faire... mais je reste persuadé que cela ne changera pas grand chose au final. Pour que la photo soit bonne, il faut avant tout un oeil et pas une optique.

Comme je l'ai dit plus haut, de nombreux summiluxiens font d'excellentes et très belles photos sans avoir un Lux. Et franchement, le lux n'apporterait rien à leur photo. Les photos de Paradoxal sont toujours géniales et très belles, qu'il utilise un vissant ou un lux.

Mais tout ce blabla, ce n'est qu'une question de point, de rapport aux objets et à la façon que l'on a de concevoir la photo.

Par contre, si l'on veut se faire plaisir, alors, il n'y a qu'à y aller.

Quand je regarde des photos de Munoz, de Riboud, d'Ackerman, de Boubat ou d'Erwitt, ce sont les cadrages et leurs visions du monde qui m'intéresse. Pas leur optique et d'ailleurs tout le monde sans fout !

Par contre, si l'on veut se faire plaisir, alors, il n'y a qu'à y aller.

Un 50LA ne donnera pas la même chose que le premier Summilux de 50. La différence est certes subtile, négligeable pour toi, toutefois ce sont les 2% de la photo qui accompagnent la démarche dans le bon ou le mauvais sens, et dans la démarche de l'artiste, j'estime que ça n'est pas négligeable, voire si on est sérieux, pas négociable.