(...)
C'est peut-être la simplicité de l'habitude, pour ceux qui ont refusé d'adopter le numérique.

S'il est encore en vente et très massivement utilisé à la prise de vue dans le cinéma (qui n'utilise pratiquement pas la prise de vue numérique) c'est qu'il y a des raisons. Les capteurs et traitements numériques ne satisfont pas encore les directeurs photos et les producteurs. Certains photographes trouvent également un rendu particulier dans le film et une dynamique dans les hautes lumières encore inégalée.

Ah bon ? On ne peut pas faire de l'argentique parce qu'on aime ca ? Pour la simplicité ou les pelloches N&B ou le rendu des dias ?

Et il n'y a pas de différence entre un jeu de piles qui dure 1 an ou plus et une batterie qu'il faut recharger toutes les 300 photos ?

Quand à ce qui se passera dans 70 ans, ca peut te préoccuper en effet si tu as moins de 20 ans. Parce que sinon, il est probable que comme la plupart d'entre nous, tu seras mort ou pas en état de faire des photos.
Et que surtout, trouver des pellicules risque d'être un plus gros problème.

Ce n'est pas tout à fait exact. De plus en plus de films sont tournés en numérique, surtout depuis l'apparition (l'année dernière) de l'Arri Alexa, qui n'a pas les défauts de la Red. Je ne parle pas des Sony F35, F65 ou des Panavision. Les tournages en 3D, qui se multiplient aussi, sont plutôt tournés en numérique.
S'il est vrai que certains chef-opérateurs préfèrent encore la pellicule, les producteurs, eux, poussent au numérique. Non pas qu'il coûte moins cher au tournage, mais pour la souplesse en post-production, avec de plus en plus d'effets spéciaux, et d'intervention sur l'image. J'insiste, c'est lorsque le besoin de copies multiples pour la projection aura disparu que la fabrication de film deviendra trop onéreuse.
Les capteurs vont très vite dépasser les capacités du film, même dans les hautes lumières. Les progrès sont trop rapides pour l'industrie du cinéma. Les loueurs de matériel ne savent plus quelle caméra acheter car l'évolution est fulgurante et une caméra superlative aujourd'hui sera démodée dans six mois.

Je crois que l'on controverse pour rien parce qu'en fait nous sommes d'accord. Le numérique n'est pas encore arrivé à maturité, le film est en fin de parcours, donc au point.
Ceci dit, le film pose aussi pas mal de problèmes, grain, traitement qui peut être inégal d'une bobine à l'autre (j'y ai eu droit dans un labo pro, c'est plutôt gênant). Quant au grain, certains adorent, mais pour des applications commerciales, ce n'est pas pour rien que l'on utilisait le format 4x5, voire 8x10.
La dynamique n'est pas non plus exceptionnelle avec le film, on arrive facilement à la limite.
D'où sors-tu les stats à propos des tournages en numériques? Elles me semblent bizarres mais je n'en ai pas moi-même. Moi, j'ai l'impression de voir un maximum de tournages en numériques (en lisant American Cinematographer chaque mois, enfin un magazine analogique, sur papier )
Et quand je vois des tournages dans Paris, la plupart sont en numérique. On s'habitue.