Usage raisonné de l'accentuation
32 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001  |
Laurent A a écrit : C'est bizarre que vous fassiez l'accentuation avec un seuil très petit (2 ou 0 ici). Moi, j'ai tendance à augmenter facilement à 10 ou 15 afin de réduire l'apparition du bruit dans les aplats... Lorsqu'on augmente le rayon, il faut augmenter les niveaux, sinon le résultat devient très brutal. J'ai cherché, par tatonnement, un équilibre qui redonne juste une toute petite vivacité aux petits détails d'un cliché. Peut-être y-a-t-il une meilleure façon de faire ? Je suis (nous sommes) ouvert à toute suggestion, et information. |
| Laurent A |
|
 Spécialiste Messages : 1751Depuis le 19 mars 2004 Val d'Oise |
Coignet a écrit : C'est le résultat d'essais empiriques, pour ma part. Ça m'intéresserait de connaître l'avis de meilleurs praticiens de la chose.Mes connaissances sont aussi issues du fameux livre de Kelby... http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/9782744017322/livre-le-livre-photoshop-cs-des-photographes-numeriques.php Mais j'ai quand même du mal à me faire une idée du "jusqu'où aller" en matière d'accentuation... Pour les sujets avec des contours flou (par exemple des jolis portraits au Leica  ) il conseille : gain 150%, rayon 1 et seuil 10. Pour mes portraits, même si un rayon faible (entre 1 et 2) et un seuil élévé, cela me convient parfaitement, j'ai le sentiment qu'un gain aussi important est largement excessif... J'ai du mal à me faire une idée si raison ou tord.
D'un autre coté, j'utilise GIMP et non PhotoShop, peut être que la valeur du gain n'est pas équivalente entre les deux... |
| LaurentT |
|
 Spécialiste Messages : 1952Depuis le 9 juil 2003 Ile de France, petite couronne |
J'accentue toujours, même pour imprimer.
Un scan est un dupli, le piqué est forcément mangé. Avec CS1 je prenais 180% pour 0.8 px, ou 190 pour 0.9, .... Valeur entre 150 et 200. Seuil 0, sauf sur le film à grain. Toujours avant de réduire, à 600px l'effet est trop violent et accentue de gros pixels. Avec CS2 j'utilise "netteté améliorée", c'est différent et moins intuitif. Mes images d'Angleterre ont été traitées comme ça. Je vérifie toujours à la loupe (pas de liseré blancs, ...). A part le coté "gri-gri" sympathique et peu rationnel, je demande qu'on me démontre rationnellement l'intérêt d'accentuer en L*a*b... |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
L'accentuation jouant justement sur des micro-contraste au niveau de pixels voisins, je ne vois PAS DU TOUT pourquoi accentuer (soit partiellement détruire l'image) AVANT de réduire (soit la détruire partiellement à nouveau).
Avec un bon scanner de film, le piqué n'est pas "mangé" du tout, bien au contraire, il est souvent trop fort ! Plus qu'à l'agrandisseur, on ne voit plus que les points… Ça ne me paraît pas rationnel du tout… ce qui n'empêche pas que tes images d'angleterre sont belles ! |
| LaurentT |
|
|
Spécialiste Messages : 1952Depuis le 9 juil 2003 Ile de France, petite couronne |
Comme on le voit ici, il y a très peu de différence entre la couche L (pour luminance) et le composite RVB de la même photo, désaturée.
Et pour cause, l'affichage de photoshop se fait en Lab. Pour mémoire, le Lab est le XYZ (=RVB) perceptuel, c'est à dire avec un décalage non linéaire du XYZ pour les hautes et basses lumières, sensé imiter la perception de l'oeil. C'est pour cela (affichage Lab de photoshop) que l'on ne voit aucune différence quand on passe de RVB à Lab (faites l'essai avec l'historique) ce qui n'est pas le cas quand on passe de RVB à CMJN (et à fortiori quand on applique un profil CMJN à l'image). Les légendes ont la vie dure, de nombreux photographes attribuent des vertus magiques à cette couche L qui n'est rien d'autre que le lieu qui joint les points noir et blanc du profil. Voilà deux images, une accentuée sur la couche L, une en RVB, faites la différence...  |
| Richard |
|
 Vieux briscard Messages : 11008Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120) |
et certains experts recommandent d'accentuer en deux petites passes plutôt qu'en une seule...Mais au vu de la diversité des façons de faire il vaut mieux se forger sa propre opinion en procédant à des essais...surtout qu'en num le résultat est instantané... "c'est avec le coeur que l'on fait des photos" "la photo c'est le regard" Willy Ronis http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=19&page=2 |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Oui, je le fais parfois. Il faudrait que je réfléchisse pour ne pas dire de bêtises à propos des situations. Mais, j'ai déjà constaté que dans certains cas, deux passages d'une accentuation presque imperceptible donnaient de meilleurs résultats qu'un seul plus visible, surtout du point de vue de l'apparition de bruit dans les aplats, et de la création d'une netteté artificielle dans les flous.
Ce que je fais souvent, aussi, c'est de ne pas faire cette intervention d'accentuation sur toute la photo, mais sur une seule zone sélectionnée : la zone de netteté de la photo, surtout si elle comporte des motifs graphiques. Ainsi, les arrières plans, et les flous restent "naturels". |
| LaurentT |
|
|
Spécialiste Messages : 1952Depuis le 9 juil 2003 Ile de France, petite couronne |
Evidemment Adobe ne donne pas le secret de ses algorithmes.
Impossible donc de savoir ce que le logiciel fait exactement. L'utilisateur est donc réduit à une utilisation empirique d'un objet rationnel... O tempora... D'autant plus difficile que les combinaisons de tous les paramètres sont quasi infinies... A noter que le "netteté améliorée" de CS2 a l'air beaucoup plus complexe, vu le temps de calcul, et aussi plus propre (pas de liserés). Mais certains réglages ne me donnent pas de différence à l'oeil (atténuation sur les tons clairs et foncés) =>  |
| Laurent A |
|
|
Spécialiste Messages : 1751Depuis le 19 mars 2004 Val d'Oise |
Bon alors quelques exemples pour illustrer :
J'ai pris une image qui manquait de netteté, scanner au max de mon LS40 : 11Mpix. Antipoussière et GEM sont activés, J'ai extrait un petit carré de 400 pix de côté, choisi dans un endroit qui n'avait pas trop de détails La première : sans accentuation La seconde : accentuation avec seuil à 0 : apparition notable du bruit La troisième : accentuation avec seuil à 10 : beaucoup moins de bruit dans les applats 
 
Maintenant la mode lab. Il s'agit évidemment d'accentuer dans la seule couche L Lors d'une accentuation modérée, ce mode n'apporte pas grand chose, mais si on accentue plus fortement A gauche, on voit des artefacts coloré A droite en mode LAB, pas d'artefact...  
Encore plus visible avec un seuil à 0, à droite en mode LAB...   |
| Dernière édition par Laurent A le dimanche 16 octobre 2005 - 14:10, édité 1 fois. | |
| Richard |
|
|
Vieux briscard Messages : 11008Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120) |
et pour ceux qui possèdent un scanner Nikon utilisant Nikon scan 4 il y a possibilité de renforcé la netteté en passant par le masque de flou dans chacune des 6 composantes en ouvrant l'image à travailler dans le logiciel... "c'est avec le coeur que l'on fait des photos" "la photo c'est le regard" Willy Ronis http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=19&page=2 |
| LaurentT |
|
|
Spécialiste Messages : 1952Depuis le 9 juil 2003 Ile de France, petite couronne |
Laurent A a écrit : Il s'agit évidemment d'accentuer dans la seule couche LLors d'une accentuation modérée, ce mode n'apporte pas grand chose, mais si on accentue plus fortement A gauche, on voit des artefacts coloré A droite en mode LAB, pas d'artefact... Oui, mais là tu as poussé jusqu'à faire apparaître les artefacts de liserés blancs/noirs ce qui veut dire que ton image est de toute façon "gâchée" et que tu es sorti des bornes "acceptables" (= tu accentues entre des pixels du milieu de l'histogramme). En principe la "bonne" méthode consiste à utiliser la commande "accentuation" de photoshop en contrôlant dans le carré agrandi que les liserés blancs ou noirs n'apparaissent pas (on doit s'arrêter juste avant). Dans ce cas, et avec photoshop, les deux crops que j'ai posté ne montrent aucune différence entre RVB et Lab. La nouvelle commande "netteté améliorée" (CS2) évite l'apparition de tout artefact. Le nouveau débruiteur, lui, élimine les artéfacts jpeg. Richard, as-tu des exemples de l'accentuation NS ? Est-ce meilleur que dans photoshop ? |
| Richard |
|
|
Vieux briscard Messages : 11008Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120) |
désolé mais je ne sais pas faire de capture d'écran avec le portable... 
Pour se faire son opinion pour les possesseurs de Nikon scan 4: ouvrir Nikon scan / fichier / ouvrir l'image concernée / masque de flou / nouveau / agir sur la ou les couches désirées...on peut tjs avant ou après accentuer dans P-S, mais tjs avec parcimonie "c'est avec le coeur que l'on fait des photos" "la photo c'est le regard" Willy Ronis http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=19&page=2 |
| Laurent A |
|
|
Spécialiste Messages : 1751Depuis le 19 mars 2004 Val d'Oise |
LaurentT a écrit : Oui, mais là tu as poussé jusqu'à faire apparaître les artefacts de liserés blancs/noirs ce qui veut dire que ton image est de toute façon "gâchée" et que tu es sorti des bornes "acceptables" (= tu accentues entre des pixels du milieu de l'histogramme).En principe la "bonne" méthode consiste à utiliser la commande "accentuation" de photoshop en contrôlant dans le carré agrandi que les liserés blancs ou noirs n'apparaissent pas (on doit s'arrêter juste avant). Dans ce cas, et avec photoshop, les deux crops que j'ai posté ne montrent aucune différence entre RVB et Lab. La nouvelle commande "netteté améliorée" (CS2) évite l'apparition de tout artefact. Le nouveau débruiteur, lui, élimine les artéfacts jpeg. Oui, tu as parfaitement raison, mon idée ici était seulement de discutter des conséquences de ces deux paramètres, pas d'optimiser cette photo. En fait j'aimerais assez résoudre mon problème d'accentuation... En numérique pur, avec une image lissée et "propre", je parviens à accentuer sans difficultés particulières. Sur mes images scannées, j'ai beaucoup plus de mal, soi j'accentue peu sans améliorer mon image, soit j'accentue trop et j'augmente le bruit au delà du raisonnable.... LaurentT a écrit : Richard, as-tu des exemples de l'accentuation NS ? Est-ce meilleur que dans photoshop ?C'est peut-être une excellente idée, je n'accentue jamais avec NikonScan car au moment du scan, ça se fait à l'aveugle : mais en ouvrant ultérieurement l'image, comme le propose Richard, c'est possible. L'avantage pourrait venir de la souplesse d'appliquer plusieurs masques flous, en jouant sur chacun individuellement. Pour les portraits l'idée est peut-être d'accentuer plus la couche "rouge" et plus modérément les autres pour ne pas faire "monter" le grain de la peau. J'essaye ça quand j'aurais un peu de temps à y consacrer... |
| Richard |
|
|
Vieux briscard Messages : 11008Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120) |
citation : C'est peut-être une excellente idée, je n'accentue jamais avec NikonScan car au moment du scan, ça se fait à l'aveugletout les réglages avec Nikon scan 4 sont visible sur le pré-scan....il suffit de cliquer sur chacun des onglet en haut à gauche de l'acquisition ; par contre si on es hors gestion des couleurs Nikon ceux-ci sont inopérant[/quote] "c'est avec le coeur que l'on fait des photos" "la photo c'est le regard" Willy Ronis http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=19&page=2 |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Richard a écrit : LaurentA a écrit : C'est peut-être une excellente idée, je n'accentue jamais avec NikonScan car au moment du scan, ça se fait à l'aveugletout les réglages avec Nikon scan 4 sont visible sur le pré-scan....il suffit de cliquer sur chacun des onglet en haut à gauche de l'acquisition ; par contre si on es hors gestion des couleurs Nikon ceux-ci sont inopérant en zoomant à 100% (taille réelle de l'image), bien sûr. |
32 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités