Leica IIIf vs IIIg
15 messages
• Page 1 sur 1
| galloups |
|
 Habitué Messages : 378Depuis le 26 jan 2011 Toulouse  |
Salut à tous!
Je suis un petit visseux russe, et je réfléchis à acquérir un Leica. Je sais que le IIIg a un viseur meilleur, en contrepartie il est plus haut. Est il également plus épais ? plus lourd ? Mécaniquement, le IIIg est il aussi meilleur ou est ce la même chose ? (niveau bruit aussi...) Pour les mensurations, j'ai cherché des photos comparatives de face et de dessus, sans succés. Quelqu'un aurait il ça sous la main ? |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6236Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour !
« le IIIg a un viseur meilleur » : viseur collimaté indiquant simultanément deux cadres (5 et 9 cm), parallaxe automatiquement corrigée, rapport x 0,5. « en contrepartie il est plus haut. » : non (à vérifier). « Est il également plus épais ? » : non. « plus lourd ? »: non (différence négligeable). « Mécaniquement, le IIIg est il aussi meilleur ou est ce la même chose ? » : c’est équivalent. « (niveau bruit aussi...) » : c’est équivalent. « mensurations » : 136 x 39 x 65 mm. Jean D. |
| galloups |
|
|
Habitué Messages : 378Depuis le 26 jan 2011 Toulouse |
Clair et concis, merci  j'avais pourtant l'impression que le IIIg etait plus haut de quelques mm... Mais bon l'expert a parlé! Du coup le G rentre dans n'importe quel sacoche leica vissant? |
| HVM |
|
 Régulier Messages : 274Depuis le 17 jan 2011 Strasbourg, FR |
Jean D. a écrit : Bonjour !« le IIIg a un viseur meilleur » : viseur collimaté indiquant simultanément deux cadres (5 et 9 cm), parallaxe automatiquement corrigée, rapport x 0,5. « en contrepartie il est plus haut. » : non (à vérifier). « Est il également plus épais ? » : non. « plus lourd ? »: non (différence négligeable). « Mécaniquement, le IIIg est il aussi meilleur ou est ce la même chose ? » : c’est équivalent. « (niveau bruit aussi...) » : c’est équivalent. « mensurations » : 136 x 39 x 65 mm. Jean D. dit voir, pourquoi leica a choisi de faire apparaitre le cadre 9cm plutot que de faire un viseur 3,5 et 5 ? a l'epoque le 9cm etait il plus utilisé ? |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6236Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonsoir ! Au sujet de la hauteur précise du Leica IIIg, je rectifie (peut-être) mais n'en ai pas un sous la main : cette hauteur est probablement très légèrement supérieure à celle du IIIf, à vérifier. Le Leica IIIg paraît certes plus haut, mais c'est surtout une impression due à l'aspect plus "massif" et anguleux de son bloc viseur-télémètre, qui en outre fait légèrement saillie vers l'avant. Je répondrai plus tard à la question de HVM.
Jean D. |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6236Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour ! HVM a écrit : (…) pourquoi Leica a choisi de faire apparaître le cadre 9 cm plutôt que de faire un viseur 3,5 et 5 ? à l'époque le 9 cm était-il plus utilisé ? )
Dans le cas du 9 cm il ne s’agit d’ailleurs pas vraiment d’un cadre, mais seulement d’une ébauche de cadre : quatre "encoches" marquant chacun des angles du rectangle délimitant le champ. Pourquoi ce choix, plutôt qu’un cadre de 3,5 cm ? Certes, à l'époque l’Elmar f:4/9 cm était assez souvent utilisé, notamment pour le portrait, mais la question ne résida pas là ; ajouter le cadre de 9 cm ne constitua pas un problème technique, puisqu’il figure à l’intérieur d’un espace existant (celui de 5 cm). En revanche…
Cette quadrature du cercle fut l’une des raisons qui firent que le Leica M3, comme le IIIg (qu’il précède d’ailleurs de trois ans), propose un cadre maximal de 5 cm [au rapport presque double (x 0,91) car l’espace disponible supérieur permit ce tour de force]. Quatre ans après apparut le Leica M2, dont le cadre de 35 mm répondit à la nouvelle vision du reportage : le principe du bloc viseur-télémètre de ce nouveau modèle s'avère très différent (vraisemblablement d'ailleurs moins coûteux) et nécessite cependant le rapport x 0,72 ; ce bloc viseur-télémètre perdurera, à peu près à l’identique sur le plan du chemin optique, jusque chez le M9 (les autres rapports apparus avec le M6 constituent des variantes mineures). Tout est donc une affaire de compromis entre cadre maximal, rapport de grandissement et espace disponible. Jean D. |
| HVM |
|
|
Régulier Messages : 274Depuis le 17 jan 2011 Strasbourg, FR |
une vrai mine d'information <3 <3 |
| remi56 |
|
 Habitué Messages : 639Depuis le 18 jan 2009 Drome, Buis-les-Baronnies |
Avec tout le respect dû à notre cher administrateur, le IIIg est plus haut que le IIIf: 74mm pour le IIIg contre 69 pour le IIIf. mutatis mutandis
http://store.blurb.fr/ebooks/p35b7c0f263871911095e |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6236Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour ! Merci à Rémi pour cette précision : une différence de hauteur de 5 millimètres n'est pas négligeable ! 
Jean D. |
| Jean |
|
 Spécialiste Messages : 2022Depuis le 17 août 2003 Bordeaux |
Jean D. a écrit : Bonjour ! Merci à Rémi pour cette précision : une différence de hauteur de 5 millimètres n'est pas négligeable ! Elle est à cette échelle très importante et fait regretter, même si le IIIg est un magnifique appareil, l'aspect caractéristique, la ligne du Leica à vis depuis ses origines. Cela au prix d'un viseur inspiré de celui du M3 qui le précédait mais qui n'apporte plus grand chose quand on met un SBOOI sur la glissière du IIIf. Jean mon homonyme parisien ne manquera pas de remarquer que le IIIg a aussi une correction de parallaxe que n'aura pas le IIIf équipé d'un SBOOI. Il n'empêche, c'est ce dernier équipement que je préfère. J'ai le bonheur d'avoir les deux modèles. Mon choix esthètique est donc le IIIf. Jean |
| Kherberos |
|
 Habitué Messages : 329Depuis le 28 mai 2011 Kyoto |
galloups a écrit : Salut à tous!Je sais que le IIIg a un viseur meilleur, en contrepartie il est plus haut. Est il également plus épais ? plus lourd ? Mécaniquement, le IIIg est il aussi meilleur ou est ce la même chose ? (niveau bruit aussi...) Bonjour à tous, C'est mon premier message, et je me permets de le publier en réponse à la question ci-dessus, même si des éléments de réponse précis ont été déjà donnés… Je suis un utilisateur de IIIc, IIIg et MP. Ce que je peux dire, c'est que : a) Oui, le IIIg est légèrement plus haut qu'un IIIc, mais la différence est, pour moi, très marginale. Pas plus lourd, ni plus épais. La ligne est très "propre", bien plus à mon sens que celle du IIIf, où je trouve qu'il y a trop "d'écritures" sur le dessus. Je préfère la bague des vitesses du IIIc ou du IIIg. Sur le IIIf, que j'ai eu, je me débrouillais toujours pour accrocher des trucs sans le vouloir : des doublures de poche, nottament, sous la bague des vitesses. De ce point de vue, je trouve le IIIc/IIIg parfait. Et on est quand même en dessous de la hauteur d'un M. En tout cas pour moi. b) J'aime beaucoup le viseur du IIIg qui, comme cela a été dit, est une adaptation venue de celui du M3. Un vrai progès, par rapport au IIIc, qui est surtout fiable à 3 mètres avec son viseur interne de 50. Ce que j'aime beaucoup, en plus, avec le IIIg, c'est qu'il est possible d'utiliser le viseur pour un 35mm : les bordures du viseur couvrent parfaitement le champ de mon summicron 35 vissant. C'est un peu difficile, mais c'est une histoire d'habitude. Je trouve ça plus fiable qu'un viseur placé sur la griffe. Je pense qu'une des raisons, c'est qu'en fait, le 35mm summicron, est probablement plus proche du 40mm, que du 35mm… c'est en tout cas ce que je me dis depuis 1 an que j'utilise cet ensemble. Et je porte des lunettes ! c) avec des appareils parfaitement révisés et réglés, je trouve, très clairement, que l'obturateur du IIIg fait moins de bruit que celui du IIIc. Là aussi, on peut trouver ça marginal. Mais on est davantage proche de ce que je trouve sur mon M (qui est quand même encore plus "doux"). d) le IIIg me semble marginalement plus léger que mon IIIc. Le IIIc fait très dense. À tout point de vue, on voit bien que le IIIg essaye de synthétiser les meilleurs points des deux mondes. Le seul vrai truc qui m'agace, c'est la mise au point minimale à 1 mètre. Et le point qui, à ma connaissance lui est vraiment unique, c'est la possibilité de faire des doubles expositions. La synchro flash standard est aussi pratique, parfois. En fait, c'est assez polyvalent comme machine, si on pense à la compacité, et à ce que cela permet : 35 à 90mm (et le cadre de 90 est vraiment très bien), dans un format rikiki quand même. J'ai aussi un viseur miniature voigtlander 28/35. Mais je ne l'utilise jamais en fait… |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6236Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour ! Je partage l'opinion de mon homonyme bordelais.
A propos du Leica IIIg, Kherberos a écrit : (…) Le seul vrai truc qui m'agace, c'est la mise au point minimale à 1 mètre.Et le point qui, à ma connaissance lui est vraiment unique, c'est la possibilité de faire des doubles expositions. (…) Jean D. |
| Kherberos |
|
|
Habitué Messages : 329Depuis le 28 mai 2011 Kyoto |
citation : La mise au point minimale à un mètre et la possibilité de faire des doubles expositions ne sont pas restreintes à ce modèle, parmi les Leica à vis…Je pense que je me suis donc mal exprimé : sur le point de la distance de map, en effet, 1 mètre c'est le propre des vissants. Et donc, cela m'agace. En revanche, ce que je percevais comme spécifique du IIIg, c'est la double exposition : il suffit, après une première expo, de tourner la bague des vitesses, et seulement celle-ci, en sens inverse, jusqu'à ce que l'obturateur soit à nouveau chargé, et sans que le film ne soit déplacé, donc. C'est une manip que je ne peux faire avec mon IIIc (ni sur mon Leica MP). Comment fais-tu sur ton vissant, alors ? |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6236Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonsoir ! Kherberos a écrit : (…) Comment fais-tu sur ton vissant, alors ?Jean D. |
| Kherberos |
|
|
Habitué Messages : 329Depuis le 28 mai 2011 Kyoto |
Intéressant
Merci ! Du coup, je suis allé essayer davantage, à l'instant, sur mon IIIc… et ça a l'air de marcher aussi ! 
Par contre, c'est pas très engageant : c'est pas très souple, là où sur mon IIIg ça se fait tout en douceur et sans le moindre bruit de frottement. |
15 messages
• Page 1 sur 1
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités