M8 or not M8 telle est la question
63 messages
• Page 4 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| aulmandin |
|
 Habitué Messages : 812Depuis le 11 fév 2007 Toulouse  |
Absolument, mais la taille du capteur a indirectement son mot à dire : on agrandit plus les images d'un petit capteur, donc le cercle de confusion à considérer se doit d'être plus petit.
J'ai cherché à comparer la profondeur de champ entre les deux situations : situation 1 : grand capteur, focale et nombre de diaphragme fixée. situation 2 : capteur k fois plus petit, focale k fois plus petite, même nombre de diaphragme. C'est la situation typique du photographe qui compare un M9 et un M8, équipés de focales donnant le même angle de champ, à la même ouverture. Tous calculs et approximations faites, la profondeur de champ dans la situation 1 est k²c2/c1 fois moins importante que la profondeur de champ dans la situation 2, où c1 et c2 désignent les tailles des cercles de confusion dans les deux situations. Pour deux tirages au même format, suffisamment petit pour que la définition du capteur ne soit pas limitante (Hypothèse tout à fait réaliste pour du 24x30, par exemple), je pense qu'il est bon de poser c2=c1/k, tout simplement parce qu'on agrandit k fois plus l'image issue du deuxième capteur : La profondeur de champ de la situation 1 est donc au final k fois moins importante que celle de la situation 2. (Pour des agrandissements géants, on peut prendre la taille des pixels pour c1 et c2, et alors la situation est bien différente : si les pixels font la même taille sur les deux capteurs, la pdc en 1 est k² fois moins importante que celle en 2.) |
| Fift |
|
|
Vieux briscard Messages : 4353Depuis le 15 juin 2010 Paris |
Merci pour le complément Aulmandin (bon, j'ai un peu mal à la tête mais ça va passer  ).
Je rajouterai un truc qui me turlupinait : je sentais bien que la taille du cercle de confusion était lié au facteur d'agrandissement (logique) mais alors pourquoi est-ce que, par exemple, multiplier la focale par 1.3 sur un M8 en utilisant le cercle de confusion du M9 ne revenait pas au même que de procéder normalement, avec la vraie focale et le vrai cercle de confusion ?? Tout simplement parce que lorsqu'on calcule la profondeur de champ ou l'hyperfocale, la valeur de la focale intervient "au carré" mais pas celle du cercle de confusion. Pour être propre, il faudrait donc appliquer la racine carrée du coefficient multuplicateur sur la focale. |
| Leonid |
|
 Habitué Messages : 341Depuis le 8 juin 2003 Paris |
On me pardonnera une question de néophyte (j'y connais vraiment rien en numérique): supposons que je viens de faire une photo avec mon M en N&B, bien exposée, bien développée et je la tire sur mon V35.
Est-ce que cette image aura des avantages par rapport à celle prise avec M8 en N&B et tirée sur une imprimante photo professionnelle? Ou vraiment aucune différence ne sera visible avec la technologie moderne? Ou même, l'image du M8 serait-elle carrément meilleure en N&B que celle issue du couple M6+V35? Le M8 me tente beaucoup, moi aussi... Un peu trop même  |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10453Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Ce n'est que mon opinion, tout le monde ne la partage pas:
- j'ai une certaine horreur du grain et depuis toujours - et, en ce sens le numérique me va bien - mais il donne un aspect assez "lisse", des aplats et, je crains car je n'en fais jamais, que le N&B issu du numérique manque un peu de "vibrance", structure. Bien sûr il existe des astuces, techniques pour rajouter un pseudo grain ... pas sûr qu'il soit aussi fin et structurant ... et ça devient une usine à gaz qui m'emmerderait 
Autre aspect bien différent: le M8 possède un capteur de format restreint et, même à très grandes ouvertures, la PDC est souvent grande étalant "mal" le passage flou/net/flou à la différence du M9, plein format, où on doit faire une MAP très, très soigneuse aux pleines ouvertures. Alain PS: je possède les 2 mais ne croyez surtout pas, surtout pas que je dénigre le M8, bien au contraire mais il diffère nettement des ressentis de l'argentique alors que le M9 s'en rapproche plus. M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Leonid |
|
|
Habitué Messages : 341Depuis le 8 juin 2003 Paris |
alain.besancon a écrit : Ce n'est que mon opinion, tout le monde ne la partage pas:- j'ai une certaine horreur du grain et depuis toujours - et, en ce sens le numérique me va bien - mais il donne un aspect assez "lisse", des aplats et, je crains car je n'en fais jamais, que le N&B issu du numérique manque un peu de "vibrance", structure. C'est en effet l’impression que les images numériques en n&b me font... Mais bon, ceci étant, je vais acheter un M8 d'occasion dès que j'en ai les moyens, c'est décidé. A l’ère du numérique, avec le M6TTL comme seul et unique boitier, j'ai vraiment le sentiment de rater beaucoup de choses. |
| aulmandin |
|
|
Habitué Messages : 812Depuis le 11 fév 2007 Toulouse |
Fift a écrit : Merci pour le complément Aulmandin (bon, j'ai un peu mal à la tête mais ça va passer ).Je rajouterai un truc qui me turlupinait : je sentais bien que la taille du cercle de confusion était lié au facteur d'agrandissement (logique) mais alors pourquoi est-ce que, par exemple, multiplier la focale par 1.3 sur un M8 en utilisant le cercle de confusion du M9 ne revenait pas au même que de procéder normalement, avec la vraie focale et le vrai cercle de confusion ?? Tout simplement parce que lorsqu'on calcule la profondeur de champ ou l'hyperfocale, la valeur de la focale intervient "au carré" mais pas celle du cercle de confusion. Absolument d'accord. C'est exactement cette turlupiation qui motiva mon calcul  Fift a écrit : Pour être propre, il faudrait donc appliquer la racine carrée du coefficient multuplicateur sur la focale.Également d'accord, on retrouverait alors ses moutons côté profondeur de champ, mais on obtiendrait un angle de champ différent... Pour avoir un rendu équivalent, le bon réflexe est à mon avis plutôt d'utiliser une focale 1,33 fois plus courte, et d'ouvrir le diaphragme 1,33 fois plus : On retrouve le même angle de champ et la même profondeur de champ. (Cette remarque permet aussi de retrouver ses moutons en terme d'échelle de profondeur de champ sur une bague d'objectif : sur un M8, regarder l'échelle "un cran plus fermé" devrait être un bon réflexe (par exemple, utiliser les repères d'ouverture 2 en étant ouvert à 1,4.) |
| Gil |
|
 Spécialiste Messages : 1547Depuis le 2 nov 2009 Oise |
Bon, ça y est, j'ai tranché sur cette question.
Mais une question néophyte se pose... 28x1,33=env37 par exemple. Alors, avec un 28, quel cadre? Je suppose que le boitier choisit le 28 lui-même? |
| a.noctilux |
|
 Vieux briscard Messages : 10561Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
Les cadres dans le viseur du M8 sont (heureusement!) adaptés (plus ou moins précisément *) à l'objectif Leica (ou compatible) monté.
Donc si tu montes un 28mm le cadre du 28mm (adapté au format du capteur du M8 ) apparait avec celui du 90mm. ... * les cadres du M8-2, ou M8-1 avec mise à jour, sont plus "précis" (relativement, ce choix a évolué) Arnaud |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Gil a écrit : Bon, ça y est, j'ai tranché sur cette question.Mais une question néophyte se pose... 28x1,33=env37 par exemple. Alors, avec un 28, quel cadre? Je suppose que le boitier choisit le 28 lui-même? ouarf, on s'en pose des questions ... mais c'est sûr que le bazar est compliqué, c'est bon aussi d'oser sauter dans le vide, ou au moins essayer, du genre dans un CCL avec une SD inside
sinon faut trouver un mec qui s'y connait en M8  ça fait gagner bcp de temps !
comme les choses sont bien faites by Leica avec un 28 sur le M8 ça affiche le cadre du +ou- du 37, ben plus ou moins, -> hein, le télémétrique c'est genre, si on veut pile-poil, vaut mieux un reflex avec une visée @ 100% |
| Gil |
|
|
Spécialiste Messages : 1547Depuis le 2 nov 2009 Oise |
EricBascoulDIDO a écrit : Gil a écrit : Bon, ça y est, j'ai tranché sur cette question.Mais une question néophyte se pose... 28x1,33=env37 par exemple. Alors, avec un 28, quel cadre? Je suppose que le boitier choisit le 28 lui-même? ouarf, on s'en pose des questions ... mais c'est sûr que le bazar est compliqué, c'est bon aussi d'oser sauter dans le vide, ou au moins essayer, du genre dans un CCL avec une SD inside sinon faut trouver un mec qui s'y connait en M8 ça fait gagner bcp de temps !comme les choses sont bien faites by Leica avec un 28 sur le M8 ça affiche le cadre du +ou- du 37, ben plus ou moins, -> hein, le télémétrique c'est genre, si on veut pile-poil, vaut mieux un reflex avec une visée @ 100% Euh, les reflex avec visée à 100%, ben y'en a pas tant que ça! Et puis, seul au milieu des prés, le M8, le 28 (ou autre), la notice, ça peut aussi se faire... |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
EricBascoulDIDO a écrit : ...Euh, les reflex avec visée à 100%, ben y'en a pas tant que ça!... oui, c'est tout à fait ce genre de chose que je suggérai ! 
si je puis me permettre, il y a un moment où il faut cesser d'intellectualiser et tergiverser, il est incomparable d' avoir l'expérience directe, et ainsi on sait si ça le fait ou pas ! si cela convient. |
| Gil |
|
|
Spécialiste Messages : 1547Depuis le 2 nov 2009 Oise |
J'ai arrête l'intellectualisation et la tergiversation, je passe au concret...
J'ai encore en mémoire un duo M6 + 50 qui, le temps d'une 36p, m'enchanta. |
| Icarex 35 |
|
 Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
Gil a écrit : J'ai arrête l'intellectualisation et la tergiversation, je passe au concret... OUF ! |
| Gil |
|
|
Spécialiste Messages : 1547Depuis le 2 nov 2009 Oise |
Icarex 35 a écrit : Gil a écrit : J'ai arrête l'intellectualisation et la tergiversation, je passe au concret... OUF ! Comme tu dis... le moment est venu de "simplement retranscrire mes émotions en photographies"... le reste, c'est du blabla. |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10453Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Tiens, tiens, tiens  serais-je non pas le seul à cadrer "à la louche et avec le coeur" .... plus qu'avec la "précision ( )" des cadres du M8 
"comme c'est bizarre"! Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
63 messages
• Page 4 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Google [Bot] et 6 invités