Mp3 le retour...
71 messages
• Page 2 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie  |
pendant presque un siècle Leica a augmenté ses prix d'une génération à l'autre sous prétexte que les appareils s'amélioraient et les fonctionalités augmentaient (ce qui était vrai): toutes les modifications ont été présentées comme des améliorations: nouveaux cadres, cellule, chargement du film, ttl, rembobinage, et j'en passe
Depuis peu, ils augmentent les prix pour une diminution de fonctionalité Je connais pas mal de grandes marques qui envient Leica d'être sur un marché qui les suit dans un telle logique ... |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10436Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
OK Mektoub, intuitivement je suis bien d'accord avec toi ...mais jusqu'à quand et où 
C'est ce que j'avais essayé d'exprimer sur le site de Solms quand le nouveau MP avait été annoncé: plus fiable, mieux construit .... et j'avais demandé "si les acheteurs de M6-TTL se sont fait refiler des daubes, dîtes nous le" Ca me rappelle Renault qui, il y a une 20aine d'années prétendait améliorer sa tenue de route à chaque modèle ........... quand on a sorti la Dauphine, ce n'est pas un exploit ni bien grand, ni bien glorieux 
Cet argument est, au moins maladroit ... j'espère qu'il n'est pas malhonnête (et j'ai la faiblesse de le croire) Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| karbonara |
|
 Habitué Messages : 416Depuis le 27 mai 2005 ile de la reunion |
c'est exactement dans cette optique que je voulais aller...
 j'aimerais bien qu'on nous sorte un jour une étude comparative d'achat des boitiers M depuis 1954 non pas en fonction du prix mais plutot en fonction du pouvoir d'achat réel...
que valait un M3 à l'époque (par rapport au pouvoir d'achat), comparé à ce que vaut un M7 aujourd'hui...  M4
 summaron 35+elmar 50+'cron 50
 FP4/Tri-X |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
D'après Jean D., un M3 coûtait en 1967 1526 francs
D'après mon calculateur d'inflation, il devrait valoir 8566 francs en 2004, soit 1300€ Pour le M4, qui valait 1700 francs en 1967, cela donnerait 1455€ |
| Parmodyne |
|
|
Spécialiste Messages : 1182Depuis le 21 mars 2005 Vauvert |
En 1972, j'avais payé mon M4 + 1Summicron 2/50 2.700 Francs (412 EUROS). Je ne me rappelle plus le détail de chaque pièce.
Après vérif, 2.700 Francs de 1972 = 14.800 Francs de 2005, soit 2.256 EUROS. Les prix LEICA des M ont donc subi une inflation plus qu'importante ! |
| Dernière édition par Parmodyne le vendredi 23 septembre 2005 - 17:38, édité 1 fois. | |
| Eric76 |
|
 Vieux briscard Messages : 3768Depuis le 15 avr 2005 Seine Maritime |
mektoub a écrit : D'après Jean D., un M3 coûtait en 1967 1526 francsD'après mon calculateur d'inflation, il devrait valoir 8566 francs en 2004, soit 1300€ Pour le M4, qui valait 1700 francs en 1967, cela donnerait 1455€ L'inflation a du etre terrible du coté de Solms  |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
il me semble que lors du passage à l'euro, on disait qu'un euros valait environ un franc de 1967-68, ce qui facilite la comparaison en matière de prix...
en 72, le programme commun de la gauche proposait un smic à 1000 francs... par ailleurs si j'en crois l'indice insee photo : http://www.indices.insee.fr/bsweb/servl ... 1002000000 le prix du leica depuis 98 aurait du être divisé par deux ! la diffilculté vient d'un mode de fabrication semi-artisanal qui coûte de plus en plus cher, par rapport aux fabrications industrielles dont le prix chute. entre un lentille asphérique polie à l'unité et une en plastique moulée, la différence de prix est énorme, je suppose qu'au niveau des boitiers, c'est la même chose, même si certains se plaignent d'une qualité en baisse, les pièces sont toujours usinée comme il y a 50 ans. Pas chez les concurents. de ce fait, leica ne peut guère faire de gain de productivité. Il ne faut pas oublier non plus les conditions dans lesquelles les boitiers japonais sont fabriqués, notamment au niveau des salaires... il est vraiment dommage qu'avec des prix à la hausse, la santé financière de leica soit ce qu'elle est. les choix ont-ils été si catastrophiques, les méventes telles, où y a t-il autre chose ? |
| charly |
|
 Habitué Messages : 987Depuis le 18 fév 2005 a l'Est de l'Est |
Pour info au japon on a 7 jour de congé par an... contre 28 jours en allemagne. En allemagne il n'y a pas de salaire minimum donc on pourrait y produire à très bas prix, seulement la population préfère toucher un chomage plutot que bosser pour un faible salaire cf election actuelle...
Je paye mes impôt en allemagne et je vais pas pleurer pour eux... |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Pierre a écrit : Il est vraiment dommage qu'avec des prix à la hausse, la santé financière de leica soit ce qu'elle est. Les choix ont-ils été si catastrophiques, les méventes telles, ou y a t-il autre chose ?Alors il y a un problème. Je crois qu'on peut identifier deux données majeures :
- les optiques de plus en plus coûteuses (de plus en plus de lentilles, lentilles flottantes, lentilles asphériques, très grandes ouvertures… Leitz autrefois privilégiait le matériel SIMPLE). Mais je ne voudrais pas non plus que Leica rime avec carré Hermès, ni que leurs titres de gloire soient de faire des boîtiers à la manière de 1954.
- A quand un télémétrique nouvelle génération, qui rompe complètement avec le (prestigieux) passé ? Avoir été le boîtier de la presse dans les années 1950, et des grands photographes dans les années 1940, ça commence à trop dater pour un constructeur qui veut avoir un avenir. J'espère que les tentatives de développement d'une gamme "M" plus large (Zeiss, Voigtländer) peut être une chance pour le fondateur de la lignée : que ce standard se développe, à travers des boitiers simples et modernes. Pour l'instant, les Bessa permettent d'accéder à la gamme d'optiques à tout petit prix ; le Zeiss sera nettement moins cher (mais pourquoi encore ce look à l'antique) ; il y a une concurrence au niveau de la production d'optiques, et le Japon produit ce que Leica ne sait pas produire. C'est complémentaire, et cela peut dynamiser un marche du boîtier traditionnel, qui ne devrait pas mourir.[/list] |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
charly a écrit : (…) donc on pourrait y produire à très bas prix, seulement la population préfère toucher un chomage plutot que bosser pour un faible salaire cf election actuelle... Les employés de chez Leica sont des gens qualifiés qui en effet ne souhaitent pas travailler pour 1/4 de M7 par mois…
Et je ne vois pas de raison objective pour que quiconque préfère travailler plus pour moins… Mais peut-être fais-tu partie de ces gens (relativement rares) qui travaillent pour 600 euros par mois, trouvent ça super-cool, et n'aiment pas les vacances ? |
| Dernière édition par Coignet le vendredi 23 septembre 2005 - 15:40, édité 1 fois. | |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10436Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Attention Karbonara, on ne peut pas comparer les 2 époques:
- jusque vers 70 l'industrie allemande avait encore la tête haute et les japonaiseries pénétraient encore peu en F d'autant qu'elles inspiraient une confiance souvent limitée - avant ces années, un Leica M voire même un Foca Universel restaient des "gold" néanmoins coûteux - ce qui a tout foutu en l'air c'est la conjonction de 3 données simultanées voire 4: 1) réflexes modernes n'ayant plus à rougir = retour de miroir immédiat, fiables 2) prix + performances des japonaiseries TRES attirants 3) performances et qualités en dessous de la production europénne MAIS si peu ET surtout à des prix tellement plus bas pour une qualité très honorable que du coup un pro ou amateur exigeant pouvait envisager un turn over rapide de son matériel; je me souviens de l'Asahi Pentax Spotmatic, réflexe amateur que certains pro baroudeurs adoptaient car "frustre" mais suffisant, assez costaud et pas très cher ...... et permettant un choix d'optiques plus vaste qu'un M. Dès lors ...... les Européens, incapables de tout mettre en commun comme sur certains domaines hyper-pointus actuels n'avaient plus qu'à se rhabiller ....... hélas les choses ont peu changé, sauf peut être en automobile où certains chassis sont communs et permettent de mieu résister. En photo, les Européens ont trop longtemps voulu conserver toute leur diversité ......... ils ont tout perdu et perdront tous les autres domaines s'ils ne jouent pas le(s) regroupement(s) ET le très novateur ou l'excellence ..... car côté prix nous ne ferons jamais le poids, ce dont je me réjouis côté éthique, même si, de ce côté aussi, ce n'est pas parfait. Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| karbonara |
|
|
Habitué Messages : 416Depuis le 27 mai 2005 ile de la reunion |
il est evident que je ne cherche pas à comparer les deux époques... mais juste à essayer de comprendre ce qui fait la valeur de ce qu'on achete...
on achete quoi? une marque? un nom? ou paye t on la valeur réele de ce qu'on achete? je veux bien qu'on me dise qu'un employer européen coute cher, que nos chers appareils sont montés à la main, réglés avec une précision d'horlogerie.. mais tout de meme, la technologie a un cout certe, mais à voir les tarifs pratiqués, à la capacité de production des usines, ajoutons à celà un salaire plus qu'honnorable pour les ouvrier plus que hautement qualifiés et on est tout de même loin d'arriver à un boitier à 3000€.... à coté, je trouve même un blad (503) pas cher, presque bon marché... (3500€ avec dos et 80mm)... M4
summaron 35+elmar 50+'cron 50
FP4/Tri-X |
| Summicron2 |
|
 Vieux briscard Messages : 3888Depuis le 19 juin 2003 Europe |
La division photo de Leitz -devenue indépendante en 1988 (?)- a toujours été déficitaire.
Preuve : en 1988, au moment de la scission d'avec la maison-mère, les tarifs ont grimpé en moyenne de 30 % d'un coup pour arriver à l'équilibre. Donc, dans les années 60 et 70, Leica vendait à perte. Pour juste équilibrer, il fallait (d'après un ancien cadre com. de l'usine) vendre un boitier et 2 objectifs à chaque nouveau client... Zeiss ne faisait pas mieux et avait même baissé ses prix pour résister aux Japs., après la baisse des droits de douane de 1964 (imposée à l'Europe par les USA...  ). Puis, Zeiss a jeté l'éponge.
Rollei s'était délocalisé à Singapore mais cela a été un échec pour des raisons que j'ignore. Leica n'a pas voulu faire de même et a persisté à fabriquer du matos photo. Conclusion : Leica a toujours été en sursis. Bon. Nous sommes tous en sursis |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
d'accord avec coignet pour ce qui est de l'optique, il est logique que les optiques modernes coûtent plus cher que les anciennes. Mais les boitiers ?
entre un MP et un M4 des années 67-68, ce n'est quand même pas le prix de la cellule posée qui justifie la différence ? et quid pour le M5 qui avait la cellule et ... l'automatisme ! Effectivement les quantités ne doivent plus être les mêmes et le semi artisannal coûte en proportion plus cher. pour des boitiers modernes et simples, c'est facile, un obtu metallique, du tout électronique, bref un hexar rf par leica, avec en plus une seule mollette à tout faire, même à rembobiner pour l'économie de fabrication... mais est-ce ce que nous attendons... pour le R6 ou SL 3 dans les deux cas, entièrement d'accord, je pense qu'il y aurait une niche pour un boitier tout mécanique de qualité. pour ce qui est des bessa, je ne suis pas certain que la qualité, la fiabilité soit la même que leica. on ne peux pas râler pour les capots zinc au lieu du laiton et comparer les prix avec cosina ! je pense qu'aujoud'hui un M à 2.500 euros serait raisonnable, de même qu'un R smécanique au environ de 1.500 euros, aurait-il une clientèle ? leica peut-il donner dans le cheap ? soit on achète pour le logo rouge et ils ont intérêts à le vendre cher, soit c'est pour la qualité leica et elle coûte cher ! |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Pierre a écrit : pour ce qui est des Bessa, je ne suis pas certain que la qualité, la fiabilité soit la même que Leica.Pour les tarifs des boîtiers, Summicron2 donne une réponse intéressante, et il a raison : citation : en 1988, au moment de la scission d'avec la maison-mère, les tarifs ont grimpé en moyenne de 30 % d'un coup pour arriver à l'équilibre.Quant au R mécanique de base ? Je me pose sérieusement la question quand je vois que Nikon continue à vendre toute sa gamme AIs, autour d'un FM3, dont le format est celui du R6, avec un mauvais viseur, et une mauvaise cellule… On se prend à rêver : si l'on ne peut envisager le retour du SL2 (SL3, "RP", comme l'avait écrit Lison, voir ici : "je rêve d'un RP"), pourquoi pas cet obturateur Copal, excellent, toujours produit, sur un R6.3 ? Sachant que ce qui a fait chuter le R6.2, c'est la non disponibilité, par l'intermédiaire de tarifs délirants, de l'obturateur Seiko ? En clair, utiliser des éléments existants ailleurs, et les assembler, pour obtenir un matériel moderne, simple, pas trop cher, susceptible d'accueillir des optiques de légende, un peu orphelines depuis qu'elles n'ont que le R9, certes très beau, complet, riche, cher, gros, exceptionnel, etc… mais peut-être aussi un peu trop tout cela. C'est ce que faisait Leitz autrefois avec les R3-R4, avec un grand succès. L'alliance Minolta-Leitz fût totalement bénéfique au niveau des ventes. |
71 messages
• Page 2 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 17 invités