Bernard-Henri Lévy à la Cour d'assises de Lyon.
| Philippe D. |
|
 ✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco  |
paga a écrit : il faut savoir prendre les choses en riantsans se piquer, si possible. |
| Marc-A. |
|
 Régulier Messages : 150Depuis le 12 déc 2005 Toulouse |
Bonjour à tous,
Tout d’abord, j’aimerais saluer les belles photos de Cetrio qui a aussi une très jolie page sur Flickr. J’aime beaucoup en particulier la 3 et la 4. Puisque Cetrio nous offre un texte bien construit, je ne peux m’empêcher de réagir, comme tant de Summiluxiens. Même si partage son sentiment général, je suis très réservé sur son argumentation. Tout d’abord, je ne vois rien de choquant, du point de vue juridique, dans le fait que BHL soit entendu par le tribunal dans cette affaire. Du moment que le juge a accepté de l’entendre, décision qui est contestable, BHL ne peut faire l’objet des vives objections que j’ai pu lire. Je trouvais, par exemple, beaucoup plus choquant que l’on lise un message du Président de la République au procès de Charlie Hebdo (contre l’UOIF) et même tout à fait contraire à nos institutions. Ceci dit, on peut être en désaccord avec ce que BHL a déclaré au tribunal. La légèreté avec laquelle il a pré-jugé l’affaire, juge son homme. N’ayant pas le dossier, je m’abstiendrai de tout commentaire, mais j’incline à penser que l’accusation de racisme était plus que fantaisiste. Et alors ? Que BHL soutienne cela devant un tribunal, ne le condamne pas non plus à un crime supérieur à celui pour lequel personne ne saurait être condamné : la fantaisie voire la bêtise. On peut trouver idiote son intervention au tribunal, mais cela ne justifie pas l’analyse de ses implications juridiques en matière de procès équitable. Il faut garder la mesure, surtout face à la démesure. D’un point de vue juridique, le seul délit dont BHL aurait pu être accusé, est celui de diffamation ; or les avocats de la défense n’ont pas jugé bon de le faire. Dont acte. Je suis d’autant plus aise de défendre BHL, que je ne le porte ni dans mon cœur, ni dans mon esprit. Pour enseigner la philosophie, je peux au moins assurer les lecteurs de BHL qu’il n’est pas considéré comme un philosophe par ses pairs et qu’il n’est même pas considéré comme un « vulgarisateur » au sens propre (vulgarisation, ie exposé non technique d'un savoir technique constitué). Les diplômes (ENS/agrégation) ne donnent pas droit au titre de philosophe. Quant à le trouver brillant, je laisse chacun en juger ; pour ma part, je préfère les intellectuels sérieux aux brillants « communiquants ». Et que dire des engagements éthiques et politiques de BHL, sinon qu’ils sont pour le moins hésitants et sélectifs comme le rappelle une Summiluxienne (quoiqu'il soit plus digne que d'autres intellectuels français ayant milité pour la guerre en Irak, ou ayant justifié Guantanamo au nom de la guerre contre la barbarie terroriste ... drôle de civilisation anti-terroriste!) Encore deux mots sur le chapitre racisme : sur le fait de comparer l’antisémitisme de Maurras et celui de Céline, je n’ai rien à ajouter aux propos de Coignet ; je les approuve tout à fait, même si le Céline du Voyage est un de mes auteurs favoris. Quant à la « bien-pensance », j’en ai assez de ces mots fourre-tout qui servent à dénoncer ceux qui ne pensent pas comme nous, en les accusant de nous empêcher de dire ce que l’on pense. BHL est un champion du soupçon de racisme et d’antisémitisme ; soit. On n’est pas obligé de partager son délire, mais on n’est pas non plus obligé de tomber dans la facilité de l’anti-bien-pensance. Maintenant, lorsqu’on défend les droits de l’homme dans le traitement des clandestins ou dans celui des prisonniers, on est un bien-pensant ; pis, un « droit-de-l’hommiste ». (Evidemment, ce n’est pas ce qu’a dit Cetrio, ni ce qu’il a voulu dire). J’avoue que je porte mieux l’accusation de bien-pensance que celle de mal-pensance. Désolé pour ce long message ; et merci à Cetrio pour ses photos et son texte stimulant. Marc-A. J'ai fait une photo avec une boîte en fer et un caillou.
Galerie Summilux: Portraits Galerie d'essai |
| mito |
|
 Habitué Messages : 405Depuis le 10 sep 2005 Toulouse |
Marc-A, suite à votre intervention je me pose une question toute simple: en qualité de qui ou de quoi monsieur BHL est-il alors supposé participer à ce procès si ce n'est pas pour apporter une expertise, puisque à vous lire ce n'est de toute évidence pas en tant que philosophe qu'il est entendu, alors même que les questions qui se posent à lui sont éthiques? Ne pensez vous pas aussi que dans une cours d'assises il est important de porter une attention toute particulière aux choix des personnes médiatiques à qui ont choisit de donner la parole car elles sont susceptibles d'avoir une influence toute particulière sur les jurés? Je ne serais pas surpris que les jurés aient vu dans le témoignage de monsieur BHL celui d'un philosophie expert sur la question.
Par ailleurs, et pour simplement faire suite à ce que vous dites un peu plus haut (car je n'ai pas pris le temps de porter un jugement publique sur la valeur de son intervention) je préfèrerais pour ce qui me concerne que la fantaisie ou la bêtise dont vous parlez soient réservées aux émissions de télévision et laissées au pieds des marches du tribunal. Pour certaines choses, je tendrais à penser que l('idiote)a fantaisie n'a pas de place. Et merci pour votre message stimulant lui aussi. |
| invite4 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| Dahu |
|
 Habitué Messages : 959Depuis le 24 nov 2006 Lyon |
Siné a été relaxé aujourd'hui. Il y aura vraissemblablement un appel:
http://www.rue89.com/2009/02/24/pour-la ... ne-raciale Gnafron. |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Absolument sublime.
Croyez-vous que dans le privé aussi il n'a qu'un modèle de chemise sans bouton ? Met-il du gel sur sa chevelure ? Remarquons qu'il s'est rasé. |
| Grosmi |
|
 Spécialiste Messages : 1398Depuis le 2 déc 2009 Loin !... |
...l'accent ça doit venir de la pratique de la Guinness... je suis déjà sorti....  Cordialement |
| Geraud |
|
 Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Je l'aurais aime un peu plus mordant que ca le pere Colbert...
Ils auraient peut-etre du le mettre en face de Larry King, ou quelqu'un qui ne lui aurait pas passe du cirage... Le bouquin que lui et Houellebecq ont ecrit ne s'est pas si bien vendu que ca (moins que les gros cheques d'avances n'avaient prevu apparemment), et c'etait surtout un enorme coup de pub, comme tout ce qu'il fait. A mon avis, la video la plus revelatrice de sa pensee, c'est celle-ci: Desproges commentant le premier entartrage du 'philosophe' |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Oui, tout à fait Geraud  celle ci à voir aussi: http://www.youtube.com/watch?v=rHwKkIjCc7I |
| Geraud |
|
|
Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Hehe, Bourdieu m'avait fait rire et en fait quand on demande a Chomsky ce qu'il pense des philosophes Francais actuel il dit qu'il regrette que Bourdieu et d'autres aient fait place par BHL, et ses amis (comme Luc Ferry et ce qu'on devrait nommer la bande des "chemises blanches et cheveux au vent") |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
oui tout à fait, Bourdieu ne boxait pas dans la même catégorie que BHL et Ferry 
il avait écrit un livre très intéressant sur la télévision: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sur_la_télévision |
| oatlan |
|
 Spécialiste Messages : 1334Depuis le 17 oct 2006 Bourges |
J'ai beaucoup lu Bourdieu. Pas BHL. Sans créer de débats stériles je pense utile de préciser que le 1er est sociologue, le 2d philosophe. Difficile de les comparer donc, même si les deux disciplines sont parfois cousines.
Une réflexion plus générale: la confrontation des deux idéologies principales du XXeme siècle permettait sans doute aux penseurs, aux intellectuels, aux artistes... de prendre position sur de nombreux sujets intimes ou sociétaux avec des grilles d'analyse claires, affirmées, tranchées et donc parfaitement discutables. D'où la richesse des débats et parfois la rudesse des rapports (Sartre contre Camus par exemple). Dans la situation actuelle, moins manichéenne et donc beaucoup plus complexe, seuls restent les artistes pour proposer un autre regard sur le monde. Les penseurs actuels sont souvent d'un silence assourdissant sur les drames de ce monde. Pour conclure cet exposé improvisé et écrit sans l'assistance de substances illicites, même si je ne connais pas BHL, même si son look m'énerve un tantinet, je lui reconnais une capacité à s'indigner et à dénoncer que je trouve salutaire. Sur ce, j'y vais. Ma Pelforth blonde m'attend! "On tourne souvent en rond avec les gens dont on a vite fait le tour" |
| telemetrix |
|
 Spécialiste Messages : 2636Depuis le 3 nov 2010 costarmorique |
Bonsoir à tous.
Si l'en-tête de mon écran ne m'avait pas rassuré quant au fait que j'étais bien sur un forum summilux, j'aurais pensé que j'avais fait une fausse manip. J'y ai découvert une diatribe qui se veut démonstrative mais truffée d'inepties et des commentaires dont certains avaient tendance à donner dans le glauque. Je passe sur plusieurs erreurs qui dénotent une grave méconnaissance du sujet, (ne s'improvise pas pénaliste qui veut), pour me limiter à trois commentaires tout simples : - celui qui prêche (à juste titre) pour un procès équitable ne peut ignorer qu'on ne condamne pas quelqu'un hors sa présence. C'est une question de principe. Or, où est BHL dans ce déchainement contre lui dont on a d'ailleurs peine à déterminer s' il est motivé par le souci de le démolir ou celui de défendre l'accusé au procès de Lyon. - le fait d'écrire "en réalité, l'accusation est déjà soutenue par l'avocat général qui défend les intérêts de la société" et encore plus "il faut garder à l'esprit que la présence des parties civiles n'est qu'un cadeau (sic) qui leur est fait" -outre qu'il est particulièrement choquant et correspond à une conception de la procédure pénale vieille de plus de vingt ans, au bas mot -, constitue une injure à tous ceux qui, pendant des décennies, magistrats, avocats, politiques, se sont battus pour qu'enfin, et dans le souci de faire respecter l'équité dont un procès doit faire l'objet, les victimes puissent disposer d'un minimum de droits, y compris de faire entendre qui elles veulent en qualité de témoin, et ce n'en déplaise, non pas à la défense (qui y est habituée et qui, de toutes façons, est souvent de l'autre côté de la barre), mais à l'avocat général dont la position avantageuse sur son estrade ainsi que la seyante robe rouge, (les deux portant certes à une certaine paranoïa), ne permettent quand même pas à elles seules de constituer une garantie de talent dans l'art de convaincre et encore moins dans celui de se mettre à la place des victimes. Quand un avocat général est nul (il y en a) le procès est souvent "sauvé" par les parties civiles dont il faut tout de même rappeler qu'il s'agit des victimes qui ont donc quand même le droit à la parole car un procès criminel, avec son cérémonial, sa solennité, ses épisodes convenus et ses incidents oublie parfois, en cours de route, pourquoi tout le monde, qui se félicite d'ailleurs d'y être, est là : parcequ'il a eu victime. Quel beau cadeau que celui de lui octroyer le droit, du bout des lèvres, d'y participer... - Je me fous complètement de BHL dont le personnage ne me plait pas trop mais me pose la seule et véritable question : son intervention, orientée (et c'est normal quoiqu'on en pense car il témoignait en faveur d'une partie au procès et chacun a droit à sa propre subjectivité), a-t-elle ou non eu une incidence sur les jurés ou certains d'entre eux ? Si oui, aucune critique ne peut lui être faite. Si non, la faute en est à ceux qui ont pensé qu'il serait utile de le faire entendre. Le secret des délibérations fait que personne ne peut répondre à la question et c'est tant mieux. Evidemment, il est préférable que la justice soit rendue par la Cour plutôt que par les médias( dont la propension et à condamner d'avance et à fouler aux pieds la présomption d'innocence est extraordinaire) ou par des spectateurs occasionnels réagissant plus aux personnes qu'au fond d'un dossier qu'ils ne connaissent d'ailleurs pas. Pour qu'il n'y ait pas d'ambiguité, je souhaite encore ajouter : 1- que le fait de défendre un accusé comme celui de défendre une victime reste toujours un acte de défense même si l'approche doit nécessairement en être quelque peu différente. Dans les deux cas, il a un ou des hommes derrière. Il n'y a que çà qui compte. 2- que décider qu'untel a droit de parler et un autre pas relève de pratiques heureusement d'un autre âge, le voeu, même implicite,qu'elles puissent être réintroduites démontrant à quel point une vigilance constante reste indispensable. 3- que, en matière de justice, le fait d' affirmer de bonne foi des vérités différentes suivant le point de vue où l'on se trouve n'est nullement anormal. C'est pourquoi finesse et mesures sont nécessaires, les appréciations péremptoires, même affirmées au travers d'une démonstration aussi binaire que scolaire, étant à proscrire d'autant qu'elles révèlent le plus souvent, comme ici certes implicitement mais tout à fait clairement, un refus de la contradiction ce qui constitue d'ailleurs la négation même de ce que doit être un procès équitable. 4-que si le souhait, en faisant entendre BHL comme témoin, n' était que de donner une certaine publicité à un procès qui risquait de rester banal, il faudrait quand même reconnaître que l'objectif a bien été atteint... Pour le reste, j'aime bien les images de CETRIO mais peut-être ai-je tort car mes connaissances en matière de photographie restent malheureusement très nettement inférieures à celles qui peut-être sont les miennes en matière de justice. PS 1 :Comparer MAURRAS à CELINE ou plutôt l'inverse ou BOURDIEU à BHL, il faut quand même oser le faire... PS 2 : salut Olivier. - |
| kamekura |
|
 Depuis le 16 déc 2010 JAPON |
Un jour j'ai comparé Chabada et rive gauche .
J'ai failli être radié...  |
| Geraud |
|
|
Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Oatlan, attention quand meme, la capacite de BHL a s'indigner est en general tres orientee politiquement... le voir par exemple passer son temps a rire de Palin aux USA quand on en Europe on passe son temps a se montrer avec tout ce qui se fait en maniere d'oligarques... et a aller pointer du doigt les mefaits des mechants islamistes tout en appuyant systematiquement la politique israelienne...
(il a une excuse trouvee pour lui par Martin Luther King -ca tombe bien lundi c'est le King's day aux USA, qui consiste a dire que toute critique envers l'etat d'Israel est antisemite... pour quelqu'un qui pretend ne pas aimer pas les rapprochements, il aime bien utiliser celle-la) |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 42 invités