Comparaison Summicron / Summilux
12 messages
• Page 1 sur 1
| ysemila |
|
 Régulier Messages : 261Depuis le 5 mai 2009 NIMES  |
Dans la série le M pour les nuls je me pose la question suivante.
Qu'elle est la différence concrète entre un summicron 35 mm et un summilux 35 mm. En partant bien évidemment de deux optiques de même époque. Je me demandais si la différence de prix s'expliquait simplement par l'ouverture ou si des rendus très différents expliquaient aussi cela... Au plaisir de vous lire. |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
La différence de prix vient de la plus grande difficulté à concevoir et fabriquer une optique ouvrant à f:1,4 qu'une optique ouvrant à f:2.
Suivant les époques, les différences ne sont pas de même nature. Dans les versions pré-asphériques, le summilux-M de 35mm, même s'il existe des photographes qui l'aiment, est moins bon que le summicron. A l'époque de la conception, on n'avait pas les moyens de faire aussi bien que le summicron du point de vue de la finesse de l'image et des contrastes. Dans les versions actuelles asphériques, c'est, suivant les avis, soit équivalent, soit le summilux est meilleur. N'ayant pas utilisé le summilux actuel, je laisse expliquer ceux qui le connaissent. |
| Bernard |
|
 Vieux briscard Messages : 7265Depuis le 25 mai 2003 Dunkerque |
le poids et le prix pour gagner 1 dia … me dissuaderait de sauter le pas d'autant qu'aux mêmes ouvertures ils sont pareils d'après les tests de chasseur d'image de 1986 … maintenant ce test vaut ce qu'il vaut |
| ysemila |
|
|
Régulier Messages : 261Depuis le 5 mai 2009 NIMES |
Merci de ce premier éclairage si je puis dire  )
Je concois aisément la difficulté pour arriver à mettre au point l'ouverture de 1.4, c'est en terme de rendu à même ouverture on va dire que je m'interroge.. Par exemple la "même" photo faite à f 4 avec les deux optiques... Personnellement (je débute en M) j'ai équipé mon M6 d'un C Biogon (finances obligent) et je me demandais pour l'avenir quel pourrait être son complément chez Leica, voire remplaçant si je me décide à le vendre. PS - Ah !! Bernard a répondu pendant que je postais ! |
| oystercoyo |
|
|
Messages : 80 Depuis le 28 mai 2009 Marseille |
ysemila a écrit : Dans la série le M pour les nuls je me pose la question suivante.Qu'elle est la différence concrète entre un summicron 35 mm et un summilux 35 mm. En partant bien évidemment de deux optiques de même époque. Je me demandais si la différence de prix s'expliquait simplement par l'ouverture ou si des rendus très différents expliquaient aussi cela... Au plaisir de vous lire. Pas si bête comme question... je viens de poser la même il y a quelque temps. La qualité équivalente au dessus de f:2 est à priori théorique (ceux qui ont un lux disent que non, ceux qui ont un cron disent que oui). Différence de bokeh surtout à priori ("meilleur" sur le lux), et surtout problème de "focus shift" sur le lux (qui nécessite calage à Solms). Tout ca reste théorique pour moi, puisque je n'ai eu ni l'un ni l'autre en main à ce jour, et j'espère résoudre cela dans les jours qui viennent ! ysemila a écrit : Dans la série le M pour les nuls je me pose la question suivante.Qu'elle est la différence concrète entre un summicron 35 mm et un summilux 35 mm. En partant bien évidemment de deux optiques de même époque. Je me demandais si la différence de prix s'expliquait simplement par l'ouverture ou si des rendus très différents expliquaient aussi cela... Au plaisir de vous lire. Voilà ce qu'en dit Steve Huff : http://www.stevehuffphoto.com/2010/06/1 ... w-version/ http://www.stevehuffphotos.com/Steve_Hu ... EVIEW.html |
| olivierT |
|
 Spécialiste Messages : 1473Depuis le 20 fév 2010 |
ah beau sujet. on parle de la focale 35 ici, bon. j'ai bon, avec le CRON35 version de 1980 donc le IV si je m'ai pas trompé. fantastique caillou. ptêtre un diaph de différence avec le LUX, mais y'a bien des afficionados du CRON35 qui ne changeraient pour rien au monde avec un LUX de la même époque.
pour la focale 50 c'est une autre histoire. j'ai les 2. et là, j'avoue que l'acquisition du dernier LUX50 ASPH, m'a changé la vie. surtout au cul du M9. pour faire court, certains encore une fois reprochent à ce caillou d'être trop "sharpened", trop piqué, trop froid, trop je ne sais quoi. en ce qu me concerne, je suis tombé amoureux de cette optique, surtout lorsque le sujet est suffisamment proche pour tirer pleinement profit du diaph 1.4 et avoir un décrochement du sujet exceptionnel. la contrepartie, c'est l'exigence de mise au point. mais le résultat est exceptionnel... incomparable. va donc sur un CRON35 mon ami, c'est léger, facile à manipuler, bref, universel ! |
| kirikou |
|
 Habitué Messages : 336Depuis le 28 avr 2010 Paris |
Personnellement j'ai acquis le Summilux 35 non asph avec mon M6 et je l'ai de suite collé au M9 des achat.
C'etait ma première optique pour Leica, je peux dire que c'est de loin mon optique préférée. Très souvent je suis avec le Cron à 2, et il me manque affreusement l'ouverture 1.8 et 1.4 à basse ouverture. Cela ne gene pas certains apparemment, mais cela me donne le tournis par moments. Rageant. J'utilise le Summilux pour du paysage a 5,6/8 et sinon j'ouvre souvent très fort. Son coté non parfait à grande ouverture me ravit. L'optique que j'aime le moins est le 35 ASPH. Je ne compte pas le vendre pour le moment, mais on sent vraiment la diff entre le ASPH et les autres. Perso j'aime moins ce coté chirurgical que je pensais d'ailleurs chercher en venant au Leica. J'aime ce coté piqué mais velours étrange à pleine ouverture sur le Lux, meme sur un M9. Ensuite, la différence vraiment théorique entre le CRON IV et le Lux preasph mériterait d'etre traitée dans un test à mon avis. |
| Icarex 35 |
|
 Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
ysemila a écrit : Merci de ce premier éclairage si je puis dire )Je concois aisément la difficulté pour arriver à mettre au point l'ouverture de 1.4, c'est en terme de rendu à même ouverture on va dire que je m'interroge.. Par exemple la "même" photo faite à f 4 avec les deux optiques... Personnellement (je débute en M) j'ai équipé mon M6 d'un C Biogon (finances obligent) et je me demandais pour l'avenir quel pourrait être son complément chez Leica, voire remplaçant si je me décide à le vendre. PS - Ah !! Bernard a répondu pendant que je postais ! Il te sera difficile de trouver mieux que le C-Biogon quel que soit le prix 
Il n'y a que si tu veux absolument une plus grande ouverture mais tu ne gagneras sûrement pas en qualité. Ce c-biogon est une optique remarquable toutes catégories de prix confondues |
| ysemila |
|
|
Régulier Messages : 261Depuis le 5 mai 2009 NIMES |
Je suis tout à fait d'accord avec les qualités du C Biogon.
J'en suis ravi. Mais comme je me dirige vers une grande simplicité dans ma vie de photographe un seul boitier et une seule optique je réfléchi sérieusement au summilux pour l'ouverture et gagner deux diaf par rapport au Biogon.
C'est quoi cette histoire de focus shift sur le summilux ?? C'est sur tous les modèles ? |
| telemetrix |
|
 Spécialiste Messages : 2633Depuis le 3 nov 2010 costarmorique |
bonjour ysemila
le 35 lux pré-asph, on aime ou on n'aime pas. C'est un caillou spécial . Pas de chirurgie mais un grand moelleux à pleine ouverture avec un bokeh d'une qualité rare (voir commentaire exact de kirikou) . Super peu encombrant (à peine plus qu'un 35 summicron non asph) J'en ai un et cherche un pare-soleil (apparemment difficile à trouver) Je ne pense pas, compte tenu de sa signature particulière, toutefois qu'il doive être le seul 35mm à posséder. Je l'utilise finalement assez peu et beaucoup plus le cron asph. En ce qui me concerne, pas de réel problème de focus (shift ou back). Je le vendrai un jour peut-être. |
| remi56 |
|
 Habitué Messages : 639Depuis le 18 jan 2009 Drome, Buis-les-Baronnies |
kirikou a écrit : Personnellement j'ai acquis le Summilux 35 non asph avec mon M6 et je l'ai de suite collé au M9 des achat.C'etait ma première optique pour Leica, je peux dire que c'est de loin mon optique préférée. Très souvent je suis avec le Cron à 2, et il me manque affreusement l'ouverture 1.8 et 1.4 à basse ouverture. Cela ne gene pas certains apparemment, mais cela me donne le tournis par moments. Rageant. J'utilise le Summilux pour du paysage a 5,6/8 et sinon j'ouvre souvent très fort. Son coté non parfait à grande ouverture me ravit. L'optique que j'aime le moins est le 35 ASPH. Je ne compte pas le vendre pour le moment, mais on sent vraiment la diff entre le ASPH et les autres. Perso j'aime moins ce coté chirurgical que je pensais d'ailleurs chercher en venant au Leica. J'aime ce coté piqué mais velours étrange à pleine ouverture sur le Lux, meme sur un M9. Ensuite, la différence vraiment théorique entre le CRON IV et le Lux preasph mériterait d'etre traitée dans un test à mon avis. J'ai également un 35 summilux ancien, que j'aime bien en noir et blanc, avec ses transitions de velour, et un summicron asph dernière génération très piqué, que j'utilise volontier sur le M9 (le lux est monté sur mon m2). mutatis mutandis
http://store.blurb.fr/ebooks/p35b7c0f263871911095e |
| olivier_heidi |
|
 Régulier Messages : 272Depuis le 21 mars 2008 Oxford, UK |
avantage cron preasph (v4): systeme de filtres plus simple; objectif moins cher car courant (quoique...certains prix recents me semblent abuser..); optiquement un poil meilleur a f/2 f/2.4; paresoleil non "obligatoire", a la difference du lux sur lequel je le garde en permanence.
avantage lux preasph: rendu incomparable entre f/1.4 et f/2; 1 stop de plus; bokeh; optiquement un poil meilleur a partir de f/2.8 Entre les deux, pas vraiment de difference optiquement a partir de f/2, ou alors c'est du domaine de l'"opinion". voir ici pour plus de donnees: http://uk.leica-camera.com/assets/file/ ... e_1750.pdf Olivier |
12 messages
• Page 1 sur 1
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 10 invités