Objectif 35mm/2.8 ou 50mm/2 pour un Leica R4S
26 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| luch |
|
|
Régulier Messages : 103Depuis le 6 oct 2010 Bruxelles  |
Je cherche vos opinions éclairées.
Je viens d'avoir un R4S et je cherche un objectif piqué. Cahier de charge : Objectif 50 mm ou 35 mm pouvant donner : 1- Gammes des noirs, gammes des gris, des détails dans les zones peu illuminées. Pas mou plus tôt contrasté. D’après mes moyens je peux avoir soit le 50 mm/2 ou le 35 mm/2.8. Pas un asphérique. D’après me recherche dans le forum, certains (M. Coignet par exemple) dissent que il n’y pas de différence entre un 50 mm Leica R et un 50 mm Nikon dans ce cas je préfère un 35 mm /2.8 Leica. Bref, si vous devez choisir en fonction uniquement du piqué de l’objectif lequel des deux choisiseriez vous ? Et pourquoi ? Merci à tous pour votre aide! |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6257Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour ! citation : (...) Objectif (...) pouvant donner : 1- Gammes des noirs, gammes des gris, des détails dans les zones peu illuminées. (...)Jean D. |
| le vrai rdu |
|
 Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
sur un même film et même boitier le contraste varie aussi si on change d'objectif
suivant la composition du verre la lumière n'est pas transmise pareil, d'une part suivant son intensité d'autre part suivant sa longueur d'onde. Le traitement joue également là dessus. Un petit tour sur Technique de l'Ingénieur détaille tout ca comme il faut (faut etre abonné par contre) De plus le contraste étant lié à la résolution, le film joue également un role important du fait du révélateur , de la pellicule qui forme un couple plus ou moins accutant , n'ont pas la même cinétique chimique etc etc, mais je part du principe que le choix film plus procédé chimique est fixé une bonne fois pour toute Il faut donc jouer sur les deux tableaux: optique et pellicule + dev Quoiqu'il en soit, si on met sur un même boitier et une même pelloche, un jupiter 8 et un color skopar , ldes deux étant 50 mm, à f2,8 disons pour avoir une ouverture commune, et qu'on dévellope le rouleau, les contrastes ne seront pas les mêmes et le bouchage ou cramage éventuel de même. Ainsi que la gamme de gris car les optiques considérées n'auront pas les mêmes réactions aux couleurs et intensités lumineuses de la scène. (de part la composition du verre , le traitement de surface). Je ne sais pas dans quelle mesure les formules optiques entrent en ligne de compte, voire si elles ont une quelconque influence. Voilà voilà Pour ma part je tiens dans la mesure du possible, à récupérer des optiques à bon traitement de surface, ayant un gout pour les photos en atelier etc ou les spots , projecteurs etc peuvent ruiner une photo sans qu'on s'en rende compte à la pdv (mais ca c'est un autre sujet) |
| Bernard |
|
 Vieux briscard Messages : 7264Depuis le 25 mai 2003 Dunkerque |
ce sont deux objectifs de hauts niveaux le 2,8 /35 que j'ai eu était un poil au dessus du 50 … même si ça va faire sourire certains le meilleur 35 que j'ai eu c'était un Pentax |
| fred76 |
|
 Spécialiste Messages : 2603Depuis le 22 fév 2007 Normandie - Dieppe |
luch a écrit : Je cherche vos opinions éclairées.Je viens d'avoir un R4S et je cherche un objectif piqué. Cahier de charge : Objectif 50 mm ou 35 mm pouvant donner : 1- Gammes des noirs, gammes des gris, des détails dans les zones peu illuminées. Pas mou plus tôt contrasté. D’après mes moyens je peux avoir soit le 50 mm/2 ou le 35 mm/2.8. Pas un asphérique. D’après me recherche dans le forum, certains (M. Coignet par exemple) dissent que il n’y pas de différence entre un 50 mm Leica R et un 50 mm Nikon dans ce cas je préfère un 35 mm /2.8 Leica. Bref, si vous devez choisir en fonction uniquement du piqué de l’objectif lequel des deux choisiseriez vous ? Et pourquoi ? Merci à tous pour votre aide! Bonjour, L'elmarit 35 est excellent et en général parfaitement abordable financièrement. J'ai fait mon entrée dans le monde Leica avec le couple R4S2 et Elmarit 35 que j'utilise toujours et qui donne un ensemble cohérent, abordable financièrement et très compact. Il est parfaitement à l'aise en instantanée de rue. Jette un oeil sur mon avatar 
Les autres 35 (summicron et summilux) t'apporterons un plus au niveau de l'ouverture maxi avec de très beau flous. Voir si tu en as l'usage car ils sont plus onéreux (en particulier le summilux 35 qui a en plus la particularité d'être beaucoup plus imposant). Tous les 50 sont excellents. j'utilise personnellement des summilux (type I de 1971 que j'ai gardé car il forme un ensemble cohérent avec mon Leicaflex et type II, plus récent que j'ai acheté par opportunité pour le DMR mais, même sur des agrandissement A3, j'ai du mal à voir la différence de qualité (nous ne photographions pas des mires, n'est ce pas). Je n'ai pas d'expérience du summicron 50 mais tu trouveras sur le forum des fils et des photos qui attestent de l'excellence de sa réputation. Bref, toutes ces optiques sont excellentes. La vrai question que tu dois te poser est en fait celle de la focale : est tu 35 ou 50 mm ? Certains, comme moi, ne tranchent jamais. Dans le doute tu pourras toujours acheter puis revendre sur le site une optique de qualité. bonne journée |
| Icarex 35 |
|
 Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
Jean D. a écrit : Bonjour !citation : (...) Objectif (...) pouvant donner : 1- Gammes des noirs, gammes des gris, des détails dans les zones peu illuminées. (...)Jean D. Bonjour Jean, Je ne suis pas complètement d'accord avec vous sur ce point et je m'interroge comme beaucoup sur le site je pense: Indépendamment de la définition , il est avéré qu'il y a aussi des optiques plus contrastées que d'autres et des optiques qui restituent plus de nuances que d'autres. Cela bien un impact sur le résultat final ? Il y a bien une grosse différence de rendu entre un Summar et un Elmarit 28 asph non ? Je ne dis pas que c'est l'optique seule qui détermine le résultat final mais elle y contribue fortement et au moins autant que le couple film/traitement ? Vous avez raison de rappeler qu'il est également certain que les pellicules utilisées ainsi que le traitement mis en oeuvre vont contribuer fortement au résultat final et permettent même de le modifier fortement. Rien à voir entre une tri-X et une Acros 100 par exemple. Ou encore entre une Kodachrome 25 et une Velvia 50. C'est donc bien un ensemble de paramètres optiques ET chimiques qui vont aboutir à un certain résultat. De mon point de vue, c'est précisément là qu'intervient le savoir faire du photographe qui va utiliser telle optique plutôt que telle autre et telle pellicule et tel traitement plutôt que tel autre en fonction du résultat qu'il recherche ? Me gourge ? |
| jeb |
|
 Spécialiste Messages : 1264Depuis le 10 nov 2004 Suisse |
Bonjour !
D'après ce que vous recherchez, je dirais pour ma part qu'un 50 serait idéal, d'une très grande richesse de détail et de nuance. C'est d'un usage plus universel qu'un 35, qui se prête moins bien au portrait, alors si c'est ce que vous voulez faire… En outre, le 35 elmarit est très piqué, c'est du reste pour cela qu'il est recherché. Pour d'autres, dont je suis, je préfèrerais le cron 35, qui est sublime, qu'on peut comparer au cron M préasph (IV), et même avec des bords plus soutenus. Enfin voilà  |
| fred76 |
|
|
Spécialiste Messages : 2603Depuis le 22 fév 2007 Normandie - Dieppe |
jeb a écrit : Bonjour !D'après ce que vous recherchez, je dirais pour ma part qu'un 50 serait idéal, d'une très grande richesse de détail et de nuance. C'est d'un usage plus universel qu'un 35, qui se prête moins bien au portrait, alors si c'est ce que vous voulez faire… En outre, le 35 elmarit est très piqué, c'est du reste pour cela qu'il est recherché. Pour d'autres, dont je suis, je préfèrerais le cron 35, qui est sublime, qu'on peut comparer au cron M préasph (IV), et même avec des bords plus soutenus. Enfin voilà oui, le 35 elmarit est très piqué...mais le cron aussi (j'ai posé récemment plusieurs photos de fleurs faite au DMR qui en témoigne) . La différence pour moi tient essentiellement, bien entendu au gain d'un diaphragme ce qui peut être important en soi mai aussi au modelé subliiiiiime du flou à pleine ouverture. |
| luch |
|
|
Régulier Messages : 103Depuis le 6 oct 2010 Bruxelles |
Fred76,pour commencer à departager je voudrais voir vos photos. Comment faire?
merci! |
| le vrai rdu |
|
|
Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
soit tu peux filtrer ses messages soit aussi aller sur photonet ou flickr (photonet est mieux organisé) qui propose des photos classées pas matériel |
| luch |
|
|
Régulier Messages : 103Depuis le 6 oct 2010 Bruxelles |
Dommage il n’y a plus de apport à ce sujet. Vos commentaires, ils sont très enrichissants mais pas assez nombreux pour trancher.
Je doute encore entre Nikon et Leica R. Toute simplement parce j’ai trouvé sur le Site l’avis des certains qui pensent que il n’y pas de différence entre les 50mm Nikon et Leica R et cela m’intrigue. Bonne journée à tous. |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
A de rares exceptions près, les optiques Leica R sont meilleures que les optiques Nikon Ai et Ais. Certaines Nikon sont exceptionnelles, d'autres médiocres. Il n'y a pas d'optiques Leica R médiocres.
La gamme Leica R, si elle est d'une même époque, est plus homogène en rendu colorimétrique, ce qui peut avoir de l'importance en diapositive (peu en négatif et peu en numérique). Les 50mm sont des optiques aisées à calculer et produire, et en effet, il y a peu de différence entre un 50mm Nikon et un 50mm Leica R. Il y en a tout de même, de trois points de vue : dans le cas d'une série d'optiques utilisées conjointement (cf. ci-dessus sur l'homogénéité de la gamme), les séries sont produites avec plus d'exigence chez Leica (toutes les optiques d'une même série ne sont pas aussi bonnes, mais les exigences de Leica sont supérieures, ainsi, les mauvais numéros sont moins éloignés des meilleurs que chez Nikon), et enfin, les petits défauts résiduels sont mieux corrigés chez Leica (planéité, flous dans les angles). J'ai fait un essai comparatif, pour voir. Il est visible ici. Les Leica sont meilleurs. Depuis cet essai, j'ai pu utiliser un 1.4/50 Nikon supérieur à l'exemplaire alors disponible, et un 1.8/50 supérieur au 2/50, ce qui montre l'hétérogénéité des séries. Personnellement, pour ce que je fais, Nikon me suffit largement. Je n'ai pas fait de comparatif sur les 35mm. J'ai constaté ce que d'autres pourront confirmer : le 2/35 Leica R est magnifique, mais semble-t-il d'après de nombreux photographes, décevant sur capteur. Le 2,8/35 Leica R est très précis et très homogène. Le 2/35 Nikon Ai est excellent (je l'utilise), et même sur capteur, il est assez irréprochable. Le 2,8/35 Nikon est très moyen (en tous cas celui que j'ai eu en mains). |
| teiki arii |
|
 Spécialiste Messages : 2296Depuis le 3 mai 2008 Perpignan |
"Le 2/35 Nikon Ai est excellent (je l'utilise)"..
D'une façon générale, les anciens Nikon AI-S notamment sont très bons. mais c'est vrai, le 2/35 Nikon AI-S que je possédais était le meilleur des Nikon.. J'avais fait un portrait du peintre Wang Yishi il y a 15 ans avec de la T-MAX, à l'époque où il cossignait une bande dessinée avec mon frère. De tous les portraits qu'il s'était fait faire, c'est toujours celui qui trône en double page dans le livre rétrospectif de ses oeuvres... 
Malgré tout, ce sont les Leica qui ont ma préférence... définitivement.
Mais j'ai aussi un faible pour certains carl Zeiss... "De mes passions je n'en vis pas, mais je les vis pleinement..."   -R en mesure spot  -R  Tri-X --+-- Pentax K-1 (MKII)/ Panasonic Lumix S1/S1R -R & Sigma Art 35 |
| Blowupster |
|
 Vieux briscard Messages : 6158Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
ET pourquoi ne pas prendre le 60mm 2.8 qui est au dessus du lot ?
- "Excellent plus que mieux" pour le piqué - Macro (en plus) - monté sur R4, il donne le même grossissement que la vue directe. |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2155Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
@Coignet: J'ai vu les tests, c'est intéressant. Merci de les avoir faits et postés!
Pour compléter un peu, je dirais que mon expérience avec ces deux gammes d'optiques confirme assez ce que tu dis. Cependant, j'ajouterais que les objectifs Nikon sont plus "durs", c'est à dire qu'ils rendent un peu moins les nuances de gris en noir et blanc, et surtout les couleurs sont plus subtiles, moins "exagérées". Et c'est pourquoi j'ai moi aussi une préférence pour les optiques Leica. En ce qui concerne le 2,8 de 35 R que j'ai eu avant de le remplacer par le 1,4, il pique et contraste beaucoup (plus que le summilux R). Entre le 50 Summicron et le 50 Summilux, la différence est légère. J'ai les deux et j'avais une tendance à plus me servir du 1,4, peut-être par habitude. Voilà, je ne sais pas si cela peut servir à ce débat! |
26 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica R : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité