Derniers avis avant passage à l'acte
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France  |
Bonjour SRT-101,
Pour l'autonomie du M9, je ne crois pas que 4 batteries soient nécessaires pour une journée, à moins de prendre un millier d'images, ce qui fait beaucoup de bobines de 36 vues! J'arrive à remplir une carte 8Go avec une batterie, ce qui fait plus de 200 fichiers RAW non compressés. Il est vrai que je n'utilise jamais l'écran arrière pour voir les images. Jamais de jpeg pour moi. Pour la sensibilité du capteur, bien sûr, on aimerait avoir la même que celle du D3s! Mais est-ce bien indispensable? En argentique, j'ai longtemps utilisé des Leica et je dépassais très rarement la sensibilité de 400 ISO. Parfois du 1600, mais extrêmement rarement du 3200. Donc... pour moi, les possibilités des DSLR sont formidables, mais je joue très rarement avec les très hautes sensibilités. On peut juste utiliser un zoom f2,8 au lieu d'une focale fixe f1,4. C'est très bien, j'apprécie, mais je ne suis pas gêné de ne pas avoir 100 000 ISO sur le M9. Quant à l'utilisation d'un 28mm unique, c'est un peu une pirouette de JCB! Il faut bien trouver des idées pour remplir un magazine comme RP, qui d'ailleurs n'est pas si mauvais. Enfin, pour l'usage de Photoshop, toutes les images numériques doivent être traitées, pas moins que les N&B argentiques et leurs tirages. On n'est pas pour autant forcé de les massacrer! On accepte bien la désaturation, le N&B teinté plus ou moins chaud, l'ajout de grain, alors pourquoi pas virer un poteau électrique, une voiture qui gêne dans le fond, etc…, sans modifier le sens de l'image? |
| Phil VDD |
|
 Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
SRT-101 a écrit : Allez prendre en photo un céramiste dans son atelier à 17 heures l'hiver... les 800 asa ne sont pas vraiment "conforts".Je ne comprends pas bien ton exemple. Il y a plusieurs solutions que je préfèrerais à la frustration générée par toutes les comparaisons: Passer à 2500 ISO sur son M9 car on a déjà expérimenté ça et constaté par soi-même que "ça marche", et particulièrement bien avec Lightroom 3. Rester en 800 ISO et interagir sur la lumière. Finalement la lumière "de base" de cet atelier convient probablement bien à un travail de céramiste mais n'est pas forcément photogénique. Ajouter une petite source est une démarche intelligente et créative. c'est ce que ferait très certainement un professionnel, qui ajouterait aussi des filtres sur les sources pour équilibrer les températures de couleur afin de respecter les teintes et les pigments utilisés par l'artisan. Revenir quand la lumière naturelle est meilleure. Je pense que les trois solutions ci-dessus sont photographiques. Il y a bien sûr une autre solution qui consiste à acheter un magazine qui nous dit ce qu'il faut faire, choisir le maître-achat, aller acheter cette merveille dans le magasin le moins cher et photographier ce céramiste à minuit au solstice d'hiver en dévissant une ampoule sur deux...  "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Phil VDD a écrit : Il y a bien sûr une autre solution qui consiste à acheter un magazine qui nous dit ce qu'il faut faire, choisir le maître-achat, aller acheter cette merveille dans le magasin le moins cher et photographier ce céramiste à minuit au solstice d'hiver en dévissant une ampoule sur deux... 
La démarche "pro" qui aurait pour commande un reportage sur ce céramiste serait effectivement de jouer avec la lumière, d'attendre ou de revenir, ou d'ajouter un réflecteur, une source qui se noierait dans l'ambiance (flash filtré et bien placé y compris!) |
| charley |
|
 Habitué Messages : 392Depuis le 14 avr 2010 Paris |
Bonjour. Pour moi, enlever (ou rajouter, pour moi c'est (presque) la même chose) un élément d'une photo, c'est choquant. Très choquant. Cela dit, je pondère mon propos : Je réfléchis toujours sur la photo comme si tout était reportage. J'ai beaucoup de mal à accepter l'intervention lourde (enlever une poubelle, rajouter une source de lumière qui n'était pas là, HDR bien corsé...)
Pour l'histoire de Réponses Photo et de faire du 50 avec un 28, c'est vraiment un pis-aller. ça permet effectivement de pouvoir commencer à apprivoiser la bête et ses focales avec un seul objectif...mais même ainsi je ne vois pas bien qui cette solution concerne. Un novice en photo qui ne connait pas le télémétrique ni ses focales de prédilections ? Je pense que cette personne va commencer au M8, pas au M9. Si, ça peut quand même lui donner des idées. Il m'a un peu choqué cet article quand même. Quand ils testent un eos 1d mkIV avec son capteur aps-H, le boitier ne concerne qu'une niche de clientèle et ils en viennent au fait sur les plus et moins du boitier. Là avec le Leica, on a l'impression qu'il font de la charité pour le M9, comme si personne ne savait qu'est-ce que c'est, pourquoi c'est bien ou pas, comme si personne n'utilisait ce genre de chose. Alors on essaye de lui donner un air de polyvalence qu'il n'a pas, pas comme ça en tout cas...Cet article m'avait laissé...perplexe !  "A picture is what it is" - William Eggleston |
| Laslo Kovaks |
|
 Habitué Messages : 498Depuis le 24 déc 2009 Paris |
Pour moi on peut "presque" tout faire avec un objo 35mm sur un Leica, si toutefois l'utilisateur est doté de la fonction "zoom pédestre". |
| charley |
|
|
Habitué Messages : 392Depuis le 14 avr 2010 Paris |
Laslo Kovaks a écrit : Pour moi on peut "presque" tout faire avec un objo 35mm sur un Leica, si toutefois l'utilisateur est doté de la fonction "zoom pédestre"."A picture is what it is" - William Eggleston |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
charley a écrit : Bonjour. Pour moi, enlever (ou rajouter, pour moi c'est (presque) la même chose) un élément d'une photo, c'est choquant. Très choquant. Cela dit, je pondère mon propos : Je réfléchis toujours sur la photo comme si tout était reportage. J'ai beaucoup de mal à accepter l'intervention lourde (enlever une poubelle, rajouter une source de lumière qui n'était pas là, HDR bien corsé...)La photographie, aujourd'hui, ne concerne plus seulement le reportage. On peut même dire que le reportage photographique, aussi noble qu'il a pu être, est pratiquement mort. La photo "humaniste" à la Ronis, est aussi malheureusement en voie de disparition. C'est bien dommage, mais le rôle de la photo a changé. Rajouter une source de lumière, c'est faisable, mais vraiment compliqué. Le HDR bien fait, c'est ce que tous les grands tireurs argentiques ont toujours essayé de faire! Tout est une question de subtilité. Enlever une poubelle, pour peu qu'elle soit un tout petit élément dans une image, ne me dérange pas. S'il s'agit de reconstruire complètement l'image, d'en faire un visuel composite, c'est différent. Mais c'est une chose courante dans la photo publicitaire depuis très longtemps! Pour la photographie "plasticienne" ou "artistique", on peut et doit faire ce qu'on veut! |
| Laslo Kovaks |
|
|
Habitué Messages : 498Depuis le 24 déc 2009 Paris |
Une fois que l'on goute à la fonction "fill" de CS5 difficile de s'en passer |
| La Grinche |
|
 Spécialiste Messages : 1071Depuis le 1 fév 2007 Paris |
SRT-101 a écrit : En ce qui concerne l'écran et l'ergonomie je suis bien d'accord avec toi. Critique assez incompréhensible. Quand on utilise un appareil comme celui-ci on n'utilise pas l'écran, ou presque. Juste pour contrôler, en cas de doute, l'exposition sur la courbe des niveaux. Je ne vois pas ce qu'il y a d'incompréhensible à s'etonner de voir un écran aussi médiocre sur un appareil de ce niveau et à ce tarif. Pourquoi ne pas mettre un écran au moins au niveau d'un vulgaire canon G11 ? Parce qu'on s'en sert si peu ? Effectivement vu sa qualité on comprend mieux pourquoi on s'en sert peu. Un écran digne de ce nom permettrait au moins à l'utilisateur de choisir ce qu'il entend en faire. Je suis acerbe et hautain. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est JFK. Vous êtes prévenus. |
| charley |
|
|
Habitué Messages : 392Depuis le 14 avr 2010 Paris |
aileka a écrit : Pour la photographie "plasticienne" ou "artistique", on peut et doit faire ce qu'on veut!Là dessus je suis bien d'accord. Et Guy Bourdin, qui n'a pas connu Photoshop, est un de ceux-là que j'affectionne beaucoup. Mais le reportage n'est pas, en soi, artistique, encore moins plastique. Cela dit, il est vrai qu'il perd du terrain face à la photo documentaire contemporaine qui n'a aucun scrupule vis-à-vis de la mise en scène. De là à dire que le reportage est mort...j'èspère que non. Après, c'est une histoire de goût, d'approche du beau dans le reportage. Il y a ceux qui aime la photo passée lourdement au bistouri et ceux qui s'émeuvent devant les tirages de Robert Frank, avec leurs rayures et traces de doigts. "A picture is what it is" - William Eggleston |
| Laslo Kovaks |
|
|
Habitué Messages : 498Depuis le 24 déc 2009 Paris |
La Grinche a écrit : SRT-101 a écrit : En ce qui concerne l'écran et l'ergonomie je suis bien d'accord avec toi. Critique assez incompréhensible. Quand on utilise un appareil comme celui-ci on n'utilise pas l'écran, ou presque. Juste pour contrôler, en cas de doute, l'exposition sur la courbe des niveaux. Je ne vois pas ce qu'il y a d'incompréhensible à s'etonner de voir un écran aussi médiocre sur un appareil de ce niveau et à ce tarif. Pourquoi ne pas mettre un écran au moins au niveau d'un vulgaire canon G11 ? Parce qu'on s'en sert si peu ? Effectivement vu sa qualité on comprend mieux pourquoi on s'en sert peu. Un écran digne de ce nom permettrait au moins à l'utilisateur de choisir ce qu'il entend en faire. Je suis d'accord mais celui du M9 est juste suffisant... Mais alors, pourquoi avoir fait cela sachant qu'un bel écran ne coute rien ou presque ? Il doit forcement y avoir une raison technique... |
| Dernière édition par Laslo Kovaks le mercredi 13 octobre 2010 - 10:06, édité 1 fois. | |
| Phil VDD |
|
|
Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
La Grinche a écrit : Un écran digne de ce nom permettrait au moins à l'utilisateur de choisir ce qu'il entend en faire. Je ne vois pas ce que tout le monde reproche à cet écran. Les menus sont parfaitement lisibles. 
Si on veut "zoomer" dans l'image pour voir si c'est net ça fonctionne très bien. Quand je l'utilise pour montrer une photo que je viens de prendre à quelqu'un, jamais personne ne m'a parlé de la qualité de l'écran. Certains qui ont testé brièvement le M9 n'ont pas pu se rendre compte qu'il faut plusieurs secondes à l'image pour s'afficher en pleine "résolution". Et comme beaucoup, chez moi cet écran est éteint "par défaut". Comme je mélange le travail au M7 et M9 j'ai perdu l'habitude de lorgner sur le dos de l'appareil après chaque déclic. L'écran du M7 est vraiment trop sombre... "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
| charley |
|
|
Habitué Messages : 392Depuis le 14 avr 2010 Paris |
Laslo Kovaks a écrit : Mais alors, pourquoi avoir fait cela sachant qu'un bel écran ne coute rien ou presque ? Il doit forcement y avoir une raison technique... C'est déjà long pour que l'image s'affiche sur l'écran 300000 pixels. J'imagine qu'avec l'électronique du M9, 900000 pixels demanderait un délai rédhibitoire. "A picture is what it is" - William Eggleston |
| SRT-101 |
|
 Spécialiste Messages : 1813Depuis le 18 nov 2009 Bouaye - région Nantaise |
La Grinche a écrit : SRT-101 a écrit : En ce qui concerne l'écran et l'ergonomie je suis bien d'accord avec toi. Critique assez incompréhensible. Quand on utilise un appareil comme celui-ci on n'utilise pas l'écran, ou presque. Juste pour contrôler, en cas de doute, l'exposition sur la courbe des niveaux. Je ne vois pas ce qu'il y a d'incompréhensible à s'etonner de voir un écran aussi médiocre sur un appareil de ce niveau et à ce tarif. Pourquoi ne pas mettre un écran au moins au niveau d'un vulgaire canon G11 ? Parce qu'on s'en sert si peu ? Effectivement vu sa qualité on comprend mieux pourquoi on s'en sert peu. Un écran digne de ce nom permettrait au moins à l'utilisateur de choisir ce qu'il entend en faire. C'est vrai, comparé au prix... Mais je ne trouve pas cela rédhibitoire sur un M. Le G9 avait un bel écran. Normal et obligatoire vu qu'il avait un vulgaire oeilleton en lieu et place d'un vrai viseur. Un télémétrique numérique est quand même quelque chose d'à part... Je pense, peut être naïvement, que j'utiliserais un M8 ou M9 comme mes Bessa. Tout doit dépendre des habitudes du photographe non? Enfin j'utilise très peu l'écran. Sauf en photo d'équitation puisque je fais le ménage au fur et à mesure. Je réfléchis en ce moment à l'acquisition d'un M numérique et le mauvais écran n'est pas un critère discriminant... pour moi. |
| oystercoyo |
|
|
Messages : 80 Depuis le 28 mai 2009 Marseille |
SRT-101 a écrit : La Grinche a écrit : SRT-101 a écrit : En ce qui concerne l'écran et l'ergonomie je suis bien d'accord avec toi. Critique assez incompréhensible. Quand on utilise un appareil comme celui-ci on n'utilise pas l'écran, ou presque. Juste pour contrôler, en cas de doute, l'exposition sur la courbe des niveaux. Je ne vois pas ce qu'il y a d'incompréhensible à s'etonner de voir un écran aussi médiocre sur un appareil de ce niveau et à ce tarif. Pourquoi ne pas mettre un écran au moins au niveau d'un vulgaire canon G11 ? Parce qu'on s'en sert si peu ? Effectivement vu sa qualité on comprend mieux pourquoi on s'en sert peu. Un écran digne de ce nom permettrait au moins à l'utilisateur de choisir ce qu'il entend en faire. C'est vrai, comparé au prix... Mais je ne trouve pas cela rédhibitoire sur un M. Le G9 avait un bel écran. Normal et obligatoire vu qu'il avait un vulgaire oeilleton en lieu et place d'un vrai viseur. Un télémétrique numérique est quand même quelque chose d'à part... Je pense, peut être naïvement, que j'utiliserais un M8 ou M9 comme mes Bessa. Tout doit dépendre des habitudes du photographe non? Enfin j'utilise très peu l'écran. Sauf en photo d'équitation puisque je fais le ménage au fur et à mesure. Je réfléchis en ce moment à l'acquisition d'un M numérique et le mauvais écran n'est pas un critère discriminant... pour moi. Quand on vient du reflex numérique, la piètre qualité de l'écran du M8 interpelle quelque peu ! Au moment de l'achat, je me suis demandé si je ne faisais pas une connerie. C'est seulement quand j'ai vu les DNG produit sur mon écran d'ordinateur que j'ai été rassuré par le résultat. L'écran n'est pas rédhibitoire, mais sur un écran si petit, on a quand même des petites surprises. La zone de netteté n'est pas toujours identifiable au premier coup d'œil, et la netteté générale se mesure surtout sur l'ordinateur. Donc il peut arriver que la photo ne soit pas aussi nette que prévue en regardant rapidement l'écran à la prise de vue. Idéalement, un meilleur écran, pas forcément plus grand mais d'une plus grande résolution (si c'est possible) serait bienvenu. |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 34 invités