"bokek" des objectifs R
25 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
| FLYER34 |
|
 Habitué Messages : 563Depuis le 4 jan 2005 Hérault  |
burmese a écrit : Le bokeh... C'est un peu compliqué, en clair  Nobody's perfect |
| burmese |
|
|
Messages : 80 Depuis le 7 août 2010 Région Parisienne, Lyon |
fotd a écrit : burmese a écrit : Si vous voulez un message plus précis avec des exemples de chacune des aberrations, des formes habituelles des taches et ce qu'elles entraînent sur le bokeh visible, n'hésitez pas !Puisque tu le proposes  Je pense qu'un petit topo sur le sujet devrait avoir un franc succès..Et bien je vais préparer cela alors  Ca va me prendre quelques jours, je pense. |
| burmese |
|
|
Messages : 80 Depuis le 7 août 2010 Région Parisienne, Lyon |
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/E ... keh_en.pdf
Voilà quelque chose de mieux que ce que j'aurais pu espérer faire |
| PeterR |
|
 Vieux briscard Messages : 7903Depuis le 30 jan 2009 Alsace |
Bonjour burmese?
Un grand merci pour vos explications sur le Bokeh. Visiblement vous êtes dans cette science. Je serais ravi si vous pouviez m'en dire plus par mp. Cela dit je souhaite vous poser quelques questions sur ce fil: - Pourquoi les cercles francs autour des taches viennent-elles des aberrations sphériques ? Les lentilles sont-elles façonnées avec une tolérence modérées, alors l'ensemble des lentilles formulant l'optique serait telle tolérante et s'auto-corrigerrait pour avoir en final un ensemble optique donnant des images nettes ? - Et qu'en est-il des lentilles asphérique ? L'aberrration sphérique est plus qu'abérrante, la sphéricité es inexistante. - Les longues focales me semblent plus sensibles, est-ce du à leur compacité toujours plus poussées, que les grands angles ? - Quand est-il des détails qui se déboublent dans les arrrières plans flous ? - Les couches transparentes sur le capteur doivent également perturber le Bokeh ? - Les différentes fréquences lumineuses agissent-elles de façon différente dans un exemple idem ? - |
| burmese |
|
|
Messages : 80 Depuis le 7 août 2010 Région Parisienne, Lyon |
Un grand merci pour vos explications sur le Bokeh. Visiblement vous êtes dans cette science.
Au risque de vous décevoir, non, je suis plutôt dans les mathématiques que dans la physique ! Disons que mes connaissances de physique de base me suffisent globalement pour comprendre l'optique photographique. Je serais ravi si vous pouviez m'en dire plus par mp. Je vous invite à me contacter si vous avez la moindre question en plus de celles-ci ! Mais comme je l'ai dit précédemment, le papier de Carl Zeiss est extrêmement bien fait, les illustrations sont très parlantes... Je doute de pouvoir faire mieux. En tout cas pas sans un tableau et une craie ! Cela dit je souhaite vous poser quelques questions sur ce fil: - Pourquoi les cercles francs autour des taches viennent-elles des aberrations sphériques ? Les lentilles sont-elles façonnées avec une tolérence modérées, alors l'ensemble des lentilles formulant l'optique serait telle tolérante et s'auto-corrigerrait pour avoir en final un ensemble optique donnant des images nettes ? L'aberration sphérique n'est pas qu'un propriété d'une lentille, elle caractérise le système optique complet. Il y a des moyens de la corriger en associant différentes lentilles, et la correction varie selon le système optique considéré. Et aussi selon la distance de mise au point lorsqu'il y a des éléments flottants. Pour ce qui est de l'effet de 'cerclage' des taches en arrière plan à cause de l'aberration sphérique (exemple ici : http://fc03.deviantart.com/fs34/i/2008/ ... lsebka.jpg ) , c'est... en fait un abus de langage, c'est du à la correction de l'aberration sphérique apportée. Un objectif avec aberration sphérique non corrigée a au contraire des tâches moins intenses au bord. Mais il est aussi généralement moins net (quasi impossible d'en faire un avec une netteté potable à moins de f/2) Donc on les corrige. Mais on "sous-corrige" souvent, et à pleine ouverture ça donne ce cerclage, pour faire court. Quand on sur-corrige ça donne un effet "donut" bien plus gênant à l'oeil, comme ici : http://kurtmunger.com/sitebuilderconten ... shboka.jpg A savoir que le moindre demi-cran de diaphragme fermé peut changer radicalement l'aspect des tâches (et donc du bokeh) parce que le centre de la lentille est beaucoup plus facile à corriger. Pour plus de détails je vous invite vraiment à regarder l'article Zeiss que j'ai donné, je ne pourrais pas faire mieux sans support image. - Et qu'en est-il des lentilles asphérique ? L'aberrration sphérique est plus qu'abérrante, la sphéricité es inexistante. L'aberration sphérique, pour une lentille simple ou un miroir, provient du fait que la lentille ou le miroir est sphérique, alors que la forme idéale est plutôt une parabole. C'est la sphéricité des dioptres qui entraîne l'aberration sphérique, et donc une lentille asphérique... entraîne moins d'aberration, et c'est un moyen radical de le corriger (plus que les doublets ou autres méthodes). - Les longues focales me semblent plus sensibles, est-ce du à leur compacité toujours plus poussées, que les grands angles ? Ca, j'avoue n'en avoir aucune idée. Ce qui est certain c'est que ce sont les objectif qui combinent une grande ouverture relative et une grande ouverture absolue qui sont les plus atteintes. Et le fait est que les grand angle ont toujours une ouverture absolue petite, et généralement une ouverture relative petite également. - Quand est-il des détails qui se déboublent dans les arrrières plans flous ? Si c'est des LIGNES (ou autres motifs géométriques) qui se dédoublent dont vous parlez, c'est effectivement complètement lié à l'aspect des tâches hors focus. Le pire provenant des tâches type donut, c'est là qu'on aura les dédoublements les plus marqués. Par exemple avec les catadioptriques. Là encore, sans tableau ou support image... Je ne vois pas comment expliquer mieux avec des mots. - Les couches transparentes sur le capteur doivent également perturber le Bokeh ? Je ne pense pas, les couches sur le capteur n'ont d'effet qu'à l'échelle de quelques pixels (sauf quand elles réfléchissent la lumière et engendrent du flare). Ca peut être des aberrations ou dérives chromatiques locales, mais pas l'aspect "général" du bokeh. - Les différentes fréquences lumineuses agissent-elles de façon différente dans un exemple idem ? Oui, en effet. Et là encore, il y a diverses façons de corriger les aberrations chromatiques, qui ont des effets différents. Les longitudinales sont assez analogues aux aberrations sphériques, de mon point de vue. Les transversales n'ont rien à voir, et je les connais beaucoup moins (et elles se corrigent assez bien en post-traitement, pas les autres). Et les franges violettes, si quelqu'un sait me donner un article là dessus, ça m'intéresse ! Celles qui ont l'effet le plus intéressant (et visible) sur le bokeh sont les longitudinales. C'est à cause d'elles que les tâches hors focus ont souvent un bord coloré, vert après focus, violet (rouge+bleu) avant focus, le plus souvent. Et une dernière chose, la déformation des tâches hors focus en "oeil de chat" sur le bord de l'image est directement liée au light fall-off (vignettage en français). En effet, si une tâche hors focus est rognée de moitié sur le bord de votre image, vous pouvez immédiatement en déduire que le vignettage sur cette zone est d'au moins -1 EV ! C'est dû au fait que le bord du fût de l'objectif obstrue les rayons lumineux très inclinés, ça peut se voir à l'oeil nu en regardant attentivement au travers de l'objectif. Pour le bokeh, ça a un effet souvent gênant de "swirling bokeh", qui donne une impression de "tourbillon" de l'image. Exemple ici : http://praetoriusphoto.images.s3.amazon ... biotar.jpg Ca disparaît très souvent après quelques crans de diaphragme. Ah et je ne résiste pas à vous parler du bokeh "parfait", où les tâches hors focus sont des gaussiennes. C'est le cas ici : http://kurtmunger.com/sitebuilderconten ... sbokeh.jpg Et c'est ce que certains objectifs très particuliers peuvent faire ! (les STF Minolta/Sony) Voilà voilà ! Si vous en voulez plus, payez-moi un café à un endroit où il y a tableaux, craies, et un grand écran pour montrer des exemples Et tester en direct vos objectifs avec des situations piège, et des tests exprès pour ces fameuses tâches.
(et dans l'idéal... offrez-moi un STF, je vous montrerai la différence !) PS : Les images proviennent de recherches google, et en cherchant des images j'ai trouvé ce site : http://kurtmunger.com/bokeh_samplerid22.html qui donne quelques exemples intéressants.[/img] |
| PeterR |
|
|
Vieux briscard Messages : 7903Depuis le 30 jan 2009 Alsace |
Merci beaucoup burmese pour votre rapide réponse.
Effectivement le document de ZEISS semble assez complet. Mais mon anglais est extrêmement mauvais. Vos expliquations me sont plus utiles. Voici deux images faites avec un Apo Telyt 4/280mm. Le bokeh ne me plait pas plus que ça, images prises à f5,6. Heureusement que ce n'est pas toujours comme ceci. Q'en pensez-vous ? 
 |
| burmese |
|
|
Messages : 80 Depuis le 7 août 2010 Région Parisienne, Lyon |
Le diaphragme (8 lamelle semble-t-il) est légèrement fermé, cela atténue un peu certaines propriétés du bokeh en atténuant la correction de l'extérieur du système optique (la plus difficile).
Le bokeh avant focus semble meilleur que le bokeh arrière : -les branches en pré-focus de la 2e image sont très délicatement fondues -le fond de la 1e image est assez "brouillé", les tâches ne semblent pas uniformes. Elle sont un peu plus brillantes sur un anneau périphérique, ça se remarque surtout vers le bas de l'arrière-plan. Cela ressemble à une lentille à l'aberration sphérique très légèrement sur-corrigée. Mais là encore, le fait d'avoir fermé le diaphragme peut influer. Ce sont des situations assez piégeuses cela dit, les fonds très brouillés comme ça avec des branches très lumineuses sont difficile à rendre convenablement, et très discriminantes : le moindre correction un peu forte accentue les bords et donne une impression de dédoublement, surtout sur des zones relativement peu éloignées en arrière-plan. Vous pouvez faire un test chez vous, pour ceux qui sont en numérique, en prenant un objet ponctuel et lumineux à 1m50 pour une focale standard (des reflets dans un verre ?), puis en le photographiant à distance mini de map de votre objectif, puis tous graduellement jusqu'à l'infini. Ensuite regardez l'aspect des tâches correspondantes. Souvent, quand le focus est très loin de l'objet lumineux, la tâche est globalement harmonieuse, soit cerclée, soit diffuse. Et c'est pour des focus assez proches qu'elle a un aspect brouillé. Ici, pour la 1e image, le fond est relativement proche du héron (surtout en bas), d'où l'effet donut. Pour la 2e image, les branches sont vraiment devant, et elles passent mieux. Voilà ce que je peux dire de ces deux images |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
pour ma part j'aime beaucoup la seconde et son flou très typé leica à mon sens ! je suppose que ce n'est pas évident à réalisé, car pour un tel gros plan, il faut quand même être prés ! |
| PeterR |
|
|
Vieux briscard Messages : 7903Depuis le 30 jan 2009 Alsace |
@Pierre,
Tout à fait Pierre, il a fallu être très près et bien planqué, un 280mm n'est pas vraiment une optique pour l'animalier. @burmesse, Merci pour vos commentaires bien construits. Effectivement le diaphragme était un peu fermé, à f5,6 exactement. |
| IGOR IGOR |
|
 Vieux briscard Messages : 4907Depuis le 23 avr 2009 Morbihan |
Belles images, Pierre, bravo ! Vos chères mains furent mes guides. P. Verlaine |
25 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica R : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 0 invités