Que viennent trouver les "futurs-ex-reflexistes",
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 9992Depuis le 30 juil 2006 Meudon  |
hello
je ne suis pas tout à fait d'accord. Ce qui importe, c'est le sujet à aborder, on est d'accord ensuite, c'est la façon dont on veut le rendre qui va définir l'optique qu'on veut utiliser. Pour finir, le boîtier qu'on utilise est celui qui permet d'utiliser l'optique qui donnera le rendu que tu as décidé pour traiter le sujet que tu veux aborder. C'est la façon dont on veut rendre le sujet qui dicte l'optique à utiliser et donc le boîtier à utiliser. Faire l'inverse amène forcement une déception. J.Ph. |
| Odi |
|
|
Régulier Messages : 184Depuis le 19 mars 2010 Aveyron |
amansjeanphilippe a écrit : helloje ne suis pas tout à fait d'accord. Ce qui importe, c'est le sujet à aborder, on est d'accord ensuite, c'est la façon dont on veut le rendre qui va définir l'optique qu'on veut utiliser. Pour finir, le boîtier qu'on utilise est celui qui permet d'utiliser l'optique qui donnera le rendu que tu as décidé pour traiter le sujet que tu veux aborder. C'est la façon dont on veut rendre le sujet qui dicte l'optique à utiliser et donc le boîtier à utiliser. Faire l'inverse amène forcement une déception. J.Ph. Si on veut un rendu pour un rendu, on risque de ne pas être "bon" : je veux dire par là que celui qui souhaite trouver un rendu grand angle mais n'a pas un regard grand angle a peu de chance d'être convaincant ; on peut me mettre un télé ou bout de n'importe quel appareil, je pense que je ne saurais m'exprimer, parce que cette focale ne correspond pas à mon regard. Disons que regard et matériel sont liés sans être nécessairement lié. Quelqu'un (je n'ai pas retrouvé) a mis sur Summilux ou sur CI deux citations se contredisant (l'une était de Eggleston de mémoire) : il me semble que l'opposition des points de vue soulignait bien la complexité de la question... |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 9992Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
hello
il n'y a pas que l'angle de champs dans le choix d'un objectif. Il y a les aberrations le niveau de correction, le flare.... Il y en a qui ne jurent que par le cron IV, d'autre par l'asph (pour ne parler que des 35F2.0) ou d'autres par les sumaron. Ces optiques donnent les mêmes champ mais n'ont pas du tout le même comportement autour de la pleine ouverture. En Leica M, on peut utiliser des optiques ayant quasiment 85 ans ou très modernes. En reflex, c'est moins évident. Si tu veux faire des photos avec une très faible PDC ou avec une grande ouverture, tu peux utiliser un noctilux. Si tu veux un rendu "vaporeux" il vaudrait mieux utiliser un F1.0 alors que si tu veux un rendu "+ chirurgical" le F0.95 semble mieux approprié. Dans ce cas, ces optiques ne se montent que sur un leica M, donc c'est l'optique qui guide le choix du boîtier... Maintenant, tu veux ce même rendu mais avec un cadrage + serré. Deux solutions, accepter de recadrer ou utiliser un µ4/3 par exemple. Là encore, le choix du rendu voulu implique le choix du boîtier. Le leica M permet de monter à peu près n'importe quoi comme focale, il n'en est pas de même avec les reflex. J.Ph. |
| a.noctilux |
|
 Vieux briscard Messages : 10513Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
amansjeanphilippe a écrit : hello... Le leica M permet de monter à peu près n'importe quoi comme focale, il n'en est pas de même avec les reflex. J.Ph. Je confirme Jean-Philippe 
Ou le transformer en reflex ... Voici quelques folies que j'ai concoctées pour mes M au fil du temps. Et ça continue  ...
Ce n'est qu'une sélection, je n'ai pas tout photographié mes caméléons . Un Macro-Elmar-M avec Macro-Adapter ne va pas assez près, alors ... Je monte la Visoflex + Elmar 50, ceci en M 
Non recommandé, non prévu, pas de MAP à "lointain" 
.. plus d'autres montures, d'autres marques: 
... Suivant les inspirations et besoins du moment
Bons projets et bonnes photos à vous |
| le vrai rdu |
|
 Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
ca reste de l'artifice  |
| PASQUIER |
|
|
Spécialiste Messages : 1041Depuis le 23 oct 2009 BOURGES |
La semaine dernière, j'ai voulu profiter de mes derniers congés pour faire une expérience : j'ai laissé dormir mon M , j'ai ressorti mon réflex de 1975 et j'ai décidé de ne monter qu'un 85mm en me disant : je composerai avec ce dont je dispose
portraits : parfait et en construisant le fond avec le diaph et la distance archi : pas de recul, mais on peut se déplacer, chercher un angle, un axe, un éclairage, et en hyperfocalisant paysage : pas assez large ou pas assez puissant... sauf à mi distance, à contre jour, en se déplaçant, en fouillant avec son oeil à travers l'optique à diaph réel En somme, tout l'opposé de la démarche du M vu que la composition est intellectuelle. Et bien je peux vous dire qu'avec mon équipement, si c'est lent, qu'il faut bouger, chercher, c'est reposant et très créatif. C'est une autre démarche. C'est complémentaire. Pour mon usage ( hors projet précis et exigeant ), si j'adore le M, je me régale au réflex avec lequel j'ai besoin de diphragmer et mettre au point manuellement, et je n'ai pas besoin de numérique. Avec le M, j'ai appris à faire des photos sans appareil photo : ambiance, cadrage, lumière... sans être tributaire des optiques et sans maitrise des flous. |
| le vrai rdu |
|
|
Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
si t'avais monté un 85 ou 90 sur un M tu aurais eut les mêmes soucis de compo hein |
| PASQUIER |
|
|
Spécialiste Messages : 1041Depuis le 23 oct 2009 BOURGES |
bien sûr sauf que je n'aurais pas tiré grand chose car je ne sais pas composer grand chose avec un 90 en télémétrique, sauf en portrait avec du déchet de composition ou en paysage un peu plat;
je parle en connaissance vu que j'ai un 2/90 au rendu splendide au demeurant, mais qu'est que c'est dur à utiliser... reste la visoflex, mais je n'ai pas d'expérience et les optique à monter dessus sont un peu rares, non? |
| le vrai rdu |
|
|
Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
voila, sauf à l'utiliser facon bague allonge |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 9992Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
hello
le "problème" avec les optiques de visoflex c'est qu'elles sont anciennes. Donc si tu recherches du mou peu ouvert, tu as tout ce que tu veux. Mais si tu recherches du qui arrache grâve se race avec du F2.8 minimum, tu risques d'être déçu. Un "bémol" toute fois, avec le M8 tu obtiens un reflex avec un viseur à 176% et les focales qui "gagnent" un diaph environ (400F5.0 bof bof qui devient un "520F5.0" tolérable) J.Ph. |
| SRT-101 |
|
 Spécialiste Messages : 1813Depuis le 18 nov 2009 Bouaye - région Nantaise |
Odi a écrit : Quelques remarques par rapport à la notion de projet : - Le projet, c'est avant tout (à mon sens) le regard qui le fait. Il est néanmoins vrai que le regard peut trouver une expression particulière à travers le choix d'un matériel particulier... (format panoramique pour Errance de Depardon avec cadrage vertical par prendre un exemple connu). - Mais un changement de matériel en fonction du projet ne fera pas nécessairement le regard non plus. Il ne faut pas que le changement de matériel soit un "cache misère" non plus. - Enfin, on peut aussi aborder la question d'un point de vue coût : si on adopte un matériel particulier à chaque projet (je caricature évidemment...), il faut compter sur un budget plus que conséquent ! Tout a fait, Je rajouterai qu'un projet n'est pas un point de départ immuable. Le projet bouge, évolue. Et sans doute n'est-il jamais terminé. C'est bien là tout l'intérêt. Notre oeil nous guide. On digresse. En digressant, on découvre. On laisse le regard composer quelque chose que l'on avait pas pensé. D'ailleurs il faut absolument éviter de penser. On peut penser avant, après. Pendant c'est le meilleur moyen de ne rien sortir de bon. Changer d'outil à chaque projet nouveau, n'est pas non plus une règle en soit. On peut faire tellement de chose avec un Zenit et un 50. Avec un SRT et un 35... Il faut, comme vous le dîtes, que ce choix soit dicté par une "recherche". Question coût, je pense qu'aujourd'hui nous avons une chance extraordinaire : choix énorme à prix modérés. Et pour l'instant mes petits appareils modestes ne coûtent pas le prix d'un M numérique. Par exemple si je voulais un M9 avec une optique transcendante (je ne connais pas leur prix), je n'aurais pas assez d'argent en vendant tout ce que j'ai... 
Enfin il est vrai qu'un outil, en l'occurrence l'appareil pour nous, a son importance. Un bel objet, quel qu'il soit, procure du plaisir. Conduire une MGA, "twin cam" de surcroît c'est quelque chose d'inexplicable. Voir un requin, un 5,5 Ji ou un Dragon passer la jument dans le courant c'est pareil. Ecrire avec un beau stylo. Tirer un Brown Bess origine, ou une arquebuse Japonaise du 16éme siècle. J'en passe. On aime si on est esthète. On est dans le beau. Sachant que bien souvent simplicité et esthétisme savent servir l'efficacité. Il faut juste se rappeler de temps en temps que nous avons la chance de s'exercer à une activité personnelle dont les champs d'investigation sont infinis. Une richesse qui dépasse de très très loin les considérations purement techniques dont les journalistes spécialisés savent nous abreuver, et qui finissent par me dégoûter. Diktat fonctionnel et marketing. Expertise de "pros du pot" qui sont capables de vous expliquer pourquoi une image est bonne ou mauvaise. Prétention ridicule. Et tellement vaine. Certains postent ici des photos que j'aime beaucoup. Je le leur dit par mp et pas en public. Ce qui m'intéresse n'est pas de savoir si l'image s'est formée à travers les lentilles d'un 'cron devant un capteur à 1,33 de facteur. Bref je m'intéresse plus à l'image qu'aux photo. Et je suis bien content de voir que je ne suis pas le seul. Bien à vous Guillaume |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
PASQUIER a écrit : La semaine dernière, j'ai voulu profiter de mes derniers congés pour faire une expérience : j'ai laissé dormir mon M , j'ai ressorti mon réflex de 1975 et j'ai décidé de ne monter qu'un 85mm en me disant : je composerai avec ce dont je disposeportraits : parfait et en construisant le fond avec le diaph et la distance archi : pas de recul, mais on peut se déplacer, chercher un angle, un axe, un éclairage, et en hyperfocalisant paysage : pas assez large ou pas assez puissant... sauf à mi distance, à contre jour, en se déplaçant, en fouillant avec son oeil à travers l'optique à diaph réel En somme, tout l'opposé de la démarche du M vu que la composition est intellectuelle. Et bien je peux vous dire qu'avec mon équipement, si c'est lent, qu'il faut bouger, chercher, c'est reposant et très créatif. C'est une autre démarche. C'est complémentaire. Pour mon usage ( hors projet précis et exigeant ), si j'adore le M, je me régale au réflex avec lequel j'ai besoin de diphragmer et mettre au point manuellement, et je n'ai pas besoin de numérique. Avec le M, j'ai appris à faire des photos sans appareil photo : ambiance, cadrage, lumière... sans être tributaire des optiques et sans maitrise des flous. la maitrise du flou au M, elle est sur l'échelle de pdc, et dans l'oeil, cela s'acquiert peu à peu ! pour le reste, tant que tu ne passes pas le 135 et pas, cela passe en télémétrique, affaire d'habitude, c'est selon le sujet... si je pars en rando sur plusieurs jours, c'est M, si séance portrait ou archi ou paysage, sans portage de matériel, c'est reflex... à chacun de trouver ce qui lui permet de créer ! |
| DOMI51 |
|
|
Messages : 96 Depuis le 4 jan 2010 REIMS |
creer !!
peu importe le flacon ,pourvu qu il y est l ivresse ! |
| goldorak |
|
 Régulier Messages : 114Depuis le 23 août 2010 Suisse |
DOMI51 a écrit : creer !!peu importe le flacon ,pourvu qu il y est l ivresse ! +1 j' utilise plusieurs sorte d'appareil car pour moi chaque appareil a sont entité, j' aime autant le rendu d' un holga "optique plastique svp" q'un leica  ...
quand le courant passe il reste .. et sinon il es revendu .. mais le plus important c' es l' œils du photographe ... et quand je vois le travaille de Miroslav Tichý's ..... 
qui fait c' est photo avec ça j' ai plus de doute la dessu ... |
| Phil VDD |
|
 Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
Vos correcteurs d'orthographe sont en panne, les gars?
"goldorak" c'est quoi cette photo? "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 49 invités