M9 ("hauts isos")
| Odi |
|
|
Régulier Messages : 184Depuis le 19 mars 2010 Aveyron  |
Odi a écrit : pas certain que l'image soit des plus significatives : il faudrait la réhausser d'un iL contraster un peu, etc...je vais poster un ex à 1600 iso |
| MakiBar |
|
 Spécialiste Messages : 1596Depuis le 14 jan 2010 Bordeaux |
pistofle a écrit : je suis un éternel insatisfaitet toi MakiBar ?tu avais le M8 avant ? si c'est le cas après "cout" quel est ton impression, même si notre regard n'est pas le même j'ai vu tes portraits sur ton site c'est beau ! Non, j'avais un EOS 5D que j'ai revendu. Je garde un K20D, mais ne l'utilise quasiment plus, sauf pour ce que je ne fais pas avec le M. L'apprentissage du M est long, mais c'est une renaissance après un passage en canikon. Toute ma photographie en est modifiée. Une sorte de dopage sans contre indication, ni interdit 
Pour info, Pistofle, je suis un prolo et je gagne peu d'argent. J'ai acheté Leica grâce au financement Leica et à la revente de mon matos Canon. Je ne regrette pas un instant. |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Le M9 s'en tire beaucoup mieux en basse lumière que le M8.
Sur ce site, on trouve beaucoup de fans d'argentique qui se contentent de 1600 ISO et s'en sortent avec brio. Le M9 fonctionne très bien à 1600 ISO. Le bruit est moins apparent que le grain d'un film 1600 ISO. Pourquoi vouloir à tout prix 25 000 ISO, dont on ne se sert que très rarement, surtout si l'on utilise les optiques grande ouverture Leica qui font tout l'intérêt du M. |
| pistofle |
|
 Habitué Messages : 368Depuis le 10 avr 2008 herault |
moi je suis intoxiqué par le télemetrique, mon MP revis depuis que j'ai vendu le M8
mais l'argentique c'est trop bon mais je n'ais pas d'experience je m'en sort de mieux en mieux mais tout seul c'est dur de progresser j'ai pas de temp, ma femme geule pour la place que je prend ... alors je me cherche 10000 excuse pour me faire financer un M9 voir un 50 summilux...  CARPEDIEM |
| Odi |
|
|
Régulier Messages : 184Depuis le 19 mars 2010 Aveyron |
Donc voici l'image d'origine, expo d'origine en situation de lumière difficile :
1600 iso 1/15ème donc limite en netteté Version "originale" 
Version ombre remontée (équivalent 2500 iso), avec correction bruit chromatique 
Crops 100 % : 1 ACR version originale 
2 ACR version ombres remontées avec corresction bruit chromatique 
3 LR3 correction bruit chromatique 
4 LR3 correction bruit chromatique + lissage (léger) du bruit de luminance  |
| Dernière édition par Odi le samedi 24 avril 2010 - 12:01, édité 2 fois. | |
| pistofle |
|
|
Habitué Messages : 368Depuis le 10 avr 2008 herault |
on ne vois que la première, qui est comme tu dis en condition difficile mais le grain est fin CARPEDIEM |
| Odi |
|
|
Régulier Messages : 184Depuis le 19 mars 2010 Aveyron |
mes liens imageshack ne passe pas
je file manger un morceau et je corrige ça |
| MakiBar |
|
|
Spécialiste Messages : 1596Depuis le 14 jan 2010 Bordeaux |
Voici tes liens imageshack , ils fonctionnent ainsi.  |
| MakiBar |
|
|
Spécialiste Messages : 1596Depuis le 14 jan 2010 Bordeaux |
Une vue à 1250 iso :
Crop 100% Curseurs de réglages du bruit à zéro : 
Réglages avec Camera Raw : 
Appareil : M9 Digital Camera Focale : 21 mm (équiv. 21 mm) Temps de pose : 1/30" Sensibilité ISO : 1250/32° Programme : manuel Mode de mesure : centrale pondérée Balance des blancs : auto |
| Odi |
|
|
Régulier Messages : 184Depuis le 19 mars 2010 Aveyron |
MakiBar a écrit :
Voici tes liens imageshack , ils fonctionnent ainsi. merci, du coup j'ai édité le post initial mais j'ai changé l'hébergement |
| Dernière édition par Odi le samedi 24 avril 2010 - 12:43, édité 1 fois. | |
| Odi |
|
|
Régulier Messages : 184Depuis le 19 mars 2010 Aveyron |
Et un autre exemple par inintéréssant sur cette question des hautes sensibilités : 1000 iso sous exposé (correction d'expo réglée sur la molette et donc réglages malencontreux à -0,66), remonté à + 1,25, ce qui donne :
Crop 100 % ACR 
Crop 100 % LR3 sans correction luminance : 
SI on veut lisser légèrement (LR3) :  |
| pistofle |
|
|
Habitué Messages : 368Depuis le 10 avr 2008 herault |
Ho ! c'est pas mal là
le M8 n'ayant pas autant de pixel on aurait jamais pus faire un crops comme ça même si c'est pas le but, mais preuve que c'est plus fin comme disait quelqu'un plus haut si j'ai compris c'est le même bruit que le M8 si on prend exactement le même nombre de pixels avec le double on s'en sort bien car personnellement ça m'arrive de recadrer mais d'un chouilla si j'ai quelque chose qui gène CARPEDIEM |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
pistofle a écrit : comme disait quelqu'un plus haut si j'ai compris c'est le même bruit que le M8 si on prend exactement le même nombre de pixelsPas vraiment. Le M9 fait de la légère suppression de bruit logiciellement même en RAW. |
| Odi |
|
|
Régulier Messages : 184Depuis le 19 mars 2010 Aveyron |
pascal_meheut a écrit : pistofle a écrit : comme disait quelqu'un plus haut si j'ai compris c'est le même bruit que le M8 si on prend exactement le même nombre de pixelsPas vraiment. Le M9 fait de la légère suppression de bruit logiciellement même en RAW. tout en conservant son piqué natif je pense qu'un 24x36 à capteur CMOS + filtre AA aura moins de détail, de "piqué", mais aussi moins de bruit |
| pistofle |
|
|
Habitué Messages : 368Depuis le 10 avr 2008 herault |
a la foie les 64000 iso du D3x est est epoustouflant mais bon !
c'est pas intéressant de faire des photos ou ya pas de Lumiere 
je me fait une auto thérapie aidez moi !!!!!!! CARPEDIEM |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Babar de Saint Cyr, demahom, gautier et 30 invités