Zeiss actuels...
47 messages
• Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| Nicolas BAL |
|
 Spécialiste Messages : 1986Depuis le 13 jan 2008 Nantes (44)  |
Merci Curly. Quand on connaît la qualité de tes photos, ça donne du poids à ton point de vue. Je suis entièrement d'accord avec toi.
Un petit exemple pour illustrer : Depardon a photographié l'Europe de l'Est en 1989 avec un Seagull, imitation du Rolleiflex Tessar made in China. Pour en avoir eu un et être ensuite passé au Blad puis au Rollei, je peux vous dire que le Seagull ça n'est pas la Rolls des boîtiers MF. Mais vous savez quoi ? Dans les photos de Depardon, impossible de faire une différence qualitative entre les images issues de son Seagull et celles sorties de son Rollei ou de ses Leica M... Il y a même un point commun évident : le talent du photographe. Je suis le premier à discuter matos jusqu'à pas d'heure (la preuve), mais je sais bien que j'ai tort. Si j'arrivais à me libérer du matos, je suis sûr que je ferai au moins deux fois plus de photos satisfaisantes. En plus, je ne serais pas toujours à la dèche et j'aurais moins mal aux cervicales. Mais bon, chacun ses problèmes... Ceci dit, le fil a dévié et je voulais au départ simplement réagir au commentaire de Jackf. Pas envie de débattre pendant 10 pages là-dessus. En guise d'excuses, jetez un œil à ces quelques photos rapportées du Vietnam... par un type qui n'a pas de Leica et qui shoote à la Superia : ICI. Personnellement, c'est ça qui me calme. Un boîtier, un objectif et des pellicules bon marché. Le reste, c'est "juste" de la photographie...  |
| Chronomania |
|
 Habitué Messages : 845Depuis le 11 jan 2009 Marcigny |
Nicolas BAL a écrit : ICI.Personnellement, c'est ça qui me calme. Un boîtier, un objectif et des pellicules bon marché. Le reste, c'est "juste" de la photographie... Je suis d'accord, j'ai croisé un photographe passionnant qui a fait toute une série sur la banlieue de Rome avec des Kodak panoramiques jetables. J'en ai croisé un autre dans un trou perdu du Sichuan avec comme seul équipement un Minolta CLE dont le 40mm avait vu de meilleurs jours. Un troisième qui prenait au maximum deux photos dans la journée avec un Rolleiflex antique (mais qui la plupart du temps n'en prenait aucune). Aucun des trois ne serait parti dans une discussion de trois heures sur le dernier appareil à la mode (la quasi totalité des photographes que j'ai côtoyé ne parle JAMAIS de matos, en général ils ne parlent pas beaucoup d'ailleurs). Mais j'en reviens à ma proposition de départ qui est que les grands (bons) photographes ne prennent pas indifféremment tel ou tel appareil mais choisissent le combo qui leur convient et -souvent- s'y tiennent, chacun selon ses besoins, sa façon de travailler ou son humeur du moment (quoiqu' on en dise, on ne prend pas les mêmes photos avec une chambre ou un polaroïd). Je comprends que Depardon fasse une série avec un Seagull, il y a quelque chose de stimulant à changer d'appareil, à se fixer des contraintes, à sortir de ses habitudes. Mais oui, le talent suit. Maintenant, il y a un plaisir particulier à utiliser -au hasard- un Leica M. Cela n'a peut-être aucun rapport avec la qualité artistique des photos qui en sortiront, mais ça ne peut pas nuire de se sentir heureux quand on presse le déclencheur. |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1978Depuis le 19 sep 2007 Paris |
Chronomania a écrit : il y a un plaisir particulier à utiliser -au hasard- un Leica M. Cela n'a peut-être aucun rapport avec la qualité artistique des photos qui en sortiront, mais ça ne peut pas nuire de se sentir heureux quand on presse le déclencheur.ça, on est d'accord ! |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Je ne comprends pas très bien ces indignations à parler de matériel. C'est un forum sur une marque de matériel, et en plus, c'est la section technique de ce forum.
Tout le monde sait qu'on peut faire de fabuleuses photos avec n'importe quel appareil. Certains photographes le font pour le plaisir ou par affectation. Ah, les photos au Holga! Quelles merveilles! Mais en fait, seul compte le contenu. Avant on parlait d'images superbes faites avec des Instamatic, aujourd'hui on dit un Point and Shoot, mais c'est la même chose. Ça n'a rien à voir avec le fait de discuter des qualités ou des rendus de tel ou tel objectif. Et il n'y a pas de honte à parler de ses outils. Contrairement à ce qu'écrit Chronomania, beaucoup de photographes parlent entre eux de matériel. Comme beaucoup de peintre parlent de leurs marques préférées de couleurs ou de pinceaux. Evidemment, s'ils sont au vernissage de leur exposition, ils ne vont pas jargonner sur la courbe ftm de leur objectif préféré, ils utilisent un autre jargon, plus approprié aux circonstances! Certains artistes de talent sont aussi des fous de technique. Kubrick, pour ne pas le nommer, connaissait tout sur les techniques de prises de vue et les outils pour y parvenir. Il avait d'ailleurs commencé comme photographe, et il était déjà excellent. Willi Ronis, effectivement, n'était pas passionné par la technique. Mais il connaissait pourtant très bien ses machines et il faisait encore lui-même des tirages. Mais j'ai une photo de lui manipulant un Canon |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1978Depuis le 19 sep 2007 Paris |
aileka a écrit : Je ne comprends pas très bien ces indignations à parler de matériel. c'est normal que vous ne compreniez pas, ce n'est pas ce dont il s'agit. ce qui est en cause c'est le fétichisme, qui est bien différent de la connaissance. "bien sur, ce n'est pas du leica", ne signfie rien d'autre que la foi aveugle en une marque, c'est limite animiste. On peut pardonner ça a un neophyte mais cette croyance en la vertu sans limite de la pastille rouge est peu rationnelle, et très éloignée au fond de la pratique. personnellement, j'utilise beaucoup de leitz, et je sais pourquoi, mais je sais aussi que c'est de ma part un souci de perfectionnisme très très superficiel par rapport à l'essentiel de ce qui fait un bon photographe. Et souvent j'utilise d'autre boîtiers, avec grand plaisir et sans jamais me dire au moment de prendre tel photo ou tel boîtier : oh merde c'est pas du leica. D'ailleurs, j'ai souvent eu des messages me demandant ce que j'utilisai comme objectif du temps ou j'avais seulement de vieux jupiter, c'est dire si ça se voit! |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Alors on est d'accord 
Ceci dit, il y a toujours un peu d'irrationnel dans l'utilisation d'un appareil photographique. Pour bien se servir de ces outils, il faut les oublier quand on les a dans la main et qu'on s'en sert. La machine devient une prolongation de soi-même, et les gestes deviennent automatiques. Mais pour parvenir à cette symbiose, il faut pourtant avoir joué et trituré l'appareil, touché tous les boutons, et ce pendant un certain temps avant de l'oublier. Et c'est là qu'apparaissent des facteurs irrationnels. Pour la qualité des optiques, chacun a ses goûts et là non plus, la logique n'a rien à y voir. En revanche, je suis tout à fait d'accord, le fétichisme au "Point Rouge" est un curieux phénomène. Ceci dit, et je vais me contredire, j'utilise le Leica uniquement pour ses optiques. J'ai essayé quelques Zeiss et Voigtländer et je n'en ai pas constaté d'avantage par rapport aux Leica (abstraction faite du prix). Donc, je suis peut-être fétichiste |
| Chronomania |
|
|
Habitué Messages : 845Depuis le 11 jan 2009 Marcigny |
aileka a écrit : Certains artistes de talent sont aussi des fous de technique. Kubrick, pour ne pas le nommer, connaissait tout sur les techniques de prises de vue et les outils pour y parvenir. Il avait d'ailleurs commencé comme photographe, et il était déjà excellent.C'est vrai, Kubrick était un perfectionniste maladif, qui cadrait lui même ses films et qui a pris des paris techniques très osés pour son temps (objectifs à très grande ouverture, qui n'étaient pas destinés au cinéma, en lumière ambiante par exemple). Mais c'est un peu différent (sans que je sache vraiment pourquoi). Autant les photographes que j'ai croisé ne discutaient pas matos, autant les chefs-opérateurs que j'ai croisés (et j'en ai croisé beaucoup dans mon boulot) sont le plus souvent des cinglés de technique qui peuvent te noyer de discours sur les courbes et les formats. Et eux, tu ne les feras jamais travailler avec une Single 8 Bolex juste pour le fun ! C'est série Zeiss grande ouverture minimum. Peut-être aussi parce qu'il y a pas mal de photographes autodidactes ou passés par les beaux arts, qui ont appris avec le matos qui leur tombait sous la main alors que les techniciens du film ont toujours un bagage technique (labo, chimie, optique, etc) très pointu. |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Chromomania, oui les directeurs photo sont beaucoup plus plongés dans la technique que les photographes.
Mais il y a aussi un domaine de la photographie où l'on ne peut pas méconnaître la technique, c'est la photo commerciale, la publicité, la mode, etc...Car si certains ne connaissent rien en technique, ils ont alors des assistants qui font tout le travail de réglage et de mise en place. Ce n'est plus de la photo de rue, ou du reportage, mais le studio est un univers assez complexe où les choix techniques sont discutés, testés, pour obtenir des résultats bien précis. Il est vrai que les Leica M ne sont pas très courants dans ces prémisses! Mais on en trouve parfois. Dans cette branche de la photo, on n'ignore pas la colorimétrie, on connaissait bien la chimie, les performances et les limites des films et l'on se préoccupe toujours des caractéristiques des optiques. Certes, ce n'est pas Willi Ronis. Mais Doisneau a fait du studio, beaucoup d'autres photographes sont passés par là. |
| comleget |
|
 Habitué Messages : 518Depuis le 13 sep 2009 83330 VAR FRANCE |
et si vous nous parliez de vos ZEISS et des photos faites avec... Je suis preneur  |
| Icarex 35 |
|
 Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
Nicolas BAL a écrit : un type qui n'a pas de Leica et qui shoote à la Superia : ICI.Personnellement, c'est ça qui me calme. Un boîtier, un objectif et des pellicules bon marché. Le reste, c'est "juste" de la photographie... Il utilise tout de même un Biogon ton photographe
Il sait donc choisir son matériel et pas n'importe quel objectif ! Il a aussi un bon coup d'oeil, superbes photos. @comleget: vas voir le lien cité au dessus, tu verras d'excellentes photos prises avec un Zeiss |
| invité 3 |
|
|
|
comleget a écrit : et si vous nous parliez de vos ZEISS et des photos faites avec... Je suis preneur J'adore mon 21/4,5 ZM 
Et mon zeiss sonnar made in U.S.S.R in 1985 aka jupiter 3 :  |
| SRT-101 |
|
 Spécialiste Messages : 1813Depuis le 18 nov 2009 Bouaye - région Nantaise |
aileka a écrit : Contrairement à ce qu'écrit Chronomania, beaucoup de photographes parlent entre eux de matériel. Comme beaucoup de peintre parlent de leurs marques préférées de couleurs ou de pinceaux. Evidemment, s'ils sont au vernissage de leur exposition, ils ne vont pas jargonner sur la courbe ftm de leur objectif préféré, ils utilisent un autre jargon, plus approprié aux circonstances!Les peintres parlent beaucoup plus de "Peinture" que de peinture... Oui parfois (très rarement) on entend "poil de martre", "n°3", "brosse" ou encore "où achètes-tu tes pigments". Mais pas plus... En photo il faut reconnaître que la dépendance technique (relative en réalité) préoccupe naturellement les esprits. Certains d'entre eux, "technicisants", élitistes, sodomisent souvent les diptères... C'est ainsi. Il y a quelques années une revue photo réalisait un "blind test" au sein de la rédaction en opposant une optique Leica à la lentille plastique d'un appareil jetable. Réponses surprenantes qui montrent bien relativité et subjectivité de l'oeil humain. Maintenant on peut aussi aimer les beaux objets et vouloir compter sur son matériel pour "faire des images" l'esprit libre. Et quand on voit du Leica je comprend que l'on succombe... |
| chrisk |
|
 Vieux briscard Messages : 6113Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
comleget a écrit : et si vous nous parliez de vos ZEISS et des photos faites avec... Je suis preneur +1
T'en trouveras sur le site faites au c/biogon, planar et autre sonar... Pour en revenir un peu à cette discussion qui dérive, regardez un peu ce que fait Michael Ackermann avec un hexar af, ou Anders Petersen avec un petit Contax T3. "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| Fift |
|
|
Vieux briscard Messages : 4341Depuis le 15 juin 2010 Paris |
Bonjour à tous,
Je relance un peu cette discussion, de manière à ne pas réouvrir un nouveau fil : je suis en train de regarder les compatibles 28mm (Zeiss et Voigtlander, donc), et j'ai du mal à voir ce que donne un Biogon T* 28 f/2.8 (je crois que je n'ai rien oublié ) en termes d'encombrement, monté sur un M (8, idéalement, mais en fait ça n'a pas beaucoup d'importance).
La fiche technique donne une longueur de 62 mm (!) ce qui, au vu des images dudit objectif, me semble surprenant ... ou alors les chiffres de la bague de diaph sont écrits vachement gros ! Le Voigt, quant à lui, me semble définitivement plus gros, non ? Je me doute qu'il doit être un peu plus encombrant que l'Elmarit de même focale mais ce n'est pas le même tarif (malheureusement pour moi !). Donc, en gros, pour ceux qui l'utilisent, ça donne quoi ? |
| le vrai rdu |
|
 Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
des fois ils donnent les dimensions de l'objo avec le bouchon du fond ce qui est pas très significatif. Sur le site de zeiss ils sont tous cote à cote à la même échelle
http://www.zeiss.de/C12567A8003B0478/Co ... 0E005F23B5 grosso modo c'est la taille du 50f2 zeiss (à peu près comme le summicron de mémoire) |
47 messages
• Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité