Le complément idéal d'un 50 mm ?
46 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| Aniki |
|
 Spécialiste Messages : 2162Depuis le 16 mars 2008 Montreuil  |
Marrant ça. Je fais mes paysages au 50, et mes portraits au 28... Le 28 (Summicron ASPH, sublime, dans mon cas) ayant pour avantage d'avoir une belle profondeur de champs et de permettre d'envisager la photographie d'une manière vraiment différente.
Autant le 50 nécessite beaucoup de concentration pour la mise au point entre la pleine ouverture et f:4 (ou alors je devrais arrêter les apéros au Styx, mais c'est un autre débat), autant le 28, dès la pleine ouverture, autorise une profondeur de champs confortable pour pouvoir effectuer la mise au point en aveugle (en plus, c'est un jeu rigolo que d'évaluer les distances à l'œil, c'est en tous cas très utile pour jouer à la pétanque). Et qui dit profondeur de champs plus confortable dit zone de netteté plus importante, donc une moindre impression de "déchets" (de toute façon, 95% de mes photos sont des déchets...). De plus, quand bien éclairé, bloqué autour de f:5,6 et une simili-hyperfocale, le 28 permet de "se jeter" littéralement sur son sujet, ce qui dans certaines occasions peut être très pratique : photos de rues spontanées, photos de rues spontanées sans porter le viseur à l'œil (ça arrive plus souvent qu'on ne le croit), photos de manifestations, photos dans une foule danse, photos à la Gay Pride (mais comme ça n'arrive qu'une fois par an, c'est un peu con d'acheter un 28 juste pour cet argument et cet usage), photos en descendant du bus "crac badaboum elle est jolie le passante hop je prends la photo". Et puis, c'est marrant, c'est jouissif, ça permet de tout envisager autrement, et en plus, ça fait de belles photos (des fois). Que demande le peuple ? Le problème du 28 étant par contre d'avoir un cadre un poil trop grand, qui mange tout le viseur, donc qui enlève de ce charme unique du télémétrique qui est de "voir la scène avant la scène". Mais, le mieux ? C'est de venir à un apéritif summiluxien, de sympathiser, et d'essayer de négocier (contre bières et bières) le prêt d'un 28, d'un 35 voire d'autre chose. [En tous cas, c'est la seule raison pour laquelle je viens aux apéros. Ça, revoir des têtes connues, et rencontrer de nouvelles personnes.] La photo c'est bon. Mangez-en. Pour suivre les tribulations de mon livre photo consacré à Tokyo Pour participer à la campagne de financement de Mizuwari, mon premier livre photo. Site : BrunoLabarbere.com ! |
| Cédric Petit |
|
 Depuis le 17 mai 2009 Paris |
Tout d'abord, merci beaucoup pour tous vos 1ers commentaires, je ne suis pas encore décidé, mais ma réflexion progresse grâce à vos réponses...
Aniki a écrit : Autant le 50 nécessite beaucoup de concentration pour la mise au point entre la pleine ouverture et f:4 (ou alors je devrais arrêter les apéros au Styx, mais c'est un autre débat)Je suis désolé car je sens que cette question va être très naïve (mais malgré toute ma bonne volonté, je ne suis Leicaiste que depuis 6 mois, donc merci pour votre indulgence...), mais à quoi cela est-ce du ? J'ai constaté le même problème, et je suis un peu inquiet, car je ne voudrais pas devoir aller jusqu'à arrêter les apéros moi non plus (ou alors, en tout dernier ressort). J'ai cru comprendre que cette difficulté de mise au point augmentait avec la focale, c'est bien ça ? Aniki a écrit : autant le 28, dès la pleine ouverture, autorise une profondeur de champs confortable pour pouvoir effectuer la mise au point en aveugle (en plus, c'est un jeu rigolo que d'évaluer les distances à l'œil, c'est en tous cas très utile pour jouer à la pétanque).Là, j'avoue être moins inquiet car je ne pratique pas la pétanque, mais quand même, 2ème question naïve : on parle bien de l'hyperfocale, là ? Sauf erreur de ma part à env. 9 m avec un 28 mm et env. 30 m avec un 50 mm, à 2.8. Donc effectivement, si j'ai bien compris le point, c'est un argument auquel je suis sensible. Aniki a écrit : Le problème du 28 étant par contre d'avoir un cadre un poil trop grand, qui mange tout le viseur, donc qui enlève de ce charme unique du télémétrique qui est de "voir la scène avant la scène".Avec un viseur 0,72, le cadre du 28 mm est bien visible, sauf erreur de ma part. Je comprends l'argument sur le charme et l'impact sur la composition, mais est-ce vraiment un problème à l'usage ? Aniki a écrit : Mais, le mieux ? C'est de venir à un apéritif summiluxien, de sympathiser, et d'essayer de négocier (contre bières et bières) le prêt d'un 28, d'un 35 voire d'autre chose. [En tous cas, c'est la seule raison pour laquelle je viens aux apéros. Ça, revoir des têtes connues, et rencontrer de nouvelles personnes.]Avec grand plaisir, va falloir que je creuse sur le forum quand les apéros sont prévus (j'imagine qu'ils sont annoncés sur le site ?), ça me ferait plaisir de mettre des visages sur les noms des personnes qui m'ont très sympathiquement répondues... ce forum est vraiment une mine d'informations, merci encore à tou(te)s ! |
| Aniki |
|
|
Spécialiste Messages : 2162Depuis le 16 mars 2008 Montreuil |
Pour l'apéritif, il y en a un organisé samedi qui arrive, dans le 11ème arrondissement. Pour plus dé précision, il vaut mieux directement aller voir ce fil de Vera.
Je vais ensuite essayer de répondre point par point aux questions que tu soulèves : 1. Pour la difficulté de mise au point, cela est, comme tu le dis, dû à la particularité du de la visée à triangulation télémétrique, qui complique les choses avec l'augmentation de la focale. Puisque le viseur et surtout l'image vue à travers restent les mêmes quelques soient les objectifs montés, la précision de la pastille centrale diminue avec l'augmentation de la focale de l'objectif utilisé. Cet effet est accentuée sur les viseurs de type M8, qui n'a un grossissement que de x0,68, et certains M7 et MP, qui en ont un de x0,53. Et, a contrario, la difficulté diminue avec les viseurs au grossissement de x0,85, que l'on retrouve sur certains M6 TTL et certains M7 et MP. [Et c'est encore mieux avec le M3, qui était conçu pour le 50mm, avec son viseur de x0,91.] Plus le viseur a un grossissement faible, plus la partie qui sert à faire la mise au point sera imprécise. De plus, à ouverture égale, la profondeur de champs sera diminuée lorsque la focale augmente (ce n'est pas de l'optique rigoureuse, c'est un simple constat). D'où la difficulté de mise au point, ou plutôt, la nécessité d'une grande précision et dans l'œil, et dans le maniement de la base de mise au point. Difficulté encore accentuée sur les Summilux et Noctilux, qui ouvrent entre 0,95 et 1,4. Tu peux continuer les apéritifs, il n'y a pas de soucis à te faire. 2. L'hyperfocale est un concept optique qui, a ouverture et focale données, donne la distance de mise au point pour laquelle la profondeur de champ est optimisée du sujet le plus proche jusqu'à l'infini. Si on parle strictement d'optique, l'hyperfocale peut donc être calculée avec n'importe quelle focale, à n'importe quelle ouverture. Ainsi peut-on parler de la distance hyperfocale pour un 400mm, avec une ouverture de f:4, ce qui n'a strictement aucun intérêt. Par abus de langage et d'usage photographique, on parle plus d'hyperfocale pour les diaphragmes fermés, avec des grand-angle, qui se prêtent mieux au jeu, puisque le but est d'obtenir une très grande profondeur de champ pour éviter à ajuster sans cesse la distance de mise au point. Ainsi peut-on parler de l'hyperfocale à f:4 d'un 28mm, ce qui photographiquement est bien plus intéressant. Entre la théorie et la pratique, il faut donc faire la part des choses. Mais dans l'usage courant, à fermeture égale sur un 28mm et sur un 50mm, à ouverture de diaphragme égal, on dira que "l'hyperfocale est plus importante sur le 28mm", ce qu'il faut comprendre comme "la profondeur de champ est plus importante sur le 28mm que sur le 50mm". [Saleté d'abus de langage.] Donc, pour revenir sur ma première intervention, l'intérêt du 28mm par rapport au 50mm, c'est qu'à la même ouverture, du fait de la profondeur de champ accrue, tu auras moins de soucis de netteté dû à la mise au point. [Je ne sais pas si je m'exprime clairement, mais le mieux est de faire l'expérience. Par exemple, avec un 50mm à f:4, mise au point à 2 mètres, et shooter au jugé. Puis recommencer avec un 28mm à f:4, mise au point toujours à 2 mètres, et reshooter au jugé. Tu auras, au final, l'impression d'avoir moins de déchets avec le grand angle.] 3. Le problème du cadre du 28mm n'en est pas vraiment un. Sur le coup, je chipote. Surtout qu'il est évident qu'on ne va pas chercher à cadrer de la même manière avec un 28mm qu'avec un 50mm. Le 28, à mon sens, est une focale qui permet vraiment de rentrer dans l'action, et pour prendre une analogie informatique "What You See Is What You Get" [ou, "ce que tu vois est ce que tu prends"]. Au final, et même si j'étais frileux au départ (je voulais un 35mm mais Dido m'a convaincu de l'inverse), je suis enchanté par mon 28mm. En plus, quand on suit des jolies filles dans la rue de près, ça cadre suffisamment large pour faire rentrer dans la photo la tête et les genoux (et tout ce qu'il y a entre). Mais c'est peut-être pas un bon exemple.  La photo c'est bon. Mangez-en. Pour suivre les tribulations de mon livre photo consacré à Tokyo Pour participer à la campagne de financement de Mizuwari, mon premier livre photo. Site : BrunoLabarbere.com ! |
| Cédric Petit |
|
|
Depuis le 17 mai 2009 Paris |
Top, merci pour cette longue réponse, j'ai carrément envie de m'acheter un 28 mm, et je ne compte même pas le dernier argument quand même beaucoup plus fort que celui de l'hyperfocale... bon, je sais pas si je vais debriefer ma copine de ce point, cela dit... 
Aniki a écrit : En plus, quand on suit des jolies filles dans la rue de près, ça cadre suffisamment large pour faire rentrer dans la photo la tête et les genoux (et tout ce qu'il y a entre). Mais c'est peut-être pas un bon exemple. Si d'autres personnes ont des avis ou des expériences différents, je suis toujours preneur, il est peu probable que je complète mon équipement avant 1 mois, donc j'ai encore le temps de réfléchir... |
| le vrai rdu |
|
 Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
pour ma part pas de soucis à la map au 50 mm sur bessa R (plus petit patch moins contrasté et viseur 0,68 )
donc le couple 50 35 me botte 
le 28 j'aime pas utiliser cette focale, je la trouve vraiment bâtarde 
sinon pour le 50 quand on est vraiment près on peut fermer un poil au besoin |
| Dernière édition par le vrai rdu le jeudi 21 janvier 2010 - 23:51, édité 1 fois. | |
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie |
pour Aniki J'aime quand quelqu'un prend la peine d'expliquer les choses comme ça En toute sincérité. Si je préfère les chats aux chiens, c'est parce qu'il n'y a pas de chat policier |
| Pythéas |
|
 Spécialiste Messages : 1455Depuis le 12 déc 2005 PACA |
alain.besancon a écrit : Ces échanges sont marrants, nous disons tous la même chose ... mais avec des nuances de taille J'avais toujours rêvé (et j'ai) de m'équiper 35, 50 et 90 ... mais, si initialement j'ai eu bcp de mal avec le 35 (que j'utilisais très peu) ... il a fini par détrôner le 50   C'est l'arrivée d'un 2nd boîtier qui a tout remis en ordre: avec 2 boîtiers je trouve le combo 35 et 50 extra ... mais avec un seul boîtier, je préfère 35 car changer d'optique 35 /50 sur un seul boîtier ..... je n'ai jamais le bon au bon moment Alain Pareil, sauf que le 35 n'a pas détrône le 50, loin s'en faut. J'ai généralement un M3 (bonjour Djidji ) avec un cron'50 et un M4 avec un cron'50. L'Elmarit 90, acheté il y a plus de 20 ans, ne me sert que très exceptionnellement pour les paysages, pour écraser la perspective. Je l'avais acheté pour les portraits mais avec un M, c'est une trop longue focale du fait de la grande difficulté à faire la mise au point. Je lui préfère le 50, en prenant un petit peu de recul. |
| Bertrand |
|
 Habitué Messages : 929Depuis le 21 mai 2004 Au pays du fromage, mais avec beaucoup de télétravail ... en attendant des temps meilleurs |
Bonjour à vous,
Aniki a écrit : Le 28, à mon sens, est une focale qui permet vraiment de rentrer dans l'action, et ... Ce qui devrait être le cas de tous les grand-angles, au lieu de les utiliser uniquement de façon académique pour le paysage. A ce propos, il existe une excellente (et étonnante) photo de Marie-Paule Nègre (agence Métis), au 28 mm, dans la maternité de la ville de Riga, en Lettonie. C'est issu d'un travail collectif de 10 journalistes sur 10 villes de l'ex-URSS. Maintenant, avec le 28 mm, le cadre étant sur les bords du viseur, tu n'as pas cet espace libre qui te permet de voir ce qui va entrer dans ton image. Tu te retrouves dans le même cas que la visée réflexe. Si tu veux anticiper la situation, tu dois soit quitter ton viseur, soit ouvrir un autre oeil que celui qui vise .C'est une raison qui m'ont fait préférer le 35, ou pour certains utilisant un M3, le 5O mm. Aniki a écrit : En plus, quand on suit des jolies filles dans la rue de près, ... Leica ne fournit pas la liste des villes où de tels évènements se passent .A+
Bertrand |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10429Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Merci à RDU d'avoir dit le fond de ma pensée: le 28 est une focale "bâtarde":
- il marque l'entrée dans les vrais GA sans être un UGA - mais à déjà des défauts de l'UGA ... sans en être un. Et c'est pour celà que j'ai choisi le 'Cron 35 Asph. Je pensais bien en rester là ... et puis j'ai voulu plus large ... et j'ai acheté le Voigtlander Super Wide Héliar 4,5 / 15 mm Asph que j'adore sur M8.1. Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| osterblitz |
|
 Habitué Messages : 468Depuis le 5 mars 2004 Morbihan S-E |
a.noctilux a écrit : 35mm.... puis compléter par ... 21mm +1 |
| Cédric Petit |
|
|
Depuis le 17 mai 2009 Paris |
Ah la la, 28... 35... mon coeur balance !
Pour la composition dans le viseur du 0,72, j'aurais tendance à privilégier le 35, mais l'élargissement de l'angle de champ est relativement proche du 50 que j'ai déjà... d'un autre côté, vos multiples arguments sur le côté bâtard du 28 mm (et que je comprends) me rendent perplexes... Pas facile ! |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10429Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Avant de m'équiper, je pensais en partie comme vous ... puis j'ai plongé pour découvrir, ce que j'avais déjà lu, que 35 et 50 ne sont pas si proches que celà: le 35 est un "petit GA" et le 50 est déjà "un petit télé".
Encore une fois, je ne suis pas très fan des GA, mais tant qu'a s'équiper GA, sautez carrément le pas et visez 21 ou 24; vraiment, ce 15mm sur M8 aura été pour moi une grande révélation (en 15mm sur boîtier argentique, je ne l'aime pas): champs vraiment plus large, maniabilité, déformations ... très acceptables. Avec un viseur 0,72 vous serez peu gêné avec un 35 alors qu'avec un 28 c'est plus délicat; tant qu'à être perturbé, visez plus large avec viseur additionnel obligatoire. Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| le vrai rdu |
|
|
Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
Cédric Petit a écrit : Ah la la, 28... 35... mon coeur balance ! Pour la composition dans le viseur du 0,72, j'aurais tendance à privilégier le 35, mais l'élargissement de l'angle de champ est relativement proche du 50 que j'ai déjà... d'un autre côté, vos multiples arguments sur le côté bâtard du 28 mm (et que je comprends) me rendent perplexes... Pas facile ! non |
| wots |
|
 Membre des Amis Messages : 2859Depuis le 13 déc 2007 Montreuil (93) |
alain.besancon a écrit : ... 35 et 50 ne sont pas si proches que cela... |
| tuscland |
|
|
Messages : 14 Depuis le 15 jan 2010 Paris |
Hello!
Je seconde ce qu'il vient d'être dit. Les règles sont bel et bien "en plastique mou"
En ce qui me concerne, j'ai d'abord passé deux ans avec mon 50 summilux pour seul objectif, puis pour sa taille minuscule, son prix accessible et sa focale, j'ai prix un Elmarit 28. Il ouvre à 2.8 et c'est suffisant pour couvrir de nombreuses situations, j'adore cet objectif! Camille |
46 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités