19 et 21 mm R, essais, végétation et ombre
26 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001  |
Je ne pense pas que je referais avec la mire la série avec les trois optiques, car la différence de résolution me semble bien explicite sur les essais que j'ai déjà faits. Mais, j'essaierai la mire avec tous les diaphragmes du 19 "new", pour voir son comportement, et je posterai les plus significatifs. |
| Lison |
|
 Spécialiste Messages : 2054Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
Je voulais dire qu'à mon avis, les essais sur mire n'ont pas de sens, sauf pour un objectif destiné à la reproduction ou l'agrandissement (il est exceptionnel qu'un sujet soit plan !)
Par contre, on peut raisonnablement suspecter certaines marques de concevoir des objectifs principalement en vue de tests sur mire, qui font vendre par l'intermédiaire de certaines revues spécialisées. 8) |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Je suis tout à fait d'accord. Les caractéristiques d'une optiques sont plus complexes que celles que demande que la simple reproduction d'un objet plan. Mais, on peut quand même admettre que de faire ce "jeu" sur une optique à plusieurs ouvertures de diaphragme peut fournir des renseignements intéressants.
Il n'en reste pas moins, en particulier pour ce type d'optique destiné avant tout à photographier des volumes, que l'usage d'une mire à courte distance va donner des renseignements partiellement inopérants, car on ne l'utilise pas ainsi, mais à plus grande distance, sur des sujets complexes. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai choisi un sujet qui peut paraître aberrant (végétation, ombres), car il permet de voir ce que donnent les différentes optiques dans ces conditions défavorables, sur des sujets difficiles. Le test sur mire est en revanche valable concernant l'usage du Macro-Elmarit en reproduction de document, car il est en théorie justement conçu aussi pour cela. C'est la raison pour laquelle je l'ai proposé. À une époque, Leitz communiquait mieux qu'aujourd'hui sur ses choix concernant le calcul des optiques. Il existe un petit fascicule (bourré de fautes d'orthographe et de coquilles) édité par Leitz en 1985 : Objectifs Leica. Ne serait-ce qu'à cause de l'optique (110-190, VI/85/FLX/B), que je compte un jour de courage numériser pour l'espace documentation. Extrait : « On peut comparer les tâches [d'un programme de calcul d'optique] avec la recherche de la vallée la plus profonde d'une "chaîne montagneuse d'aberrations", dont les vallées représentent les bonnes et les crêtes les mauvaises corrections. D'une hauteur on trouvera automatiquement une des vallées voisines, mais de cette vallée les hauteurs limitrophes cacheront d'autres vallées qui sont peut-être encore plus profondes. Le calculateur d'optique doit alors influencer le programme par des mesures appropriées résultant de son expérience et de son intuition, pour trouver de nouveaux chemins ». Et aussi : « [...] construire un objectif très performant, cela signifie pour le calculateur d'optique qu'il devra maîtriser le problème des différentes aberrations d'une façon telle qu'elles s'annulent réciproquement. Il faudra tenir compte du rendu des contrastes, de la résolution, de la courbure du champs d'image, de la distorsion, de la différence de diaphragme, de l'aberration chromatique, de la transmission spectrale, de la focale, de la luminosité, de la longueur de l'objectif, de son diamètre, de son poids et pour ne le citer qu'en dernier lieu son prix. Sous ces conditions il ne pourra exister de solution manifestement la meilleure. C'est la philosophie appliquée lors de la correction et la tradition du fabricant qui décideront en fin de compte en grande partie de ce qui sera considéré comme optimal ». Et plus loin : « Les performances théoriques ne seront donc pas atteintes dans la pratique ». Intéressant, non ? |
| phipessac |
|
 Habitué Messages : 662Depuis le 19 déc 2003 Sud-Ouest |
Loin de moi l'idée de polémiquer ou dévaloriser ces tests très
intéressants, je me posai juste la question de comparer les choses dans un même plan. Un mur serait effectivement plus indiqué qu'une mire. M'enfin, je t'en envoie une quand même juste pour le plaisir (tu peux me renvoyer ton adresse perso, j'ai perdu le contenu de ma boîte aux lettres). Philippe |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Je n'ai pas du tout pensé que tu voulais "dévaloriser" ce petit test.
J'ai juste insisté sur le fait que j'ai posté une photo de mur vu de face sur un autre fil. Il est simple et dépouillé, mais la porte-fenêtre, et le grain de l'enduit donnent des informations sur le comportement des optiques. Pour faire des essais à diverses ouvertures, je me mettrai devant une façade plus ouvragée ! Mais l'expérience m'a déjà montré que les occupants d'une maison s'agacent toujours quand on s'installe devant chez eux avec un pied... Là, cette modeste porte-fenêtre est la mienne ! |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Coignet a écrit : (....)cette modeste porte-fenêtre est la mienne ! sympa le p'tit coin dehors, cela doit être agréable
perso, à part pour tester la planéïté de champ, je n'aime pas trop les photos de mires 
AMHA l'étagement en profondeur sur sujet réel, permet de sentir la restitution des volumes, c'est très appréciable
perso-et-tout, j'y suis très sensible  |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
je trouve le test assez probant, mais, sans polémiquer, est-ce que quelqu'un décèle une différence dans la restitution des volumes entre ces 3 optiques? Moi pas, mais bon ok ça ne prouve rien non plus
Un test de bokeh pourrait aussi être instructif |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
mektoub a écrit : Un test de bokeh pourrait aussi être instructif |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18997Depuis le 11 mai 2004 Paris |
mektoub a écrit : je trouve le test assez probant, mais, sans polémiquer, est-ce que quelqu'un décèle une différence dans la restitution des volumes entre ces 3 optiques? Moi pas, mais bon ok ça ne prouve rien non plus (...) entre les 2 19mn sur mon écran, ce n'est pas pareil |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Coignet a écrit : mektoub a écrit : Un test de bokeh pourrait aussi être instructifBen c'est sûr que le scan détruit beaucoup le velouté, mais si vous parlez de 3D, alors il me faut le flou, parce que c'est un élément primordial dans la profondeur d'une image; d'après moi, sans être expert en la matière, la plupart des sujets 3D, à une certaine distance, sont assimilables à de la 2D donc le piqué en 2D est essentiel, d'où les tests sur mire, d'ailleurs c'est sur l'écriture de la bouteille d'eau que je constate les différences les plus flagrantes ... |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Ne trouves-tu pas un début de réponse ici ?
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=3503 La matière rendue dans les extraits agrandis (flous des feuilles, ombres projetées, grain de l'enduit) est différente suivant l'optique utilisée. Je ferais des essais différents de ceux-ci, pour essayer de trouver une réponse à ta demande. Mais plus tard, d'ici deux semaines je pense, je ne vais pas avoir le temps de faire trop joujou ! |
26 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica R : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités